Рішення від 12.08.2025 по справі 908/2376/24

номер провадження справи 19/166/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 Справа № 908/2376/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засідання Литвинюк А.О., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 42767945)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Новий Лад (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 72, ідентифікаційний код 33528417)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державний навчальний заклад Запорізький промисловий центр професійно-технічної освіти (69014, м. Запоріжжя, вул. Виробнича,15, ідентифікаційний код 02543851)

про стягнення 344 554,31 грн

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Новий Лад (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 72, ідентифікаційний код 33528417)

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 42767945)

про стягнення 25 000,00 грн

представники сторін

від позивача: Пакуля О.А., витяг;

від відповідача: Никоненко О.О. - ордер АР №1025690 від 06.10.2024;

третя особа на стороні позивача: не з`явилась;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Господарського суду Запорізької області, через підсистему Електронний суд, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Новий Лад про стягнення 321 149,20 грн неустойки за період з 19.07.2020 по 09.08.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 628, 629, 785 ЦК України, ст.ст. 2,3, 193, 232, 286, ГК України та мотивовано невиконанням відповідачем умов договору оренди № 3636д від 20.07.2017 в частині звільнення орендованого приміщення та повернення його орендодавцю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/2376/24 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2024 вищевказану позовну заяву на підставі ч. ч.1, 2 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви в термін до 17.09.2024 включно.

16.09.2024 від позивача через підсистему Електронний суд надійшла заява про виконання вимог суду, до якої додані докази на усунення недоліків позовної заяви.

16.09.2024 від позивача через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державний навчальний заклад Запорізький промисловий центр професійно-технічної освіти.

Ухвалою суду від 23.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2376/24, розгляду ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

До Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 2982/08-07/24 від 08.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Новий Лад до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про стягнення 25 000,00 грн понесених витрат на збереження майна.

Зустрічна позовна заява обґрунтована приписами ст.390 ЦК України та мотивована відсутністю активних дій з боку Фонду держмайна по отриманню (поверненню) майна від орендатора після закінчення строку оренди, та спричиненням такими діями витрат в розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2024, зазначена зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Давиденко І.В., в провадженні якої перебуває справа № 908/2376/24.

Ухвалою суду від 11.10.2024 вищевказану зустрічну позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу за зустрічним позовом надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 21.10.2024 включно.

21.10.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду від 28.10.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Новий Лад до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про стягнення 25 000,00 грн понесених витрат на збереження майна. Підготовче засідання призначено на 04.12.2024.

Також 08.10.2024 від ТОВ «Новий Лад» надійшов відзив на первісний позов, відповідно до якого відповідач в повному обсязі заперечує проти позовних вимог РВ Фонду держмайна з наступних підстав.

ТОВ «Новий Лад» вказує, що протягом всього часу з моменту, коли припинилася дія договору оренди, позивач так не направив представників для приймання приміщень. На думку відповідача, спершу повноважний представник орендодавця повинен прийняти майно від орендаря, і на підтвердження цього підписати акт приймання передачі, а не навпаки. За весь час з моменту закінчення дії договору, представники позивача жодного разу наміру прийняти майно не виказували ні в усній ні в письмовій формі, тим більше від них ніколи ніхто для прийняття майна не з`являвся. За твердженням ТОВ «Новий Лад», жодною умовою договору, жодною нормою права ТОВ не зобов`язано «бігати» за чиновниками Фонду і просити виконати їх обов`язки оскільки Держава, так само, як і комерційне підприємство, рівноправний та рівнозобов`язаний учасник господарських правовідносин.

Також відповідач за первісним позовом зазначає, що відповідно до статті 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. ТОВ «Новий Лад» вважає, що підстав для нарахування неустойки нема.

Відповідач зазначає, що для стягнення неустойки встановлений скорочений строк позовної давності та заявляє про його застосування.

11.11.2024 від позивача за первісним позовом через підсистему Електронний суд надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

РВ ФДМ заперечує проти зустрічних позовних вимог та вказує, що пунктом 5.10 Договору встановлено, що у разі припинення або розірвання Договору, орендар зобов`язаний повернути Балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. Відповідно до п.10.10 Договору, у разі припинення або розірвання цього Договору, майно протягом трьох робочих днів, з дати розірвання (припинення), повертається орендарем Балансоутримувачеві. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами за участю Балансоутримувача відповідного Акту приймання-передавання. Пунктом 10.11 Договору встановлено, що в разі невиконання Орендарем обов`язку щодо повернення Майна, Орендар сплачує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання Акта приймання-передавання, який підтверджує фактичне повернення орендованого Майна.

Відповідач за зустрічним позовом також зазначає, що в додатках до позовної заяви надана копія листа РВ ФДМУ від 17.08.2020 «Про припинення терміну дії договору оренди від 20.07.2017 № 3636/д, зі змінами, державного нерухомого майна», що був разом з Актами приймання-передавання (у трьох примірниках) надісланий на адресу Орендаря.

На думку РВ ФДМУ, твердження ТОВ «НОВИЙ ЛАД» про те, що під час підписання Акту приймання передачі майна передбачена присутність представника РВ ФДМУ не підкріплено жодним документом. Майно за актом приймання-передачі Фонду не передано.

Відповідач за зустрічним позовом в обґрунтування заперечень посилається також на приписи частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, якою визначено, що наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

На думку відповідача за зустрічним позовом позивач порушує умови договору, не повертає майно з оренди, підстав вважати, що ТОВ «Новий Лад» понесло витрати на утримання та збереження майна немає.

03.12.2024 від представника позивача за первісним позовом через Підсистему Електронний суд надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з ТОВ Новий Лад неустойку в розмірі 344 554,31 грн та судові витрати покласти на відповідача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду від 04.12.2024 підготовче засідання відкладено, розгляд справи призначено на 24.12.2024.

Ухвалою Господарського суду від 24.12.2024 2024 підготовче засідання відкладено, розгляд справи призначено на 15.01.2025.

Враховуючи неможливість проведення судового засідання, призначеного на 15.01.2025, у зв`язку з перебуванням суді на лікарняному, судове засідання було призначене на 22.01.2025.

15.01.2025 від ТОВ Новий Лад через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, а також надано додаткові пояснення по суті позовних вимог первісного позову, яким вказано на наступне.

За змістом статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання (частина перша статті 614 ЦК України).

На думку ТОВ «Новий Лад», неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин, і для притягнення наймача, який порушив зобов`язання, до такої відповідальності необхідна наявність його вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 ЦК України. Отже, підставою для застосування наслідків, визначених частиною другою статті 785 ЦК України, є, зокрема, встановлення судом обставин про те, що неповернення об`єкта оренди за договором у період після закінчення строку дії відбулося лише з вини самого орендаря (відповідача), який не повернув і не намагався повернути об`єкт оренди орендодавцю у визначений договором строк, а продовжив користування орендованим майном. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 по справі № 908/2637/20 скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено та первісний позов задоволено. Визнано укладеним між РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях і ТОВ «НОВИЙ ЛАД» договір про зміни до договору оренди від 20.07.2017 в редакції, запропонованій позивачем. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови. Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року по справі № 908/2637/20 Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 908/2637/20 скасовано у частині задоволення первісного позову, а рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 у частині відмови в задоволенні первісного позову залишено в силі. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідач за первісним позовом вважає, що у період з 19.07.2020 по 09.11.2021 не є правомірним нарахування неустойки, так як відсутня одна з імперативних умов нарахування неустойки вина орендаря щодо неправомірного неповернення майна з оренди.

Також, з посиланням на правову позицію, викладену в постановах КГС ВС від 13.02.2018 у справі № 910/12949/16 та від 17.12.2018 у справі № 906/1037/16 ТОВ «Новий Лад» зазначає, що одночасне стягнення орендної плати та неустойки у вигляді подвійної орендної плати, нарахованої за прострочення повернення орендованого майна, за той самий період користування наймачем орендованим майном (за період з дня припинення дії договору оренди до дня повернення орендованого майна за актом) є неможливим, оскільки вважатиметься притягненням відповідача до подвійної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

16.01.2025 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника позивача у відпустці.

Ухвалою Господарського суду від 22.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 19.02.2025.

19.02.2025 від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях через підсистему Електронний суд надійшли додаткові пояснення у справі, а саме пояснення на додаткові пояснення відповідача за первісним позовом від 15.01.2024, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.02.2025 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 18.03.2025.

26.02.2025 від представника позивача через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про долучення до справи розрахунку нарахованих та фактично сплачених ТОВ «Новий лад» платежів за Договором оренди.

18.03.2025 від відповідача за первісним позовом через підсистему Електронний суд надійшла заява з додатковими поясненнями та додатками. ТОВ «Новий Лад» вважає, що ФДМ не враховано здійснені ним платежі з орендної плати за період з листопада 2020 року по січень 2022 року на загальну суму 25945,85 грн, не враховано завдаток в сумі 2455,62 грн. Також ТОВ «Новий Лад» вказує, що договір продовжував діяти з липня 2020 року по листопад 2021 року, а саме до 09.11.2021 року, коли Верховний Суд скасував рішення попередніх судів про продовження дії договору. Сума, заявлених вимог, на думку відповідача за первісним позовом, також підлягає зменшенню і на суму 111616,48 грн. За розрахунком ТОВ «Новий Лад» неустойка складає 205036,36 грн (344554,31 25945,85 2455,62-111616,48), але вказане не свідчить про часткове визнання позову, вимоги заперечується повністю.

Відповідно до ухвали суду від 18.03.2025 судове засідання було відкладено до 15.04.2025, 14-30 год.

01.04.2025 до суду від позивача за первісним позовом через підсистему Електронний суд надійшли додаткові пояснення щодо реквізитів рахунків, відкритих на балансі Державної казначейської служби України для зарахування надходжень до державного бюджету по Запорізькій області.

15.04.2025 від ТОВ Новий Лад через підсистему Електронний суд надійшли додаткові пояснення, якими відповідач зазначає, що відповідно до Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 було встановлено, що строк дії договору оренди № 3636/д від 20.07.2017 продовжено і він діє до 18.07.2023, і тому відповідач правомірно користувався орендованим приміщенням з 19.07.2020 до 09.11.2021, до скасування постанови апеляційної інстанції касаційним судом, підстави для стягнення неустойки за період з 19.07.2020 по 09.11.2021 в розмірі 101166,11 грн відсутні.

Також 15.04.2025 від ТОВ Новий лад до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності, з посиланням на приписи ст. 258, 267 ЦК України.

15.04.2025 ухвалено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №908/2376/24, призначено підготовче засідання на 13.05.2025

09.05.2025 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях через підсистему Електронний суд надійшли пояснення на додаткові пояснення відповідача за первісним позовом від 15.04.2025, відповідно до яких останній просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі та врахувати, що розмір орендної плати був переглянутий та змінений в зв`язку зі зменшенням площі орендованого приміщення. Додатко№1 до Договору про зміни № 2 від 19.10.2021 розрахунок відображає зміни.

Також позивач за первісним позовом вважає, що з 19.07.2020 в діях ТОВ «Новий Лад» наявна вина щодо не звільнення орендованого державного майна, а рішеннями судів у справах № 908/2637/20 та № 908/3895/21 ТОВ «Новий Лад» не було звільнено від сплати неустойки, тому відсутні підстави виключати з розрахунку період з 19.07.2020 по 09.11.2021.

09.05.2025 від представника позивача за первісним позовом через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.05.2025 від представника відповідача за первісним позовом через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.05.2025 підготовче засідання відкладено до 12.06.2025.

12.06.2025 від ТОВ Новий Лад надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Ухвалою суду від 12.06.2025 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 08.07.2025.

Враховуючи неможливість проведення судового засідання, призначеного на 08.07.2025, у зв`язку з перебуванням суді на лікарняному, судове засідання було призначене на 15.07.2025.

Ухвалою суду від 15.07.2025 судове засідання було відкладено до 12.08.2025.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 208 ГПК України, суд заслуховує вступне слово позивача та відповідача. У вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, дають необхідні пояснення щодо них. Учасники справи можуть ставити питання один одному у черговості, яка визначається головуючим, та з його дозволу. Головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу.

Суд заслухав вступне слово представників сторін.

Представник позивача за первісним позовом під час вступного слова просив суд задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача неустойку в розмірі 344554,31 станом на 22.11.2024. У зустрічному позові просить відмовити.

Представники відповідача за первісним позовом проти позовних вимог Фонду заперечив, просив задовольнити вимоги за зустрічним позовом та стягнути з відповідача за зустрічним позовом витрати, понесені за збереження майна в розмірі 25 000 грн.

В засіданні суду здійснено безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору (ст. 210 ГПК України).

У судовому засіданні 12.08.2025, на підставі ст. 217 ГПК України суд закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів ст. 218 ГПК України.

Заслухавши представника сторін, дослідивши докази, після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

20.07.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Новий Лад (орендар, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом у справі) укладено договір № 3636/д оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Державного навчального закладу Запорізьке машинобудівне вище професійне училище з подальшими змінами та доповненнями (далі Договір оренди).

Згідно з наказом Фонду державного майна України від 17.01.2019 № 39 Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - регіональне відділення) є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Наказом Фонду державного майна України від 22.03.2021 № 290 днем початку роботи Регіонального відділення визначено 22.03.2019.

Відповідно до п.1.1 Договору, орендодавець передає, а орендар, приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - частина приміщення №12, площею 73,10 кв.м., приміщення з №22 по №27 включно (103,7 кв.м.), частини приміщень спільного користування №№5, 13, 31 (6,70 кв.м.) загальною площею 183,5 кв.м., першого поверху двоповерхової будівлі виробничих майстерень (Літ-Б), розташованих за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Виробнича, 15 (п. 1.1 Договору, з урахуванням Договору про зміни №2 від 19.10.2017).

Згідно з п. 2.2 Договору оренди передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п. 3.1 Договору , з урахуванням Договору про зміни №2 від 19.10.2017, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу , затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (із змінами та доповненнями). Роз мір орендної плати за перший після перерахування місяць оренди жовтень 2017 року становить без ПДВ 2828,32 грн скоригований на індекс інфляції за жовтень 2017 року (Додаток №1 в редакції Договору про зміни №2 до Договору оренди).

У разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язується повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (п. 5.10 Договору оренди).

Пунктом 10.1 Договору оренди сторони погодили, що цей Договір укладено строком на 2 (два) роки 364 (триста шістдесят чотири) дні, що діє з 20.07.2017 року по 18.07.2020 включно.

Відповідно до пункту 10.3 Договору оренди зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною і оформлюються шляхом укладання відповідного договору про зміни.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди (п. 10.4 Договору оренди).

За умовами п. 10.6 Договору оренди чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

12.10.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. № б/н від 03.10.2020 (вх. № 2851/08-07/20 від 12.10.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Новий Лад до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Державного навчального закладу Запорізьке машинобудівне вище професійне училище про спонукання укласти договір про зміни до договору оренди № 3636/д від 20.07.2017 нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ДНЗ Запорізьке машинобудівне вище професійне училище, в редакції, запропонованій позивачем.

23.11.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява за вих. № 10-20-06658 від 18.11.2020 (вх. № 3268/08-07/20 від 23.11.2020) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю Новий Лад про виселення ТОВ Новий Лад з державного нерухомого майна - частини приміщення №12 (73,10 кв.м.), приміщення з №22 по №27 включно (103,7 кв.м.), частини приміщень спільного користування №№5, 13, 31 площею 6,70 кв.м.) загальною площею 183,5 кв.м. першого поверху двоповерхової будівлі вирбничих майстерень (літ. Б-2), розташованих за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Виробнича, 15, що є предметом Договору оренди від 20.07.2017 №3636/д.

Рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2637/20 від 01.03.2021 в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю НОВИЙ ЛАД до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та до Державного навчального закладу Запорізьке машинобудівне вище професійне училище про спонукання укласти договір відмовлено повністю. Зустрічний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій до Товариства з обмеженою відповідальністю НОВИЙ ЛАД задоволено повністю. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю НОВИЙ ЛАД з державного нерухомого майна - частини приміщення №12 (73,10 кв.м.), приміщення з №22 по №27 включно (103,7 кв.м.), частини приміщень спільного користування №№5, 13, 31 (площею 6,70 кв.м.) загальною площею 183,5 кв.м. першого поверху двоповерхової будівлі виробничих майстерень (літ. Б-2), розташованих за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Виробнича, 15, що є предметом Договору оренди від 20.07.2017 №3636/д.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 908/2637/20 рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 у справі № 908/2637/20 скасовано, прийнято нове рішення. Первісний позов задоволено. Визнано укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Товариством з обмеженою відповідальністю НОВИЙ ЛАД Договір про зміни до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ДНЗ Запорізьке машинобудівне вище професійне училище в наведеній редакції. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 908/2637/20 скасовано у частині задоволення первісного позову, а рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 у частині відмови в задоволенні первісного позову залишено в силі. У решті (в частині відмови в задоволенні зустрічного позову) постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 908/2637/20 залишити без змін.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю Новий Лад, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний навчальний заклад Запорізьке машинобудівне вище професійне училище про виселення з орендованого приміщення. А також, 07.02.2022 зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Новий Лад до відповідачів: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, 2. Державного навчального закладу Запорізьке машинобудівне вище професійне училище про усунення перешкод у користуванні майном.

За результатами розгляду наведений позовів, відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 14.02.2023 у справі № 908/3895/21, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2023, первісний позов задоволено. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Лад" з державного нерухомого майна - частини приміщення №12 (73,10 кв.м.), приміщення з №22 по №27 включно (103,7 кв.м.), частини приміщень спільного користування №№5, 13, 31 (площею 6,70 кв.м.) загальною площею 183,5 кв.м. першого поверху двоповерхової будівлі виробничих майстерень (літ. Б-2), розташованих за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15, що є предметом договору оренди від 20.07.2017 №3636/д. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Лад" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях 2270 грн 00 коп. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Таким чином, з наведених судових рішень встановлено, що Договір № 3636/д про оренду майна від 20.07.2017 не продовжено, ТОВ «Новий Лад» ухвалено виселити з орендованого приміщення.

Судом зазначається, що в силу ч.4 ст. 75 ГПК України (обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом) обставини щодо припинення договору оренди,виселення відповідача за первісним позовом не потребують доказування у даній справі.

24.01.2024 РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з посиланням на п.5.10, 10.10,10.11 Договору оренди та рішення Господарського суду від 14.02.2023 у справі № 908/3895/21, звернулось до ТОВ «Новий Лад» з претензією №11/1-34-00221 від 24.01.2024 про звільнення державного нерухомого майна , що перебувало в оренді у ТОВ «Новий Лад» за Договором оренди № 3636/д від 20.07.2017 за актом приймання-передачі та про сплату неустойки в розмірі 241590,61 грн. Претензія ТОВ «Новий Лад» отримана, що підтверджено роздруківкою із системи відстеження відправлень з офіційного веб-сайту АТ Укрпошта за накладною №6901801398919.

05.06.2024 РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях також з посиланням на п.5.10, 10.10,10.11 Договору оренди та рішення Господарського суду від 14.02.2023 у справі № 908/3895/21, звернулось до ТОВ «Новий Лад» з претензією №11/1-46-01499 від 05.06.2024 про звільнення державного нерухомого майна, що перебувало в оренді у ТОВ «Новий Лад» за Договором оренди № 3636/д від 20.07.2017 за актом приймання-передачі та про сплату неустойки в розмірі 305 579,91 грн. Претензія ТОВ «Новий Лад» не отримана, лист повернуто Укрпошта відправнику з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Претензії залишено без реагування, орендоване приміщення звільнено не було.

Невиконання відповідачами зобов`язання щодо повернення державного майна власнику стало підставою для звернення позивача за первісним позовом до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи, а саме 22.11.2024 ТОВ «Новий Лад» виселено з орендованого приміщення, що підтверджено актом головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.11.2024, відповідно до якого ТОВ «Новий Лад» за адресою : м.Запоріжжя, вул..Виробнича, буд. 15 з приміщення №12, приміщення з №22 по №27 включно виселено. Майно, яке перебувало у приміщенні № 27 описано та передано на зберігання завідуючому господарством ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО» Пілюк С.В.

Постановою від 25.11.2024 виконавче провадження з примусового виконання наказу №908/3895/21 від 02.10.2023 про виселення ТОВ «Новий Лад» закінчено.

Невжиття заходів до отримання (повернення) від орендаря державного майна з оренди та спричинення останньому витрат на його утримання та збереження стало підставою для звернення позивача за зустрічним позовом до суду з вимогами до РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню частково, а позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Харківської філії Концерну Військторгсервіс, від 31.08.2017, до якого укладались договори ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» № 3636/д від 20.07.2017, з терміном дії по 18.07.2020 включно.

Згідно з положеннями ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Договір оренди було укладено відповідно до вимог чинного на день укладання Закону України Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992 № 1169-ХІІ.

03.10.2019 було прийнято Закон України Законом України Про оренду державного та комунального майна № 157-ІХ (надалі-Закон № 157-ІХ)

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 157-ІХ, Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 лютого 2020 року. Публікація тексту Закону № 157-ІХ відбулась 26.12.2019 в газеті Голос України № 248 (надалі-Закон № 157-ІХ).

Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 157-ІХ, визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про оренду державного та комунального майна", 1992р., з дня введення в дію цього Закону.

У п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 157-ІХ вказано, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Оскільки умовами договору оренди строк дії договору сторонами визначено до 29.08.2020 включно, тобто вже після 01.07.2020, то до спірних орендних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону № 157-ІХ.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, рішенням у справі № 908/3895/21 Господарського суду Запорізької області від 14.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Лад" виселено з державного нерухомого майна - частини приміщення №12 (73,10 кв.м.), приміщення з №22 по №27 включно (103,7 кв.м.), частини приміщень спільного користування №№5, 13, 31 (площею 6,70 кв.м.) загальною площею 183,5 кв.м. першого поверху двоповерхової будівлі виробничих майстерень (літ. Б-2), розташованих за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15, що було предметом договору оренди від 20.07.2017 №3636/д.

Таким чином, Договір № 3636/д про оренду майна від 20.07.2017 не було продовжено, ТОВ «Новий Лад» ухвалено виселити з орендованого приміщення.

В силу ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, обставини щодо припинення договору оренди, виселення відповідача за первісним позовом не потребують доказування у даній справі.

Пунктом 5.10 Договору встановлено, що у разі припинення або розірвання Договору, Орендар зобов`язаний повернути Балансоутримувачу орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної бо часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Відповідно до п.10.10 Договору, у разі припинення або розірвання цього Договору, майно протягом трьох робочих днів, з дати розірвання (припинення), повертається Орендарем Балансоутримувачеві. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами за участю Балансоутримувача відповідного Акту приймання-передавання. Обов`язок по складанню Акту приймання-передавання про повернення майна покладається га Орендаря. У разі, якщо Орендар затримав повернення майна, він несе ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Майна.

Пунктом 10.11 Договору встановлено, що в разі невиконання Орендарем обов`язку щодо повернення Майна, Орендар сплачує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання Акта приймання-передавання, який підтверджує фактичне повернення орендованого Майна.

Матеріали справи свідчать, що Регіональне відділення проінформувало відповідача за первісним позовом про необхідність повернути орендоване майно у визначеному законодавством порядку.

Так, 24.01.2024 РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з посиланням на п.5.10, 10.10, 10.11 Договору оренди та рішення Господарського суду від 14.02.2023 у справі № 908/3895/21, звернулось до ТОВ «Новий Лад» з претензією №11/1-34-00221 від 24.01.2024 про звільнення державного нерухомого майна, що перебувало в оренді у ТОВ «Новий Лад» за Договором оренди № 3636/д від 20.07.2017 за актом приймання-передачі та про сплату неустойки в розмірі 241590,61 грн.

Претензія ТОВ «Новий Лад» отримана, що підтверджено роздруківкою із системи відстеження відправлень з офіційного веб-сайту АТ Укрпошта за накладною №6901801398919.

05.06.2024 РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях також з посиланням на п.5.10, 10.10,10.11 Договору оренди та рішення Господарського суду від 14.02.2023 у справі № 908/3895/21, звернулось до ТОВ «Новий Лад» з претензією №11/1-46-01499 від 05.06.2024 про звільнення державного нерухомого майна, що перебувало в оренді у ТОВ «Новий Лад» за Договором оренди № 3636/д від 20.07.2017 за актом приймання-передачі та про сплату неустойки в розмірі 305 579,91 грн. Претензія ТОВ «Новий Лад» не отримана, лист повернуто Укрпошта відправнику з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

ТОВ «Новий Лад» на претензії відповіді не надано, приміщення звільнено не було.

Станом на день звернення до суду позивача за первісним позовом позивач не отримував від відповідача підписані акти приймання-передавання майна щодо повернення орендованого майна за договором оренди.

Згідно з положеннями ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом частини 1 та 3 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як встановлено судом, заходами примусового виконання рішення суду у справі №908/3895/21, ТОВ «Новий Лад» виселено з орендованого приміщення, що підтверджено актом головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.11.2024, відповідно до якого ТОВ «Новий Лад» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Виробнича, буд. 15 з приміщення №12, приміщення з №22 по №27 включно виселено. Майно, яке перебувало у приміщенні № 27 описано та передано на зберігання завідуючому господарством ДНЗ «Запорізький промисловий ЦПТО» Пілюк С.В.

Постановою від 25.11.2024 виконавче провадження з примусового виконання наказу №908/3895/21 від 02.10.2023 про виселення ТОВ «Новий Лад» закінчено.

Відповідно до умов п. 10.11. Договору оренди, у зв`язку із неповерненням в установленому порядку орендованого приміщення позивач нараховував відповідачу неустойку за період з 19.07.2020 по 22.11.2024 в сумі 354 526,68 грн. Враховуючи проведення відповідачем оплати за договором оренди після закінчення терміну його дії, сплачена ТОВ «Новий Лад» сума 9972,37 грн була зараховано позивачем в рахунок погашення неустойки, внаслідок чого залишок неустойки склав 344 554,31 грн.

Суд, дослідивши здійснений позивачем за первісним позовом розрахунок, зазначає наступне.

РВ ФДМУ розраховано розмір неустойки для ТОВ «Новий Лад» виходячи з розміру орендної плати за червень 2020 року 3398,93 грн, враховуючи, що термін дії договору закінчився 18.07.2020. Неустойка на місяць складає 6797,86 грн ( 3398,93 х 2).

Розмір орендної плати ТОВ «Новий Лад» не заперечувався, у визначеному розмірі були здійснені платежі за орендоване майно в попередні періоди.

Період за який нараховано неустойку визначено з 19.07.2020 по 22.11.2024 (акт державного виконавця про виселення).

Суд вважає, що позивачем за первісним позовом наведений період визначено не вірно.

Враховуючи, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 908/2637/20 було визнано укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Товариством з обмеженою відповідальністю НОВИЙ ЛАД Договір про зміни до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ДНЗ Запорізьке машинобудівне вище професійне училище в наведеній редакції, ТОВ «Новий Лад» правомірно користувався орендованим приміщенням у період з дати постановленні рішення Центральним апеляційним господарським судоми до дати скасування наведеного рішення Верховним Судом, тобто до 09.11.2021.

Таким чином, за період з 19.07.2020 по 09.11.2021 неустойка заявлена позивачем за первісним позовом безпідставно, обґрунтованим суд вважає період з 10.11.2021 по 22.11.2024.

За розрахунком суду, враховуючи наведене вище, розмір неустойки складає 247 404,86 грн.

Враховуючи факт припинення дії договору оренди у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, рішення суду про виселення ТОВ «Новий Лад», суд вважає, що правові підстави для користування відповідачем за первісним позовом нерухомим майном, що було об`єктом оренди за договором оренди, відсутні.

Заперечення відповідача за первісним позовом щодо позову суд вважає безпідставними на підставі вищевикладеного, а також у зв`язку із наступним.

Наведеними рішеннями судів, як першої так і апеляційної та касаційної інстанцій, встановлені обставини щодо припинення договору оренди та виселення ТОВ «Новий Лад» з орендованого приміщення, що в силу ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню.

Посилання ТОВ «Новий Лад» на відсутність з боку РВФДМУ активних дій по поверненню орендованого майна та направлення представників до ТОВ «Новий Лад» з метою підписання актів приймання-передавання, суд вважає безпідставними, враховуючи, що п. 10.10 Договору визначено, що обов`язок по складанню актів приймання-передавання про повернення майна покладається на Орендаря.

Крім того, в силу приписів ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Позовні вимоги ТОВ «Новий Лад» до РВФДМУ про стягнення понесених витрат на збереження майна в розмірі 25 000,00 грн, які обґрунтовані приписами ст.ст.613, 390 ЦК України, суд вважає є безпідставним враховуючи вищевикладене.

ТОВ «Новий Лад», вважаючи себе добросовісним набувачем (володільцем) орендованого майна, заявляє, що має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.

Наведене ТОВ «Новий Лад» є безпідставним, враховуючи встановлення судом того, що саме на ТОВ «Новий Лад» покладено обов`язок складання актів приймання-передавання по поверненню Орендованого майна та в силу Закону та на виконання рішення суду покладено обов`язок повернення майна власнику.

Також не надано ТОВ «Новий Лад» і доказів відмови РВ ФДМ України «прийняти належне виконання запропоноване боржником», а саме доказів на підтвердження відмови Фонду прийняти орендоване майно чи підписати акти приймання-передавання майна з оренди.

Позовні вимоги ТОВ «Новий Лад» про стягнення 25 000,00 грн вартості відшкодування необхідних витрат та утримання, збереження майна є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо заявлення ТОВ «Новий Лад» про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення неустойки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних полоджень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким чином, з 24 лютого 2022 строк зупинено перебіг строку позовної давності за вимогами РВ ФДМУ.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд», адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії»).

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, первісні позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з ТОВ «Новий Лад» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях підлягає стягненню неустойка в розмірі 247 404,86 грн, зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судовий збір, в порядку ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 2 968,68 грн.

Також, суд констатує наявність підстав для стягнення з користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь державного бюджету суми недоплаченого судового збору в розмірі 280,86 грн.

З матеріалів справи слідує, що Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях заявою 03.12.2024 було збільшено позовні вимоги та заявлено до стягнення з ТОВ «Новий Лад» неустойки в розмірі 344554,31 грн. Судовий збір за збільшеними вимогами сплачено не було.

Відповідно до платіжної інструкції №14017 від 03.12.2024 РВ ФДМУ у даній справі сплачено судовий збір в розмірі 3853,79 грн.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.25 встановлений на рівні 3 028,00 грн.

У відповідності до п.п. 1-2 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Одночасно, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що заявлено вимоги майнового характеру, у розумінні Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання означеного позову із застосуванням коефіцієнту 0,8 становить 4134,65 грн (344554,31 х 1,5% х 0,8).

З наведеного слідує, що позивачу належить доплатити на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 280,86 грн (4134,65 -3853,79).

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 180, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Новий Лад (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 72, ідентифікаційний код 33528417) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 42767945) неустойку в розмірі 247 404,86 грн (двісті сорок сім тисяч чотириста чотири гривні 86 коп.), витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 968,68 грн (дві тисячі дев`ятсот шістдесят вісім гривень 68 коп.).

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 42767945) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 280,86 грн (двісті вісімдесят гривень 86 коп.).

4. В іншій частині первісного позову відмовити.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У зв`язку з постійними повітряними тривогами через загрозу ракетних обстрілів обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці, рішення складено та підписано 09.09.2025.

Суддя І.В. Давиденко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.