Ухвала від 03.09.2025 по справі 697/2765/23

Справа № 697/2765/23

Провадження № 2/697/66/2025

У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.,

прокурора Лук`ященка Ю.І.,

представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Науменко А.О. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області у порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху в цивільній справі за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Подане клопотання мотивоване тим, що він є добросовісним набувачем земельних ділянок з кадастровими номерами 7122081900:01:001:0039 та 7122081900:01:001:0040 з 2007 року на підставі відповідних договорів купівлі-продажу з фізичними особами, які отримали ці ділянки ще раніше на підставі розпорядження Канівської РДА.

09 квітня 2025 року, тобто під час розгляду Канівським міськрайонним судом Черкаської області зазначеної цивільної справи набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» (далі Закон № 4292-IX від 12.03.2025).

Пунктом 2 розділу ІІ Закону встановлено, що положення цього Закону № 4292-IX від 12.03.2025 мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Як зазначено відповідачем, навіть якщо припустити, що під час виділення, оформлення та реєстрації права власності первісного або нинішнього власника земельної ділянки державними органами було допущено яку-небудь помилку, то така помилка не може виправлятись за рахунок особи, яка правомірно розраховувала на компетентність та добросовісність державних органів.

Отже, за твердженням відповідача, позбавляючи його майна, яке він отримав на законних підставах, зареєстрував належним чином за участю попередника позивача та яким відкрито і не приховуючи, володів з 2007 року, то позивач непропорційно втручається у мирне володіння відповідача його майном.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір у справі є майновим і прямо пов`язаний з вилученням з власності та володіння приватної особи нерухомого майна, яке набуто нею у власність та на підставі рішень органу місцевого самоврядування, що згодом було визнано та підтверджено державою шляхом проведення державної реєстрації.

Подаючи позов, Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури не визначив ціну позову.

Однак вищезазначеними законодавчими змінами розмір вартості спірного майна має визначатися експертно-грошовою оцінкою земельної ділянки, з якого і має визначатися розмір судового збору.

Крім того, прокурор зобов`язаний попередньо внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна.

З огляду на вказані обставини, відповідач просить позовну заяву Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури залишити без руху та зобов`язати внести на депозитний рахунок Канівського міськрайонного суду Черкаської області з метою забезпечення компенсації Бобрицької сільської ради Черкаської області добросовісному набувачу ОСОБА_1 вартості нерухомого майна на підставі відповідної оцінки (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, а саме: земельних ділянок з кадастровими номерами 7122081900:01:001:0039 та 7122081900:01:001:0040 (т.4 а.с.22-35).

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання відповідача, вважаючи його безпідставним та необгрунтованим про що також подав письмові заперечення (т.4 а.с.122-129).

Представник позивача адвокат Хорошун О.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в підготовчому засіданні щодо вирішення поданого клопотання покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху, заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональний ландшафтний парк "Трахтемирів" про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

В поданому позові прокурор просить: усунути перешкоди власнику Бобрицькій сільській раді Черкаського району Черкаської області у користуванні та розпорядженні земельними ділянками площею по 0,50 га шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути їх на користь держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровими номерами 7122081900:01:001:0039 та 7122081900:01:001:0040 площею по 0,50 га, розташовані в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області; усунути перешкоди власнику Бобрицькій сільській раді Черкаського району Черкаської області у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 7122081900:01:001:0039 та 7122081900:01:001:0040 у Державному земельному кадастрі із цільовим призначенням для особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, кадастрові номери земельних ділянок 7122081900:01:001:0039 та 7122081900:01:001:0040, виключивши відповідні відомості про це з Державного земельного кадастру.

09.04.2025 набув чинності Закон України № 4292-IX "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" (далі Закон № 4292-IX).

Так, Законом України № 4292-IX доповнено статтю 390 Цивільного кодексу України частиною п`ятою наступного змісту: "Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду. Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви".

Частину 4 статті 177 ЦПК України доповнено абзацом другим такого змісту: "У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви".

Частину другу статті 185 ЦПК України доповнено абзацом третім такого змісту: "Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму".

Проте, у даному випадку, звертаючись з вказаним позовом до суду, прокурором визначено предмет позову матеріально-правову вимогу до відповідача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власником земельною ділянкою.

Прокурор у даному випадку звернувся до суду за захистом порушених прав держави, обравши один із способів захисту речових прав, а саме усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України, частина 2 статті 152 ЗК України), а не витребування майна з чужого незаконного володіння (статті 387, 388 ЦК України).

Отже, вказані зміни до цивільного законодавства не застосовуються до даних правовідносин.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позову прокурора без руху, оскільки останнім при зверненні до суду дотримані у повному обсязі вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а тому підстави для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 09.09.2025.

Головуючий Б . К . Скирда