Ухвала від 10.09.2025 по справі 908/3486/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.09.2025 м.Дніпро Справа № 908/3486/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі №908/3486/24 (суддя Лєскіна Ірина Євгенівна)

за позовом: Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача: Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (69035, м. Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд. 72а, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43877338)

до відповідача 1: Комунальної установи "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної ради (69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 02005177)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГО" (70406, Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул.Шевченко, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40277858)

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі "Електронний суд" 30.12.2024, зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 31.12.2024) заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до Комунальної установи "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної ради (далі - КУ "ЗОБ СМЕ" ЗОР) та Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГО" (надалі - ТОВ "А-ЕНЕРГО") про визнання недійсним договору № 07-02 від 07.02.2024 як такого, що не відповідає інтересам держави і суспільства, з умислу однієї із сторін, застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у спаві № 908/3486/24 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним Договір № 07-02 від 07.02.2024, укладений між Комунальною установою "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної ради (69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 02005177) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГО" (70406, Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул.Шевченко, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40277858).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГО" (70406, Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул.Шевченко, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40277858) на користь Комунальної установи "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної ради (69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 02005177) грошові кошти в розмірі 35 993 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 48 копійок, а з Комунальної установи "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної ради (69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 02005177) одержані ним за рішенням суду грошові кошти в розмірі 35 993 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 48 копійок стягнути в дохід держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (69035, м. Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд. 72а, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43877338).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГО" (70406, Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул.Шевченко, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40277858) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (адреса місцезнаходження: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118а, код ЄДРПОУ: 02909973, розрахунковий рахунок: UA438201720343180001000000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені в 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, через систему "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГО", в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "А-Енерго" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 30 квітня 2025 року у справі № 908/3486/24, рішення Господарського суду Запорізької області від 30 квітня 2025 року у справі № 908/3486/24 - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Стягнути з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Енерго" всі судові витрати, в тому числі 7267,20 гривень судового збору за подання апеляційної скарги. 6. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30 квітня 2025 року у справі № 908/3486/24 у виконаній частині, а саме: стягнути з Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Енерго" 4844,80 гривень судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін М.О. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2025. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/3486/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі №908/3486/24 (суддя Лєскіна Ірина Євгенівна) відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

10.07.2025р. матеріали справи № 908/3486/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025р. визнано неповажними наведені ТОВ "А-ЕНЕРГО" підстави для поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі №908/3486/24 (суддя Лєскіна Ірина Євгенівна). Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі №908/3486/24 (суддя Лєскіна Ірина Євгенівна) залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі.

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.

У зв`язку з відпусткою судді Кощеєва І.М., за розпорядженням керівника апарату суду від 10.09.2025року, проведено автоматизовану зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №908/3486/24 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Дармін М.О. (доповідач), судді - Чус О.В., Верхогляд Т.А. ( для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження).

Щодо заявленого скаржником, разом з апеляційною скаргою, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначає, що "...У встановлений судом строк ТОВ «А-Енерго» наводить інші об`єктивні обставини, які унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги. Упродовж 2024-2025 років у приміщеннях ТОВ «А-Енерго» неодноразово проводилися обшуки, в ході яких вилучалася комп`ютерна техніка, внаслідок чого була паралізована нормальна робота підприємства на тривалий час. Так, 18 жовтня 2024 року слідчим слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України було проведено обшук за місцезнаходженням приміщень, які використовуються для ведення господарської діяльності ТОВ «А Енерго» у м. Запоріжжі. В ухвалі слідчого судді від 10 жовтня 2024 року, на підставі якої проводився обшук, було надано дозвіл, зокрема, на відшукання і вилучення комп`ютерів, ноутбуків, серверів, планшетів, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів. В ході проведення обшуку було вилучено, зокрема, мобільний телефон «iPhone», який належить директору ТОВ «А-Енерго». Зауваження адвоката Яценка Д.В. про те, щоцей телефон не має відношення до будь-яких кримінальних правопорушень, слідчим було проігноровано. Слід зазначити, що за допомогою цього телефону директор ТОВ «А-Енерго» до моменту його вилучення отримував доступ до електронного кабінету. Невдовзі після цього, а саме 08 січня 2025 року, слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області було проведено ще один обшук - за місцезнаходженням приміщень, які використовуються для ведення господарської діяльності ТОВ «А-Енерго» у селищі Сонячне Запорізького району Запорізької області. В ухвалі слідчого судді, на підставі якої проводився обшук, було надано дозвіл, зокрема, на відшукання і вилучення комп`ютерної техніки (системних блоків стаціонарних комп`ютерів, ноутбуків), цифрових носіїв інформації. В ході проведення обшуку було вилучено, зокрема, жорсткий диск з блоком живлення. Вилучення мобільного телефону і комп`ютерної техніки призвело до втрати доступу ТОВ «А-Енерго» до свого електронного кабінету, до втрати будь-якої можливості відстежувати надходження будь-яких процесуальних документів та судових рішень. Арешт на вилучене майно не було накладено, тому ТОВ «А-Енерго» мало законні очікування, що це майно буде йому невдовзі повернуто як тимчасово вилучене, однак зі спливом значного проміжку часу майно повернуто не було. Відтак ТОВ «А-Енерго» довелося витрачати значні кошти і час на купівлю нового комп`ютерного обладнання для ведення господарської діяльності, і до моменту поки нове обладнання запрацювало, була відсутня можливість мати доступ в електронний кабінет, а тому ТОВ «А-Енерго» навіть гіпотетично не могло отримати інформацію про існування справи № 908/3486/24. Крім того, м. Запоріжжя (де знаходиться ТОВ «А-Енерго») включено до переліку територій можливих бойових дій (наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376). Територія м. Запоріжжя і Запорізького району регулярно потерпає від обстрілів з боку противника, впродовж дня по декілька разів оголошуються повітряні тривоги, що суттєво ускладнює нормальну роботу підприємств і працівників через необхідність перебувати в укриттях. Через близькість лінії фронту російські війська часто атакують місто та район керованими авіаційними бомбами, реактивними системами залпового вогню та безпілотними літальними апаратами, в тому числі fpv-дронами, внаслідок чого пошкоджуються об`єкти енергетики, наслідком чого є постійні перебої електропостачання та зв`язку, в тому числі перебої доступу до мережі «Інтернет». В цих умовах неможливим є своєчасне відстеження документообігу в електронному кабінеті, навіть якби у ТОВ «А-Енерго» не вилучали систематично техніку і засоби зв`язку правоохоронні органи. Отже, строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин, якими є регулярні вилучення у ТОВ «А-Енерго» технічних засобів, необхідних для доступу в електронний кабінет, а також надзвичайні обставини непереборної сили, в яких проводиться діяльність ТОВ «А-Енерго» у прифронтовому населеному пункті…"

Суд апеляційної інстанції констатує, що дійсно, представник скаржника не був присутній в судовому засіданні 30.04.2025 при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення господарського суду (а. с. 35, том 1).

Разом з тим в матеріалах справи наявні довідки за підписом відповідального працівника Господарського суду Запорізької області про доставку до електронного кабінету електронних листів ТОВ "А-ЕНЕРГО" :

- " ст.185 - Підготовче засідання" від 13.03.25р." (т.2 а.с. 10);

- " ст.216-Ухвала про оголошення перерви від 01.04.25р." (т.2 а.с. 21);

- "ст.216-Ухвала про оголошення перерви від 23.04.25р." (т. 2 а.с. 31);

- "ст. 238 Рішення" від 30.04.2025 по справі №908/3486/24 (суддя Лєскіна І.Є.)" (т.2 а.с. 50).

18.10.2023 р. введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023р. № 3200-IX. Зокрема, приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 8 ст. 6 ГПК України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з п. 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Таким чином, з початку функціонування підсистем ЄСІТС "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку змінився порядок подання апеляційних і касаційних скарг, надіслання судових рішень, тощо.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

В аспекті зазначеного Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Вищенаведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 року у справі № 904/5995/16.

Оскільки як вбачається з матеріалів справи, строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин, якими є регулярні вилучення у ТОВ «А-Енерго» технічних засобів, необхідних для доступу в електронний кабінет, а також надзвичайні обставини непереборної сили, в яких проводиться діяльність ТОВ «А-Енерго» у прифронтовому населеному пункті, а апелянтом подано обґрунтоване клопотання про його поновлення, колегія суддів констатує, що відмова в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження в даному спорі буде проявом надмірного формалізму з боку суду, який у свою чергу призведе до порушення права на доступ до правосуддя.

З огляду на вищевикладене суд визнає причини пропуску строку поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні перешкоджати здійсненню цього права у спосіб або такою мірою, за яких буде порушена його суть. Вони повинні переслідувати законну мету, і має існувати розумна пропорційність між застосовними засобами та метою, якої прагнуть досягти. Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та юридичної визначеності. Зацікавлені сторони мають розраховувати на застосування таких норм. Проте відповідні норми або їх застосування не повинні перешкоджати використанню сторонами у справі доступних засобів юридичного захисту (див. рішення у справах "Мельник проти України" (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22 і 23, від 28 березня 2006 року, та "Кравченко проти України" (Kravchenko v. Ukraine), заява № 46673/06, пункти 41 і 42, від 30 червня 2016 року).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу з додатками, суд встановив, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. Апеляційна скарга відповідає процесуальним вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, тому колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст. 268 Господарського процесуального кодексу України було поінформовано членів колегії суддів після чого колегія суддів вирішила призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267-269 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГО" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі № 908/3486/24.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі №908/3486/24 (суддя Лєскіна Ірина Євгенівна).

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 31.03.2026 об 11:00 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 207, а в разі надходження відповідних заяв чи клопотань - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та окремих підсистем відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (vkz.court.gov.ua).

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.

Явку представників сторін визнати не обов`язковою, при цьому за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв`язку.

З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам справи необхідно завчасно письмово (в т. ч. в електронній формі) повідомити суд про обізнаність щодо призначеного судового засідання та про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Іншим учасникам процесу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Попередити сторони про наступне:

- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя Т.А.Верхогляд