Ухвала від 09.09.2025 по справі 640/12332/19

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

09 вересня 2025 року

м. Київ

справа №640/12332/19

адміністративне провадження №К/990/32144/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 про залишення позову без розгляду та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі № 640/12332/19 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» (далі - позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач), в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність відповідача з перегляду та встановлення економічно обґрунтованого тарифу на послуги розподілу природного газу для позивача відповідно до заяв від 10.01.2019 № 40005.1-Сл-157-0119 та від 26.02.2019 № 4 0005.1-Сл-1779-0219;

стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача збитки в розмірі 854326519,94 грн завдані відповідачем.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025, позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу збитків (майнової шкоди) за період з 01.09.2014 по 31.03.2017, залишено без розгляду.

29.07.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУПФУ в Хмельницькій області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 про залишення позову без розгляду та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2025 касаційну скаргу залишено без руху, постановлено, що задля усунення вказаних недоліків, скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

26.08.2025 на виконання вимог зазначеної ухвали, від скаржника до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано документ про сплату судового збору.

Отже, недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, були усунуті скаржником повністю.

В касаційній скарзі скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що повний текст постанови апеляційної інстанції був доставлений до електронного кабінету скаржника 25.06.2025 о 19:14, отже останнім днем оскарження до суду касаційної інстанції є 26.07.2025 (вихідний день). З посиланням на практику Європейського суду, скаржник просив визнати причини пропуску на касаційне оскарження поважними та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій у справі.

Скаржником на підтвердження доводів клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження надано Картку руху документу з відомостями про доставку до електронного суду 25.06.2025 о 19:14 постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі № 640/12332/19.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, суд зазначає про таке.

За змістом статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 доставлений до електронного кабінету скаржника 25.06.2025 о 19:14.

Відповідно, днем вручення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 є 26.06.2025.

Строк на касаційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 про закриття провадження у справі та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 закінчився

Касаційну скаргу скаржником надіслано до Верховного Суду через «Електронний суд» 28.07.2025 20 год. 24 хв. (після закінчення робочого часу), відповідно скарга надійшла до Верховного Суду 29.07.2025 з пропуском строку.

Колегія суддів враховує усталену практику Верховного Суду про те, що під час вирішення питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Враховуючи незначний термін пропуску строку в один день, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанції.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду, 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права. Скаржник вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням правил юрисдикції (підсудності).

На думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та відповідно порушили норми процесуального права, оскільки застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах у постановах Верховного Суду від 24.11.2015 у справі 21-3538а15, від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, від 13.07.2023 у справі № 460/5153/21, від 18.02.2020 у справі № 815/7279/15, від 14.11.2019 у справі № 640/18796/18, від 31.03.2020 у справі № 826/13735/18, від 11.07.2019 у справі №826/8168/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 990/29/22.

Скаржник вважає, що АТ «Сумигаз» заявлено всі позовні вимоги у справі №640/12332/19 в межах строку звернення з позовом, як це і передбачено статтею 122 КАС України, оскільки порушення, допущене відповідачем, є триваючим. Скаржник зауважує, що НКРЕКП не вчинило жодної певної дії, яка б припинила оскаржувану бездіяльність, а подаючи до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, відповідач підтвердив наявність в своїх діях неправомірної поведінки.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 про залишення позову без розгляду та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі № 640/12332/19.

Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 про залишення позову без розгляду та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі № 640/12332/19.

Визнати поважними підстави пропуску строку та поновити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» строк на касаційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 про залишення позову без розгляду та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі № 640/12332/19.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 про залишення позову без розгляду та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі № 640/12332/19 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук