Постанова від 10.09.2025 по справі 910/2929/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р. Справа№ 910/2929/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Сибіги О.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання Гріщенко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Сібілєв М.А.

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2929/25

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2025

у справі № 910/2929/25 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про стягнення 606 000 грн

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення коштів в розмірі 606 000 грн, отриманих Відповідачем за банківською гарантією № 28486 від 24.06.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі № 910/2929/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» заборгованість в розмірі 606 000 грн та судовий збір 7 272,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2929/25 задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000 грн. У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з відповідними апеляційними скаргами.

За результатами розгляду вказаних апеляційних скарг 28.08.2025 прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/2929/25, якою апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі № 910/2929/25 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі № 910/2929/25 залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі № 910/2929/25 залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

02.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2929/25, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» кошти у розмірі 41 300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи №910/2929/25.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2929/25 та призначено на 10.09.2025.

Позиція учасників справи та явка в судове засідання

05.09.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява, у якій відповідач просить суд заяву ТОВ «ГАЗОЙЛТЕХНОПАЙП» від 28.08.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2929/25 залишити без задоволення, а в разі ухвалення додаткового рішення просить зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу на 90% у зв`язку із їх неспівмірністю та безпідставністю.

Відповідач зазначає, що аналізуючи зміст наданих стороною позивача документів і зважаючи на незначну складність справи та наявність у АО «СИНЕГОР» текстових документів із викладом обставин цієї справи і відносно сталою правовою позицією, супровід цієї справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи принципи розумності і доцільності, міг зайняти не більше 1,5 годин з урахуванням участі представника Позивача в судовому засіданні.

Також за доводами відповідача, акт приймання передачі наданих послуг містить інформацію про подвійне надання одних і тих же послуг: формування правової позиції, її погодження з клієнтом та направлення документів по суті спору не може розглядатись як окремі послуги, оскільки такі дії є складовою процесу подачі відзиву на апеляційну скаргу, тим більше з урахуванням наявності попередніх та паралельних судових процесів по дослідженому судом у цій справі договору №4600006338 від 08.07.2022 і аналогічних.

Відтак, ТОВ «Оператор ГТС України» наполягає на недоведеності та неспівмірності заявленого до покладення на Відповідача розміру витрат Позивача на оплату послуг адвоката до складності справи та виконаних адвокатом робіт, у зв`язку із чим, у разі відхилення аргументів про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами на 90 %.

10.09.2025 у судове засідання з`явився представник позивача, підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, разом з цим судом враховано, що ним письмово висловлено свої заперечення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом перевірено, що у відзиві на апеляційні скарги позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 41 300,00 грн.

Позивач зазначив про докази на підтвердження судових витрат, наявні у матеріалах справи, а саме: у матеріалах міститься Договір про надання правової допомоги №17.10-1 від 17 жовтня 2023 року та Додаткова угода №04/02-1 від 04 лютого 2025 до Договору про надання правової допомоги №17.10-1 від 17.10.2023 року.

Позивач вказує, що інші докази, зокрема Акт приймання-передачі, Позивач має намір подати до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відповідно до ст. 129 ГПК України.

Постанову в даній справі прийнято 28.08.2025, а заяву про ухвалення додаткового рішення подано через систему «Електронний суд» 01.09.2025, тобто в межах встановленого процесуальним законодавством процесуального строку.

Отже, на підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, матеріали справи містять:

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1353129 від 10.03.2025;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 002510 від 10.11.2022;

- договір № 17.10-1 про надання правової допомоги від 17.10.2023;

- додаткова угода №04/02-1 від 04.02.2025 до договору № 17.10-1 про надання правової допомоги від 17.10.2023;

- акт приймання - передачі № 29/08-2 від 29.08.2025 до додаткової угоди №04/02-1 від 04.02.2025 на суму 43 100 грн.

Додатковою угодою №04/02-1 від 04.02.2025 до договору № 17.10-1 про надання правової допомоги від 17.10.2023 сторонами погоджено, що вартість правової допомоги в суді апеляційної інстанції та її розрахунок: «подача апеляційної скарги (за погодженням з клієнтом, у разі ухвалення рішення, яке може спричинити негативні наслідки для клієнта), подача відзиву на апеляційну скаргу (у разі подачі апеляційної скарги з боку ТОВ «Оператор ГТС України», вироблення правової позиції та погодження її з клієнтом - 22 800,00 грн, «формування та направлення документів по суті спору, представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді підчас здійснення господарського судочинства» - 20 300,00 грн.

Відповідно до пункту 1 акту приймання - передачі № 29/08-2 від 29.08.2025 до додаткової угоди №04/02-1 від 04.02.2025 Адвокатське об`єднання «Синегор» надало, а Клієнт (позивач - ТОВ «ГАЗОЙЛТЕХНОПАЙП») прийняв належним чином надану правову допомогу згідно умов Додаткової угоди №04/02-1 від 04.02.2025 до Договору про надання правової допомоги № 17.10-1 від 17.10.2023 в частині підпункту 4-5 пункту другого Додаткової угоди, а саме: подача відзиву на апеляційну скаргу (у разі подачі апеляційної скарги з боку ТОВ «Оператор ГТС України», вироблення правової позиції та погодження її з клієнтом. Формування та направлення документів по суті спору. Представництво інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді під час здійснення господарського судочинства.

Згідно з п. 2 акту приймання - передачі № 29/08-2 від 29.08.2025 до додаткової угоди №04/02-1 від 04.02.2025 правова (професійна правнича) допомога надана у відповідності із Додатковою угодою №04/02-1 від 04.02.2025 до Договору про надання правової допомоги № 17.10-1 від 17.10.2023.

За п. 3 акту приймання - передачі № 29/08-2 від 29.08.2025 загальна вартість наданої правової (професійної правничої) допомоги становить 43 100,00 грн.

Судом враховується, що відповідно до усталеної судової практики судові витрати у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено (аналогічної правової позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛТЕХНОПАЙП» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на суму 43 100, 00 грн.

У свою чергу, відповідач заперечує проти заяви позивача та просить залишити її без задоволення, а в разі ухвалення додаткового рішення просить зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу на 90% у зв`язку із їх неспівмірністю та безпідставністю.

Колегія суддів вважає, що доводи відповідача про те, що супровід цієї справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи принципи розумності і доцільності, міг зайняти не більше 1,5 годин з урахуванням участі представника позивача в судовому засіданні є виключно проявом суб`єктивної думки сторони.

Разом з тим, твердження відповідача про те, що акт приймання передачі наданих послуг містить інформацію про подвійне надання одних і тих же послуг: формування правової позиції, її погодження з клієнтом та направлення документів по суті спору не може розглядатись як окремі послуги, оскільки такі дії є складовою процесу подачі відзиву на апеляційну скаргу колегія суддів сприймає критично. Аналізуючи опис правової допомоги, наведений у пункті 1 акту приймання - передачі № 29/08-2 від 29.08.2025 до додаткової угоди №04/02-1 від 04.02.2025 колегія суддів зауважує, що кожна дія потребувала затрати часу адвоката.

Відтак, зазначені заперечення відповідача не можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви позивача, як про це просить відповідач.

Також відповідач просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами на 90 % як неспімірних.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).

Оцінюючи доводи відповідача стосовно неспівмірності таких витрат, судова колегія дійшла висновку про недоведення відповідачем неспівмірності витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката складності справи відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України.

Разом з цим, зменшення відповідних витрат на 90%, як просить відповідач, може мати наслідком нівелювання принципу диспозитивності та розумності розміру витрат на професійну правову допомогу.

Відтак, заперечення відповідача судова колегія визнає необґрунтованими та недоведеними.

Висновки суду апеляційної інстанції

З огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивача та необґрунтованість заперечень відповідача проти їх розміру, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛТЕХНОПАЙП» на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛТЕХНОПАЙП» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛТЕХНОПАЙП» 43 100,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛТЕХНОПАЙП» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Ухвалити додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 у справі № 910/2929/25.

3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (просп. Гузара Любомира, буд. 44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛТЕХНОПАЙП» (вул. Василя Тютюнника, буд. 53, офіс 1133, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40228402) 43 100 (сорок три тисячі сто) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Сторони мають право оскаржити додаткову постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Головуючий суддяК.В. Тарасенко

СуддіО.М. Сибіга

А.І. Тищенко