Постанова

від 06.02.2007 по справі 13/338-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/338-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "06" лютого 2007 р.                                                           Справа № 13/338-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Зеленін В.Б. (довіреність №297 від 29.12.2006р.)

від відповідача:  не з'явився,

від прокуратури:    Новотурова С.В. ( посвідчення №28),

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Фірма "Дуумвірат",

м.Бершадь

на рішення господарського суду Вінницької області

від "12" вересня 2006 р.  у справі № 13/338-06  

за  позовом Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі державного підприємства "Національна енергетична система" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-західному регіоні"

до приватного підприємства "Фірма "Дуумвірат", м.Бершадь

про стягнення 4250грн.,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.09.2006р. у справі №13/338-06 за позовом Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі державного підприємства "Національна енергетична система" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-західному регіоні" до приватного підприємства "Фірма "Дуумвірат", м.Бершадь про стягнення 4250грн. - задоволено. Стягнуто з приватного підприємства  "Фірми "Дуумвірат": - в держбюджет України 4250грн.  штрафу за порушення законодавства про енергетику; - в доход держбюджету України 102грн. державного мита; - на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватного підприємства "Фірма "Дуумвірат" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального права.

Зокрема, скаржник вказав, що позивачем винесено постанову №В-24-06 від 10.03.2006р. про накладення на відповідача - приватне підприємство "Фірма "Дуумвірат" штрафу  в розмірі 4250грн. за невиконання припису від 18.11.2005 року. Вказані вимоги  припису були виконані у строки зазначені у приписі, тобто, до 10.02.2006р. Під час обстеження  підприємства 22.02.2006р. на предмет виконання припису, яке представниками позивача було проведено без будь-якого повідомлення, частина документації,  яка була виконана на виконання припису, державному інспектору представлена не була, так як посадові особи відповідальні за виготовлення та зберігання документів, в  тому числі директор підприємства, перебували у відрядженні. Про це було повідомлено державного інспектора, який представляв позивача і проводив перевірку підприємства. Незважаючи на це, той склав акт обстеження №27-Г-ППС/23 від 22 лютого 2006р.,  в якому безпідставно зазначив про невиконання п.п. 3,4,5,6,13,14,17 припису від 18.11.2005р., на підставі якого начальником  інспекції  Держенергонагляду у Вінницькій області було винесено постанову №В-24-06 від  10 березня 2006 року про накладення штрафу в розмірі 4250грн.

Також скаржник зазначив, що позивач не є органом уповноваженим державою здійснювати функції з енергонагляду, оскільки так функції  належать державній інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, підпорядкованій Міністерству палива та енергетики в частині виконання цих функцій.

Скаржник явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду заперечив проти доводів  викладених у скарзі, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задовлення.

Зокрема, позивач зазначив, що вимоги припису від 18.11.2005р. відповідачем вчасно не виконані, відповідно постанова №В-24-06 від 10.03.2006р. винесена правомірно.

Також позивач вказав, що прокурором м. Вінниці був поданий позов в інтересах держави - Міністерства палива  та енергетики України окремі функції якого у відповідності з чинним законодавством виконує державне підприємство "Національна енергетична компанія " Укренерго" (п.2.2.16 Статуту), в складі якого діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні", який не є юридичною  особою. Урядом делеговано інспекції Держенергонагляду відповідно до постанови КМУ №929 від 07.08.1996р. (далі -Постанова), своє конституційне право в частині реалізації державної політики в  енергетичній галузі з метою реалізації державних інтересів в галузі елестроенергетики.

Заслухавши пояснення представників, позивача і прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

18.11.2005р. Державним інспектором з енергонагляду, у відповідності до Закону України "Про електроенергетику” та Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою КМУ № 665 від 17.05.2002р. було проведено комплексне обстеження з питань організації експлуатації та технічного стану електроустановок відповідача. В результаті перевірки було виявлено ряд порушень законодавства про електроенергетику, про що був складений акт обстеження № 27-Г-ОКС-388 від 18.11.2005 року, внаслідок чого позивачем був виданий припис № 27-Г-ОКС-388 від 18.11.2005 року про усунення порушень, обов'язковий для виконання відповідачем згідно ч.5 ст.9 Закону України „Про електроенергетику”.

Граничний термін виконання припису був встановлений 10.02.2006 року. Після закінчення вказаного терміну інформація від відповідача про виконання припису до позивача не надійшла.

22.02.2006 року позивач здійснив перевірку виконання припису та встановив, що з 17 пунктів припису 7 відповідачем не були виконані, про що були складені акти обстеження та перевірки № 27-Г-ППс/23 від 22.02.2006 р., які відповідач отримав під розпис.

У відповідності до ст. 27 Закону України „ Про електроенергетику” суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів у вигляді накладення штрафу в розмірі до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

10.03.2006 року позивачем була винесена постанова № В-24-06 про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про електроенергетику, відповідно до ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” та Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1999 року № 1312, в сумі 4250 грн.

Постанова № В-24-06 від 10.03.2006 року про застосування штрафної санкції надіслана відповідачу рекомендованим листом № 169667 від 10.03.2006 р. та вручена відповідачу під розпис 14.03.2006 р., що підтверджується відповідними документами.

Вказана постанова не оскаржена відповідачем у встановленому чинним законодавством порядку.

Доводи відповідача, що прокурор Ленінського району м. Вінниці необґрунтовано визначив Міністерство палива і енергетики України, як орган , уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не ґрунтуються на чинному законодавстві з огляду на наступне.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. у справі №1-1/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

За приписом ст. ст. 2, 29 ГПК України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", та зазначеного рішення Конституційного Суду України прокурор та його заступник має право подавати позови до господарського суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

При цьому, у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Кабінетом Міністрів України делеговано інспекції Держенергонагляду відповідно до постанови №929 від 07.08.1996 року (далі – постанова), своє конституційне право в частині реалізації державної політики в енергійній галузі з метою реалізації державних інтересів в галузі електроенергетики.

Згідно з п.1 Положення про Держенергонагляд, затвердженого постановою, державний енергетичний нагляд за технічним станом та організацією експлуатації електричних установок споживачів здійснює Держана інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.

Держенергонагляд діє у складі державного підприємства, що здійснює централізоване диспетчерське (оперативно-технологічне) управління об'єднаною енергетичною системою України, та територіальних структурних підрозділів.

У спірних правовідносинах ДП "НЕК «Укренерго" виступає не як господарюючий суб'єкт, а як особа, до складу якої входить Держенергонагляд, що здійснює контролюючі функції держави в галузі електроенергетики правового характеру.

З урахуванням викладеного, апеляційна інстанція прийшла до висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Вінницької області від 12 вересня 2006 року є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування чи зміни немає.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 12 вересня 2006 року у справі №13/338-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Дуумвірат" - без задоволення.

Справу №13/338-06 повернути до господарського суду Вінницької області

Головуючий суддя                                                                 Іоннікова І. А.

судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Черпак Ю.К.  

 віддрук. 6 прим.

1- до справи,

2,3- сторонам

4,5- прокуратурам Ленінського р-ну та Житомирської обл.,

6- в наряд