Ухвала від 10.09.2025 по справі 761/18552/20

УХВАЛА

10 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 761/18552/20

провадження № 61-10832ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лорбук», Шевченківська районна у місті Києві рада, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради, про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лорбук» (далі - ТОВ «Лорбук»),

про відшкодування майнової шкоди в сумі 10 759 873,32 грн, яка завдана неправомірними діями Київської міської ради.

Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 02 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Не погодившись з рішенням Шевченківського районного суду міста Києва

від 02 лютого 2021 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд постановою від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року залишив без змін.

Не погодившись з рішенням Шевченківського районного суду міста Києва

від 02 лютого 2021 року та постановою Київського апеляційного суду

від 14 червня 2021 року, ОСОБА_1 оскаржила їх в касаційному порядку.

Верховний Суд постановою від 06 липня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження

№ 61-11840св21).

Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 29 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 2 293 021,75 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з рішенням Шевченківського районного суду міста Києва

від 29 січня 2025 року, Київська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд постановою від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу Київської міської ради залишив без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року залишив без змін.

У серпні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 29 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 761/18552/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лорбук», Шевченківська районна у місті Києві рада, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради, про стягнення матеріальних збитків.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк