Рішення

від 20.06.2006 по справі 18/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"20" червня 2006 р.                                                                            Справа  № 18/113

за позовом          Приватне підприємство "Воск"  

до відповідача   Товарство з обмеженою відповідальністю "Овен"       

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.09.98 та реєстраційного посвідчення права власності від 06.10.98.

                                                                                                              Суддя  А.В.Гудак

Представники:

Від позивача  :  Чобода А.М. -представник ( дов. в справі)

Від відповідача :  не з"явився    

Статті 20,22 ГПК України роз"яснені  

СУТЬ СПОРУ:    Позивач звернувся з позовом до ТзОВ "Овен" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.09.98. Свої вимоги обгрунтовує тим, що при укладені спірного договору купівлі-продажу від 25.09.98 було  порушено чинну на момент укладення договору статтю 48 УК УРСР, а саме статті 81 Закону України  "Про господарські товариства" № 1576-ХУІ від 19.09.91, оскільки управління справами  командитного товариства здійснюється  тільки учасниками з повною відповідальністю, тобто директором ПП "Воск" Єпік Т.В. Даний договір був укладений Єпіком В.В., тобто неуповноваженою особою.  

В судовому засіданні  представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог та подачі відомостей про місцезнаходження відповідача.

Позивачем 14.06.06 подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.09.98, що укладений між  командитним товариством  "Агрокомбінат "Світанок" та ТзОВ фірмою "Овен"  повернути частину приміщення ресторану, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. О.Дундича, 5, загальною площею 202,4 кв.м., визначену в акті прийому-передачі від 28.09.98  та визнати недійсним реєстраційне посвідчення на об'єкт нерухомого майна від 06.10.98, видане ТзОВ "Овен " на частину приміщення ресторану, розміщеного по вул. О.Дундича, 5 позиції: 1-2, 1-15, 1-31, 1-32, 1-33, 1-34, 1-35, 1-36, 1-37. 1-38. 1-40, 1-41, 1-42, частина позиції "1-3" площею 8,6 кв.м.; частина позиції "1-30" площею 5.1 кв.м.; частина позиції "1-27" площею 5, 1 кв.м., загальною площею 202, 4 кв.м".  Свої вимоги обгрунтовує тим, що  предметом позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. О.Дундича, 5. Крім того, навиконання  п.4 договору від  25.09.98  було укладено та підписано не уповноваженою особою ( Єпіком В.В.) з боку позивача   додаткову угоду щодо оплати  ТОВ фірмою "Овен". Дана угода не підписана відповідачем. На підставі вказаного  договору купівлі-продажу від 25 вересня 1998 року по акту приймання-передачі майна від 28.09.98, який був підписаний на виконання п.5, 6 даного спірного договору,   видано реєстраційне посвідчення на об'єкт нерухомого майна, які належать юридичній особі -ТзОВ "Овен", тобто   оформлено право власності.

Зважаючи, що договір купівлі-продажу від 25.09.98 укладений з порушенням вимог чинного законодавства,  то й відповідно реєстраційне посвідчення № 138 на об'єкт нерухомого майна, зареєстрованого за ТзОВ "Овен" частину ресторану "Льонок"  за адресою: м.Рівне, вул.О Дундича, 5  від 06 жовтня 1998 року не відповідає чинному законодавству.

Крім того, в судовому засіданні подано клопотання про поновлення строків позовної давності, оскільки виявилося,  що майно у позивача  відсутнє, після того як в господарському суді Рівненської області було розглянуто справу № 7/75 від 26.04.06 ТзОВ малого підариємства "Овен"до підприємця Чободи А.М. про визнання договору оренди недійсним від 30.09.98.на частину приміщення у м.Рівне по вул.О.Дундича, 5, загальною площею 202,4 кв.м., яке належало позивачу.  В зв'язку  з чим, у відповідності до ст.ст.  71, 80 УК УРСР, які застосовуються  до  даних правовідносин просить поновити строки позовної давності щодо права подачі позову про визнання недійсним договір купівлі-продажу від 25.09.98, який такий що не відповідає вимогам ст. 48 УК УРСР, застосування правових наслідків та визнання  недійсним реєстраційного посвідчення на об"єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, зареєстрованого за ТзОВ "Овен" № 138 від 06.10.98 частину ресторану "Льонок" по вул.Дундича, 5 в м.Рівне.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно наданих позивачем письмових доказів мійсцезнаходження відповідача, зокрема: довідки Головного управління статистики у Рівненській області від 02.06.06 його місцезнаходження: м. Рівне, вул. Соборна, 3Д, та довідки № 1608000044 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, юридична адреса: м. Рівне,  вул. Соборна. буд. 3Д.

Згідно ст.93 ЦК України  місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.   

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій.

Враховуючи, що відносини сторін щодо укладення договору купівлі-продажу виникли і відбувались до набрання чинності Цивільним кодексом України, - суд, керуючись статтями 4, 7 його Прикінцевих та перехідних положень  - під час вирішення даного спору застосовує положення Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року ( надалі по тексту -ЦК УРСР), який був чинний на момент укладення спірного договору.

Заслухавши пояснення прдставника позивача щодо  поданого клопотання про поновлення строків позовної давності та дослідивши докази наявні в матеріалах справи суд прийшов до висновку, що строки позовної давності у відповідності до ст.71, 80 ЦК УРСР підлягають до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що  розпорядженням голови Костопільської райдержадміністрації  було зареєстровано установчий договір командитного товариства "Агрокомбінат "Світанок".  Розпорядженням голови Костопільської райдержадміністрації  № 246 від 21.07.98 були зареєстровані зміни до Установчого договору командитного товариства "Агрокомбінат "Світанок", яким розділи 1,6 Установчого договору товариства викладений в наступній редакції: учасником командитного товариства є приватне підприємство "Воск".

Відповідно до ст. 81 Закону України "Про господарські товариства" (який діяв в момент виникнення правовідносин) управління справами командитного товариства здійснюється тільки учасниками з повною відповідальністю. В командитному товаристві, де є тільки один учасник з повною відповідальністю,  управління справами здійснюється цим учасником самостійно.

В даному випадку  учасником з повною відповідальністю являється приватної  фірми "Воск"  згідно вищевказаних змін до установчого договору. Засновником та керівником приватного підприємства "Воск" згідно витягу із статуту, зареєстрованого розпорядженням голови райдержадміністрації від 03.12.96 № 642р є Єпік Т.В. (п.п. 1 Статуту). У відповідності до п. 9.1 розділу 9 Установчого договору командитного товариства "Агрокомбінату "Світанок"  управління справами командитного товариства здійснюється тільки учасником з повною відповідальністю, тобто Єпік Т.В.

25.09.98 було укладено договір купівлі-продажу укладений від імені командитного товариства директором Єпіком  Василем Володимировичем.  Однак, дослідивши матеріали справи,  судом встановлено, що Єпік Василь Володимирович не є вкладником командитного товариства або учасником з повною відповідальністю.

Згідно останніх змін, внесених до установчого договору командитного товариства "Агрофірми "Світанок", зареєстрованих розпорядженням голови  Костопільської райдержадміністрації № 246р від 21.07.98, розділи 1,6 Установчого договору викладені в повній редакції, де  учасником є приватне підприємство  "Воск" ( засновик) керівник -   Епік Тетяна Василівна, яка була і керівником ( головою) командитного товариства, що підтверджується копіями протоколів зборів № 11 від 20.12.97 та № 12 від 25.12.97.

Позивач не надав суду доказів, зокрема щодо делегування повноважень (протокол зборів, нотаріально посвідчена  довіреність) по веденню справ від імені командитного товариства, правонаступником якого є приватне підприємство  "Воск". У відповідності до ст. 77 Закону України "Про господарські товариства" ( що діяв на момент виникнення правовідносин) до командитного товариства застосовуються норми статтей 67-74 цього Закону. Виходячи із змісту ст.ст. 69, 71, 74 Закону України "Про господарські товариства" приватне підприємство "Воск", як учасник з повною відповідальністю, є правонаступником командитного товариства "Агрофірми "Світанок".

У відповідності до ч. 1 ст. 1 ГПК України  підприємства, установи, організації інші  юридичні особи та громадяни. які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. мають право звертатися до господарського суду згідно зі встановленою підвідомчістю  господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином,  приватне підприємство "Воск", за наявності передбачених законом підстав,  непозбавлене права самостійно  звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 82 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що вкладник діє від імені   командитного товариства на підставі довіреності,  тощо. З матеріалів справи не вбачається, що Єпік Василь Володимирович був вкладником командитного товариства.

Отже, Єпік Василь Володимирович  не наділений був повноваженнями щодо розпорядження майном, отже, укладаючи договір купівлі-продажу від 25.09.98 та акт прийому-передачі від 25.09.98  він вийшов за межі своїх повноважень. Отже, в даному випадку поршушено і ст.63 ЦК УРСР -  угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою. Позивачем не надано суду належних  доказів схвалення даної угоди.

Таким чином, при укладенні спірного договору купівлі-продажу,  порушені вимоги ст.ст. 81, 82 Закону України "Про господарські товариства" (що діяв на момент виникнення правовідносин) та установчий договір від 27.03.97 № 110-р  та зміни до нього 04.07.98 № 246 при укладенні спірної угоди.

Отже,  виходячи із вищевикладеного договір купівлі-продажу від 25.09.98 не відповідає вимогам  Закону. Відповідно до ст.  48  ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" № 3 від 28.04.78 із змінами і доповненнями при визнанні угоди недійсною застосовуються передбачені законом наслідки. Згідно із п.17  даної Постанови, визнаючи угоду недійсною, суд, якщо інше не передбачено законом, своїм рішенням  зобов'язує кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі, тощо.

Таким чином, у відповідності вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України наслідки визнання угоди недійсною застосовуються і у випадку, якщо вона була виконана хоч однією із сторін у будь-якій її частині.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню повністю із застосуванням наслідків, передбачених ч.2 ст.48 ЦК УРСР.

Поряд з цим,  позивач просить визнати недійсним реєстраційне  посвідчення на об'єкти нерухомого майна,  які належать юридичним особам, зареєстрованого за ТзОВ "Овен" № 138 від 06.10.98 частину ресторану "Льонок" по вул.Дундича, 5 в м.Рівне. Дане реєстраційне посвідчення було видане Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.98. акта приймання-передачі від 28.09.98.

З матеріалів справи вбачається, що даний договір купівлі-продажу від 25.09.98 укладений з порушенням вимог закону, які існували на час пред'явлення позову та на час розгляду справи, внаслідок чого він вважається недійсним відповідно до ст. 48 ЦК УРСР.

В результаті чого і реєстраційне посвідчення від 06.10.98 записане в  в реєстрову книгу № 2-4 за реєстровим номером 138 підлягає визнанню недійсним, так як  зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.98 (акта прийому-передачі від 28.09.98), який укладений з порушенням вимог закону.

 Крім того, якщо позовну заяву про визнання угоди недійсною подано  без вимоги застосування наслідків, передбачених частиною другою ст.48 ЦК УРСР, державне мито сплачується за ставками, передбаченими для позовних заяв немайнового характеру. Коли ж вимога визнати угоду недійсною поєднана з вимогами про повернення майна, то відповідна позовна заява підлягає оплаті державним митом за ставками, встановленими для позовних заяв як немайнового, так і майнового характеру - залежно від вартості відшукуваного майна чи розміру грошових сум, обумовлених угодою. З матеріалів справи вбачається, що позивачем державне мито в сумі 170 грн.00 коп. за ставками, передбаченими для позовних заяв немайового характеру, однак відсутні відомості про сплату державного мита, в зв"язку із вимогою визнання договору недійсним та застосування наслідків, визначених ч.2 ст.48 ЦК УРСР. Таким чином,  відповідно до п.а.) ч.2 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" необхідно достягнути з позивача державне мито в доход державного бюджету в сумі 102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 71-80, ст.48 ЦК УРСР, ст.ст. 84-85 ГПК України, суд-

вирішив:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.09.98 з моменту його укладення.

3. Повернути ТзОВ "Овен"  (м. Рівне, вул. Соборна, 3Д. код ЄДРПОУ 13993623) для  приватного підприємства "Воск"  (м. Рівне, вул. Старицького. 45, код ЄДРПОУ 22563695) частину приміщення ресторану, розміщеного по вул. О.Дундича, 5 позиції: 1-2, 1-15, 1-31, 1-32, 1-33, 1-34, 1-35, 1-36, 1-37. 1-38. 1-40, 1-41, 1-42, частина позиції "1-3" площею 8,6 кв.м.; частина позиції "1-30" площею 5.1 кв.м.; частина позиції "1-27" площею 5, 1 кв.м., загальною площею 202, 4 кв.м.

4. Визнати недійсним реєстраційне посвідчення № 138 об'єкту № 5 по вул. О.Дундича, 5 ТзОВ "Овен" частину приміщення ресторану, розміщеного по вул. О.Дундича, 5 позиції: 1-2, 1-15, 1-31, 1-32, 1-33, 1-34, 1-35, 1-36, 1-37. 1-38. 1-40, 1-41, 1-42, частина позиції "1-3" площею 8,6 кв.м.; частина позиції "1-30" площею 5.1 кв.м.; частина позиції "1-27" площею 5, 1 кв.м., загальною площею 202, 4 кв.м.

5. Стягнути з ТзОВ "Овен" (м. Рівне, вул. Соборна, 3Д. код ЄДРПОУ 13993623)  на користь  приватного підприємства "Воск" (м. Рівне, вул. Старицького. 45, код ЄДРПОУ 22563695) судові витрати в сумі 390 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання  рішенням законної сили.

6. Достягнути з приватної фірми "Воск" (м. Рівне, вул. Старицького. 45, код ЄДРПОУ 22563695)  в доход державного бюджету України  державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                         Гудак А.В.

рішення підписано "22" червня 2006 року