Постанова

від 26.12.2006 по справі 33/224-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/224-06

У К Р А Ї Н А

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2006 р.                                                                        справа №  33/224-06

                                                 Колегія суддів у складі:

       головуючого судді Лащенко Л.Д., суддів  Істоміної О.А., Погребняка В.Я.

                                              при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сільченко Т.І. дов.№ 01-62юр/4116 від 04.07.06р.,

відповідача -  не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерної компанії “Харківобленерго”, м. Харків (вх. № 4243Х/2-6 від 22.11.06 р.)   на рішення господарського суду Харківської області  від 20.10.2006 р. у справі №  33/224-06  

за позовом  Акціонерної компанії “Харківобленерго”, м. Харків

до Державного підприємства  "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про визнання відсутнім права припиняти електропостачання, -

встановила:

04.07.2006 р. позивач, Акціонерна компанія «Харківобленерго»,  звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив  визнати відсутнім у Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" права припиняти електропостачання на об"єкті АК "Харківобленерго" у зв"язку з неукладенням договору на спільне використання електричних мереж до закінчення процедури укладення цього договору  та визнати дії відповідача по припиненню електропостачання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.   

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2006 р. в задоволенні позову відмовлено. Рішення обгрунтовано тим, що   відповідно до  п. 1 ст. 26  Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Згідно зі ст. 1 «Правил користування електричною енергією»спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача здійснюється на підставі договору, якого на протязі спірного періоду між сторонами  не було укладено  з вини позивача. За таких обставин зобов*язання спільного використання технологічних мереж та  постачання  електричної енергії у відповідача відсутні.

Позивач –Акціонерна компанія «Харківобленерго», м. Харків –не погодився з рішенням  суду  першої інстанції  від  20.10.2006 р.,  звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати вищезазначене рішення господарського суду Харківської області, посилаючись на те, що воно  прийняте з порушенням норм матеріального права, а висновки  господарського суду не відповідають встановленим при розгляді обставинам справи, та  ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги і покласти на відповідача витрати по веденню справи відповідно до ст. ст. 46, 49 ГПК України.

Відповідач  відзив на апеляційну скаргу не надав,  в судове засідання свого представника  не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  в матеріалах справи  є повідомлення про вручення  рекомендованого поштового відправлення   відповідачеві про  призначення  апеляційної скарги позивача   до розгляду .

Судова колегія вважає за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою позивача  здійснити у відсутності представника відповідача.

Ухвалою  першого заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 р.  для розгляду справи № 33/224-06  було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лащенко Л.Д., суддя Погребняк В.Я.,  суддя Істоміна О.А.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача , судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2006 р. підлягає  залишенню без змін, виходячи з наступного.

Спеціальними нормативно-правовими актами, які регулюють сферу купівлі-продажу електричної енергії між виробниками (постачальниками) та споживачами, є  Закон України «Про електроенергетику»та «Правила користування електричною енергією»зі змінами, внесеними Постановою НКРЕ України від 17.10.2005 р. № 910 «Про внесення змін до Правил користування електричною енергією».

Відповідно до ст. 1  Закону України «Про електроенергетику» «передача енергії –транспортування  енергії за допомогою мереж на підставі договору.  

Згідно з п.1 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Виключний перелік видів договорів, які можуть бути укладені між постачальником (електропередавальною  організацією) та споживачем (субспоживачем)  визначено п. 1.2 «Правил користування електричною енергією», відповідно до якого  укладаються наступні види договорів:

1.          договір про технічне заьезпечення електропостачання споживача;

2.          договір про купівлю-продаж електричної енергії;

3.          договір про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача;

4.          договір про постачання електричної енергії.

 Пунктом 1.7  Правил встановлено, що  «у разі використання технологічних електричних мереж основного споживача субспоживачем  відносини між споживачем та субспоживачем, у тому числі, їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж споживача, що укладається між ними на основі типового договору.

 В розділі 5 Правил  визначений  порядок укладання договорів (в тому числі і договору  про спільне використання технологічних ілектричних мереж споживача).

Так, згідно з п. 5.4 Правил  заявник (позивач у даній справі ) зобов*язаний надати відповідачу ряд документів, визначених  п.п.1-15  зазначеного пункту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на адресу позивача 10.02.06р. за №19-4/84 був направлений лист з пропозицією терміново оформити договір на спільне використання технологічних мереж основного споживача на 2006 рік або пролонгувати діючий раніше договір №1557дп/4/01/07 від 01.07.04р.

Позивач,  АК «Харківобленерго», на дану пропозицію  відповіді в установленому законодавством порядку не надав.

Відповідач неодноразово: 22.02.06р. за №25-4/84, 30.03.06р. за №  42-4/84, 26.06.06р. за №355/84 направляв на адресу позивача   листи   з  попередженням про припинення подачі електроенергії та відключення від електромереж позивача відповідно з 27.02.06р., 05.04.06р. та   30.06.06 р. в зв*язку з неукладанням договору.

Отже, як встановлено судом першої інстанції,  з 10.02.2006 р. по 26.06.2006 р. пропозиції відповідача щодо укладання договору на компенсацію витрат на утримання електромереж позивачем  були залишені без уваги  і  між сторонами  відповідного договору укладено не було.

Відповідно до п. 7.5  Правил, яким  встановлено, що  постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач…) зобов*язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або  спільне використання технологічних електричних мереж)…, у разі : 8) закінчення терміну дії, розірвання або неукладення  між суб*єктами господарювання  договорів, наявність яких передбачена цими Правилами,  відповідачем 30.06.06р.  згідно повідомлення №355/84 від 26.06.06 р. було  здійснено відключення об*єкту позивача - ячейки №4 ПС 550-2 ПС 550-2.  

Таким чином,   вбачається, що Правила зобов*язують відповідача за умови відсутності укладеного між ним і позивачем   договору здійснити відключення об*єкта, який  належить позивачу, що  і було зроблено відповідачем.  

На час розгляду справи  договір про спільне використання технологічних електричних мереж споживача  не укладений.

Як встановлено судом першої інстанції, і з цим погоджується   колегія суддів, договір між сторонами не був укладений з вини позивача,  за таких обставин зобов*язання спільного використання технологічних мереж та постачання електричної  енергії у відповідача відсутні.

Посилання позивача в  апеляційній скарзі на те, що відповідач неправомірно відключив енергопостачання 30.06.06 р. до закінчення процедури укладання договору, не зважаючи на те, що позивачем на адресу відповідача 27.06.2006р. направлений підписаний з боку позивача проект договору на спільне використання електричних мереж ДП "Завод імені В.А. Малишева", який був отриманий відповідачем 29.06.2006р.,   не може бути прийнято судом до уваги, так як згідно з   п.п. 8  п. 7.5  Правил припинення електропостачання здійснюється у разі «закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб*єктами  господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами». Тлумачення цієї норми  Правил свідчить  про те, що  термін «неукладення договору»за змістом  визначає результат, а не процес діяльності господарюючих суб*єктів з приводу наявності (відсутності) договору, тобто неукладання договору. Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку  зазначені дії позивача   треба розцінювати   як вільне тлумачення  Правил  користування електричною енергією, а тому вони не можуть бути   прийняті    до уваги.

  Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком  суду першої інстанції про те, що  позивачем не доведено, що  будь-якими діями відповідача його права або охоронювані законом  інтереси  були  порушені та потребують  судового захисту.

  Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення господарського Харківської області від 20.10.2006 р. по справі № 33/224-06 прийняте при відповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, згідно з нормами чинного законодавства, тому підлягає  залишенню без змін, а апеляційна  скарга позивача –без задоволення.

  На підставі  зазначеного, керуючись  ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст.103,   ст. 105 ГПК України, судова колегія,

постановила:

  Апеляційну скаргу позивача –Акціонерної компанії “Харківобленерго”, м. Харків залишити без задоволення.

 Рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2006  р. по справі №  33/224-06  залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                                Л.Д.Лащенко

Суддя                                                                                                    О.А.Істоміна

      Суддя                                                                                                      В.Я. Погребняк