Рішення

від 20.10.2006 по справі 33/224-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/224-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 33/224-06

вх. № 8312/3-33

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В. 

при секретарі судового засідання Руденко Ю.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Сільченко Т.І. дов.№01-62юр/4116 від 04.07.06р.  відповідача - Суркова Л.П. дов.№481/16 від 07.07.06р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в  

до  ДП  "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків  

про визнання відсутнім права припиняти електропостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відсутнім у ДП "Завод імені В.О. Малишева" права припиняти електропостачання на об"єкті АК "Харківобленерго" у зв"язку з неукладенням договору на спільне використання електричних мереж до закінчення процедури укладення цього договору та визнання дій відповідача по припиненню електропостачання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та просить суд зобов"язати відповідача відновити електропостачання на спірному об"єкті. Свої позовні вимоги обгрутовує тим, що відповідачем було здійснено припинення електропостачання 30.06.2006р. незважаючи на те, що позивачем на адресу відповідача 27.06.2006р. направлений підписаний з боку позивача проект договору на спільне використання електричних мереж ДП "Завод імені В.А. Малишева", який був отриманий відповідачем 29.06.2006р., що підтверджено підписом представника відповідача на копії супроводжувального листа, тому позивач вважає дії відповідача по припиненню електропостачання такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог, вважає, що в позовній заяві викладено три предмети позову, та вважає необхідним уточнити позивачу свої позовні вимоги, крім того, зазначив, що його дії по припиненню електропостачання на об"єкті АК "Харківобленерго" відповідають вимогам діючого законодавства про електроенергетику.

22.08.06р. позивач через канцелярію суду надав уточнення до позовної заяви за №01-62юр/5561 від 21.08.06р., в якому просить визнати дії відповідача щодо припинення електропостачання 30.06.06р. на об*єкті АК "Харківобленерго" за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська,126, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а також покласти на відповідача витрати по сплаті держмита в розмірі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

В судовому засіданні були оголошені перерви з 25.09.06р. по 11.10.06р. та з 11.10.06р. по 20.10.06р.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідачем на адресу позивача 10.02.06р. за №19-4/84 був направлений лист з пропозицією терміново оформити договір на спільне використання технологічних мереж основного споживача на 2006 рік або пролангувати діючий раніше договір №1557дп/4/01/07 від 01.07.04р.

22.02.06р. за №25-4/84 на адресу позивача був направлений лист відповідача з попередженням про припинення подачі електроенергії з 27.02.06р. в зв*язку з неукладанням Договору.

Такий же лист з попередженням про відключення електроенергії з 05.04.06р. був направлений 30.03.06р. №42-4/84.

26.06.06р. за №355/84 було направлено щє одне повідомлення про відключення від електромереж позивача з 30.06.06р.

30.06.06р. був складений акт про те, що в 8-30 була відключена ячейка №4 ПС 550-2 згідно повідомлення №355/84.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" ст.1 "Правил користування електричною енергією" спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача здійснюється на підставі договору.

Як встановлено судом, на протязі спірного періоду між сторонами не було укладено договору.

Пропозиції відповідача щодо укладання договору на компенсацію витрат на утримання електромереж,  позивачем залишені без уваги.

Відповідно п.1 ст.625 ЦК України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов*язків.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно ст.6 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно п.1 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Договір між сторонами не був укладений з вини позивача, що підтверджується доданими до матеріалів справи документами, за таких обставин, зобов*язання спільного використання технологічних мереж, постачати електричну енергію у відповідача відсутні.

Посилання позивача в уточненій позовній заяві на те, що відповідач неправомірно відключив енергопостачання до закінчення процедури укладання договору не може бути прийнято судом до уваги, так як згідно п.п.2, 3 ст.181 ГПК України проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін, сторона яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої названої вище статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограмму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Позивачем проект договору був отриманий до 10 лютого 2006 року, що підтверджується листом відповідача (а.с. 31), тобто на момент відключення енергопостачання 30.06.06р. сплинув двадцятиденний термін для узгодження умов договору та його підписання.

За таких обставин, підстав для задоволення позовних вимог у суду відсутні.

Керуючись ст.6, п.1 ст.625, ст.627 ЦК України, ст.181 ГК України , ст .ст.49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення підписане 25.10.06р.

Суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.