Постанова

від 15.12.2010 по справі 03/31-91

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 р. № 03/31-91

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Дунаєвської Н.Г. - головуюч ого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівс ького апеляційного господар ського суду від 26 жовтня 2010 рок у у справі № 03/31-91 Господар ського суду Волинської облас ті за позовом Публічног о акціонерного товариства Ак ціонерний банк "Експрес-Банк " в особі Львівської філії, м. Л ьвів до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м. Луцьк про розірвання догово ру,

за участю представників ст орін:

позивача - Гончаренко М.Ю . (дов. № юр-614 від 04.10.2010 р.);

відповідача - не з'явився,

встановив:

У червні 2010 року позивач - ПАТ Акціонерний банк "Експре с-Банк" в особі Львівської філ ії, пред' явив у господарськ ому суді позов до відповідач а - Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 про розірвання д оговору піднайму.

Вказував, що 07.10.08 між ним (підн аймачем) та ФОП ОСОБА_1 (най мачем) укладено договір підн айму приміщення (із додатков ими угодами) згідно умов яког о, наймач за згодою наймодавц я передав, а піднаймач прийня в у тимчасове платне користу вання (піднайм) вбудоване при міщення магазину "Гастроном № 37", площею 161,7 кв.м., що розташова не по АДРЕСА_1

Зазначав, що згідно п. 3.1 дого вору піднайму плата за корис тування приміщенням встанов лена у розмірі 252,50 грн. за 1 кв.м., щ о становить 40 829,25 грн. на місяць. Додатковими угодами до дого вору піднайму з 01.03.09 плата за ко ристування приміщенням змен шувалась, а з 01.01.10 залишилась на рівні встановленому п. 3.1 дого вору піднайму.

Також зазначав, що в період з 12.01.10 по 23.03.10 направляв відповід ачу пропозиції щодо зменшенн я орендної плати за користув ання приміщенням та повідомл яв відповідача про намір роз ірвати договір піднайму, у ви падку недосягнення сторонам и згоди з цього питання.

Посилаючись на недосягнен ня сторонами згоди щодо змін и (розірвання) договору та нем ожливість сплачувати орендн у плату зафіксовану в догово рі, позивач просив розірвати договір піднайму з 17.05.10, тобто з моменту припинення користув ання приміщенням.

Рішенням Господарського с уду Волинської області від 28 липня 2010 року (суддя Сініцина Л .М.) позов задоволено частково .

Постановлено з 01.08.10 розірват и договір піднайму приміщенн я від 07.10.08 укладений між сторон ами.

Рішення мотивоване наявні стю підстав до задоволення п озовних вимог на підставі ст . 652 ЦК України та ст.188 ГК України та розірвання договору з 01.08.10 з а відсутності доказів звільн ення приміщення позивачем з 17.05.10.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 26 жовтня 2010 року (колегі я суддів у складі: Бонк Т.Б. - г оловуючого, Бойко С.М., Марко Р .І.) рішення в частині розірван ня договору піднайму приміще ння з 01.08.10 скасовано. В означені й частині постановлено нове рішення, яким позов задоволе но. Постановлено розірвати д оговір піднайму приміщення з 17.05.10.

Постанова мотивована поси ланнями на Акт від 17.05.10, що підтв ерджує звільнення приміщенн я позивачем саме з 17.05.10.

У касаційній скарзі ФОП О СОБА_1 посилаючись на поруш ення норм матеріального прав а та неправильне застосуванн я норм процесуального права, а саме: ст.ст. 651, 652, 784 ЦК України, с т. 188 ГК України, ст. 33, 34 ГПК Украї ни - просить скасувати поста нову апеляційної інстанції т а прийняти нове рішення про в ідмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали спр ави і доводи касаційної скар ги, перевіривши правильність застосування судами норм ма теріального та процесуально го права у вирішенні даного с пору, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню, з наступних п ідстав.

Як вбачається із матеріалі в справи та встановлено суда ми попередніх інстанцій, 07.10.08 м іж позивачем (піднаймачем) та відповідачем (наймачем) укла дено договір піднайму приміщ ення (із додатковими угодами ) згідно умов якого, наймач за згодою наймодавця передав, а піднаймач прийняв у тимчасо ве платне користування (підн айм) вбудоване приміщення ма газину "Гастроном № 37", площею 16 1,7 кв.м., що розташоване по АДР ЕСА_1

Відповідно до п. 2.1 договір пі днайму укладений сторонами т ерміном до 14.05.12.

Пунктом 2.3 договору піднайм у сторонами передбачено, що п іднаймач має право на достро кове розірвання цього догово ру з підстав і у порядку, перед бачених ЦК України.

Згідно п. 3.1 договору піднайм у плата за користування прим іщенням встановлена у розмір і 252,50 грн. за 1 кв.м., що становить 4 0 829,25 грн. на місяць. Додатковими угодами до договору піднайм у з 01.03.09 плата за користування п риміщенням зменшувалась, а з 01.01.10 залишилась на рівні встан овленому п. 3.1 договору піднай му.

В період з 12.01.10 по 23.03.10 позивач н аправляв відповідачу пропоз иції щодо зменшення розміру орендної плати за користуван ня приміщенням та пропонував зафіксувати розмір орендної плати у сумі 18 427,33 грн. на місяць .

Зазначена пропозиція пози вача відповідачем не підтрим ана, що свідчить про недосягн ення сторонами згоди стосовн о зміни умови договору в част ині розміру орендної плати, з апропонованої піднаймачем.

В силу ст. 188 ГК України сторо на договору, яка вважає за нео бхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати п ропозиції про це другій стор оні за договором. Сторона дог овору, яка одержала пропозиц ію про зміну чи розірвання до говору, у двадцятиденний стр ок після одержання пропозиці ї повідомляє другу сторону п ро результати її розгляду. У р азі якщо сторони не досягли з годи щодо зміни (розірвання) д оговору або у разі неодержан ня відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду. Якщо су довим рішенням договір зміне но або розірвано, договір вва жається зміненим або розірва ним з дня набрання чинності д аним рішенням, якщо іншого ст року набрання чинності не вс тановлено за рішенням суду.

Позивач посилаючись на пог іршення економічних показни ків та неможливість сплачув ати орендну плату зафіксован у в п. 3.1 договору повідомив від повідача про намір розірвати договір піднайму.

В умовах ринкової економік и ціна в договорі визначаєть ся попитом і пропозицією, кон куренцією та іншими економіч ними чинниками. Тому при укла денні договору та визначенні його умов сторони повинні ро зумно оцінювати ті обставини , за яких він буде виконуватис ь, у тому числі враховувати те нденції падіння (зростання) ц ін на ринку товарів та послуг тощо.

Так, відповідно до ст. 652 ЦК У країни у разі істотної зміни обставин, якими сторони керу валися при укладенні договор у, договір може бути змінений або розірваний за згодою сто рін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов' язання. Зміна об ставин є істотною, якщо вони з мінилися настільки, що, якби с торони могли це передбачити, вони не уклали б договір або у клали б його на інших умовах. Я кщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у в ідповідність з обставинами, які істотно змінились, або що до його розірвання, договір м оже бути розірваний за рішен ням суду за наявності одноча сно умов, передбачених ч. 2 ст. 65 2 ЦК України. Істотна зміна обс тавин для позивача полягає в тому, що загальна економічна ситуація в державі призвела до неможливості сплачувати орендну плату зафіксовану в договорі піднайму.

Судом апеляційної інстан ції було встановлено, що 13.05.10 на засіданні Правління АБ "Експ рес-Банк" прийнято рішення пр о перереєстрацію Луцького ві дділення Львівської філії АБ "Експрес-Банк" за новою адресо ю: пр. Перемоги, 5 м. Луцьк., та зат вердження нової редакції Пол оження про Луцьке відділення Львівської філії АБ "Експрес -Банк", що підтверджується лис том Національного банку Укра їни № 41-119/2187 від 19.05.10.

17.05.10 представниками позивач а та ДП "Арсенал СТ-4" ТзОВ "Арсен ал СТ" був складений акт про те , що у з' язку з переїздом Луць кого відділення Львівської ф ілії АБ "Експрес-Банк" в нове п риміщення, приміщення по пр-т Волі 54 у м. Луцьку, залишається під охороною ПЦО ДП "Арсенал С Т-4" до моменту його передачи в ласнику.

При цьому судами попередн іх інстанцій обгрунтовано вз ято до уваги те, що укладаючи д оговір піднайму, позивач не м іг передбачити настання для нього несприятливих економі чних наслідків фінансової кр изи, оскільки з жовтня 2007 року п о жовтень 2008 року фінансово-ек ономічний ринок України був стабільним, а подальше викон ання умов договору порушує с піввідношення майнових інте ресів сторін, оскільки позив ач не має можливості сплачув ати орендну плату в розмірі 40 829,25 грн. на місяць, а відповідач , враховуючи настання фінанс ової кризи та неспроможність піднаймача сплачувати оренд ну плату, буде позбавлений до ходу, на який розраховував пр и укладенні договору. Умовам и договору піднайму від 07.10.08 не передбачено, що ризик зміни о бставин, а саме, настання фіна нсово-економічної кризи, нес е позивач, який є стороною, заі нтересованою у розірванні до говору оренди.

З врахуванням викладеног о, приписів ст. 188 ГК України, за гальних засад цивільного зак онодавства, а також виходячи з розумної оцінки правовідн осин, суд апеляційної інстан ції дійшов правомірного висн овку, що наявність вказаних в ище обставин в їх сукупності є підставою для розірвання д оговору піднайму від 07.10.08 з мом енту звільнення позивачем ор ендованого приміщення 17.05.10.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України п ередбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що гр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Матеріали справи свідчать про те, що висновки суду апеля ційної інстанції відповіда ють фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, н ормам матеріального і процес уального права, є законними т а обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги з водяться до намагань відпові дача оцінювати докази, тлума чити законодавство виключно на свою користь, тому до уваги судом не беруться. Окрім того , ці твердження спростовують ся встановленими судами обст авинами справи.

Враховуючи те, що у касаційн ій інстанції скарга розгляда ється за правилами розгляду справи у суді першої інстанц ії за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановлен ням обставин справи та їх док азуванням, прийнята постанов а відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається .

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 26 жовтня 2010 року у справі № 03/31-91 залишити без змін.

Головуючий: Н. Дунаєвська

Судді: С. Владимиренко

Н. Мележик