Рішення

від 05.02.2007 по справі 2/41-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/41-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 лютого 2007 р.           Справа 2/41-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю  "Нектар плюс", м. Ковель   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт В", м. Вінниця  

про стягнення 30896,34 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   Ковальський А.І.

          відповідача : не з"явився

          Заявлено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар плюс», м. Ковель  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт В», м. Вінниця про стягнення 30896,34 грн. заборгованості (з яких: 30445,91 грн. основний борг, 382,87 грн. пеня, 67,56 грн. річних).

          Позов мотивований тим, що  відповідно до договору купівлі-продажу  позивач поставив  відповідачу продовольчі товари на загальну суму 124044,10 грн., проте, за отриманий товар останній провів розрахунки частково в сумі 93598,19 грн. Неоплаченою залишилась сума  30445,91 грн. За несвоєчасне проведення розрахунків позивачем, відповідно до п. 5.1. Договору відповідачеві нараховано  382,87 грн. пені та згідно ст. 625 ЦК України –нараховано 67,56 грн. річних).

          В судовому засіданні позивачем подано заяву, якою змінює підстави звернення з позовом та просить стягнути 30445,19 грн. основного боргу, оскільки товар було поставлено на підставі усної домовленості сторін.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі   змінити підставу позову. А тому дана заява судом приймається та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, не виконав вимог ухвал суду від 8.12.2006 р. та від 22.01.2007 р. про явку в судове засідання представника, надання відзиву на позов та додаткових документів. Хоча про час розгляду справи був повідомлений. Ухвали направлено відповідачеві рекомендованим листом. Конверти з ухвалами (з відміткою поштового відділення про повернення в зв'язку з відсутністю адресата чи з інших підстав) до суду не поверталися, що  дає суду підстави вважати, що відповідач  отримав дані ухвали та  був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, а тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

На підставі  викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення представника  позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно усної домовленості між сторонами, відповідачеві було відпущено продовольчі товари на загальну суму  124044,10 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи  накладними та довіреностями. За отриманий товар відповідач провів розрахунки частково в сумі 93598,19 грн.   (копії банківських виписок додано).

Оскільки оплата за товар    відповідачем в повному обсязі не проведена, а терміни проведення розрахунків сторонами не були встановлені,  10 листопада  2006 року відповідачеві направлено досудове попередження № 101 з вимогою   про перерахування заборгованості в 3- денний термін з дня отримання попередження.

Однак, розрахунки у вказаний термін не були проведені, що змусило позивача звернутись з позовом до суду.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення 30445,19 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Разом з тим, в стягненні 382,87 грн. пені слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин   щодо   забезпечення   виконання    зобов'язання (ст. 549 ЦК України передбачає, що неустойка (штраф, пеня) є видами забезпечення зобов'язання), вчиняється у письмовій формі.  

Оскільки, поставка товару здійснена на підставі усної домовленості сторін, то і відсутні підстави для стягнення пені, виходячи зі змісту ст. 547 ЦК України.

Вимога про стягнення 67,56 грн. річних підлягає задоволеню частково в сумі 17,51 грн. В стягнені  50,05 грн. річних слід відмовити, оскільки річні слід нараховувати за період з 17.11.2006 р. по 24.11.2006 р. (після виникнення у відповідача зобов'язання провести розрахунки. Таке зобов'язання виникло після закінчення строку наданого відповідачеві у вимозі про сплату боргу).

Відповідно до  ст. ст. 43, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а  господарський суд, згідно ст.43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, позов  підлягає задоволенню частково в сумі 30463,42 грн.   з віднесенням судових витрат на відповідача,  пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись,   ст. ст. 525, 526, 530, 625    ЦК України, ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49,   82, 84, 85, 115,116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт В», м. Вінниця, вул. Ватутіна, 137, код 20103363 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар плюс», м. Ковель, Волинська область,  вул. Незалежності, 44, код 30739470 30445,91 (тридцять тисяч чотириста сорок п'ять грн.. 19 коп.) основного боргу, 17,51 (сімнадцять грн.. 51 коп.) 3% річних,  304,64 (триста чотири грн.. 64 коп.) державного мита, 116,34 (сто шістнадцять грн. 34 коп.)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В стягнені 382,87 грн. пені та 50,05 грн. 3%  річних  відмовити.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  07.02.07