Рішення

від 22.02.2007 по справі 2/41-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/41-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.02.07           Справа № 2/41-07.

За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-                                                  Західна залізниця”, м. Київ

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Суми-Енергопром”,

                        м. Суми

про стягнення 21470 грн. 40 коп.

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО  О. Ю.

Представники сторін:

Від позивача               Мироненко  А.А.

Від відповідача           не прибув

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 21470 грн. 40 коп. грошових коштів, помилково перерахованих відповідно до платіжного доручення № 4265 від 07.12.2006р., як безпідставно набуті, відповідно до ст. ст. 1212, 1213 Цивільного Кодексу України.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі і просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Позивач подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Відповідно до платіжного доручення № 4265 від 07.12.2006р. позивач помилково перерахував грошові кошти в розмірі 21470 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю “ Суми-Енергопром”, м. Суми.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, встановив, що між позивачем та відповідачем договору не укладалося, умови оплати поставки чи надання послуг відсутні, сторонами не обумовлені, заборгованості позивача перед відповідачем не існує.  

Статтею 1212 Цивільного Кодексу України передбачено, що особа , яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно с. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, грошові кошти перераховані позивачем відповідачу за платіжним дорученням № 4265 від 07.12.2006р., мали бути повернені відповідачем як безпідставно набуті.

Ст. 530 ЦК України передбачено, що строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребовування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не  випливає із закону, договору або із змісту зобов'язання.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою повернути помилково перераховані кошти в розмірі 21470 грн. 40 коп. платіжним дорученням № 4265 від 07.12.2006р., але станом на 29.01.2007р. відповідачем вказані грошові кошти повернуті не були, тому вони підлягають стягненню в примусовому порядку, як набуті без достатньої правової підстави.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і задовольняються в повному розмірі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Суми-Енергопром” (40021, м. Суми, вул. З. Космодем'янської, 11, код 14016648) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця” (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 04713033) 21470 грн. 40 коп. боргу, 214 грн. 70 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                                      СОП'ЯНЕНКО О.Ю.