Ухвала

від 21.12.2010 по справі 7/66-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/66-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ             

                                                  УХВАЛА

 "21" грудня 2010 р.                Справа № 7/66-38

за позовом приватного підприємства «Володимир-Єлена», м. Володимир-Волинський

до відповідача дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Володимир-Волинський комбінат хлібопродуктів, м. Володимир-Волинський

про стягнення 79992,74 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Гайдук Т.І., юрист (дов. №67 від 04.01.10р.)

Суть спору: позивач –ПП “Володимир-Єлена”звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до дочірнього підприємства ДАК “Хліб України” Володимир-Волинський комбінат хлібопродуктів про стягнення 79992,74 грн. в т.ч. 79900,80грн. заборгованості за поставлений  та надані послуги та 91,94 грн. 3% річних.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Направлені на адресу позивача поштові відправлення повертаються до суду з поштовою відміткою “За закінченням терміну зберігання”.

Згідно з п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом, і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, надісланий судом і повернутий органом зв'язку з позначкою “За закінченням терміну зберігання” з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення позивача про судовий розгляд справи.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 07.12.2010р. зобов'язано позивача подати суду додаткові пояснення та доводи на підтвердження поставки товару на підставі видаткової накладної №22 від 03.07.2007р. та наданих послуг у розмірі 15000 грн. (докази: надання послуг по виготовленню технічної документації, монтажу та пуско-наладчих робіт, транспортних робіт по пуску та запуску сушили). Однак вимоги ухвал суду позивачем не виконано.

Враховуючи те, що позивачем не було вжито дій визнаних судом обов'язковими, не подано будь-яких пояснень, витребуваних доказів, не направлено в судове засідання компетентного представника, причину неявки суду не повідомлено, що в свою чергу, виступило перешкодою господарському суду для вирішення спору по суті та з'ясування всіх істотних обставин справи.

У відповідності до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у випадку, коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд наділений повноваженнями залишити позов без розгляду.

У зв'язку з викладеним, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвал господарського суду, та не направлення в судове засідання компетентного представника, керуючись ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

                               Суддя                                                    М.С. Шум