Рішення

від 20.12.2010 по справі 17/1364

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/1364

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" грудня 2010 р. Справа № 17/1364

Господарський суд Житомирської області у складі:  

                         судді Шніт  А.В.

за участю представників сторін

від позивача Тимошенко В.М. - дов. №663 від 04.10.2010р.

від відповідача не з'явився;

прокурор: Бугайов С.В. - посв. №86  

розглянув справу за позовом Прокурора м. Бердичева в інтересах держави в особі  міської ради в особі управління комунальним майном Бердичівської міської ради (м.Бердичів Житомирська область)  

до Приватного підприємства "Спайк-плюс" (м.Бердичів)

про стягнення 29770,33 грн. заборгованості, 4502,81 грн. пені, 544,66 грн. 3% річних, 2486,43 грн. інфляційних

Прокурором м. Бердичева в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради в особі управління комунальним майном Бердичівської міської ради пред'явлено позов про стягнення на користь Управління комунальним майном Бердичівської міської ради з відповідача 37304,23грн., з яких: 29770,33грн. заборгованості по орендній платі, 4502,81грн. пені, 544,66грн. 3% річних, 2486,43грн. інфляційних.

Представник позивача та прокурор позов підтримали повністю.

Відповідач відзиву на позовну заву не надав, в судове засідання не з'явився, хоча з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) повернулося до господарського суду з відміткою про вручення відповідачу.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив

ВСТАНОВИВ:

12.05.2008р. між управлінням комунальним майном  Бердичівської міської ради - орендодавець (позивачем) та Приватним підприємством "Спайк-плюс" - орендар (відповідачем)  було укладено договір оренди за №688 нежитлового приміщення на нежитлові будівлі, що розташовані по вул.Піонтковського, 7-Д та вул. Піонтковського, 7-Ж у м.Бердичеві, з терміном дії до 12.05.2009р. (а.с. 4-8).

01.09.2009р. між сторонами було укладено договір оренди №764, нежитлового приміщення розташованого по вул. Піонтковського, 7-Д та договір оренди за №765 нежитлового приміщення по вул. Піонтковського, 7-Ж у м.Бердичеві (а.с. 18-22, 28-32).

Згідно ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" однією із істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Згідно п. 3.1 договорів орендна плата визначається відповідно до конкурсних пропозицій на право укладення договору оренди комунального майна, рішення виконавчого комітету від 20.09.2009р. №494 (а.с.16-17).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2 договорів).

Пунктом 3.3 зазначеного договору оренди передбачено, що орендна плата вноситься орендарем в грошовій безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно в 15-денний термін наступного за звітним періодом місяця.

Пунктом 10.5 розділу 10 договорів оренди від 01.09.2010р. №764, №765 передбачено, що у разі не укладання договору оренди землі під об'єктом оренди до 31 грудня 2009 року, дія договору оренди припиняється з 01 січня 2010 року.

Відповідачем не було укладено договори оренди землі в установлений термін. Відповідно до рішення виконавчого комітету від 11.02.2010р. №57, яким було продовжено цей термін до 31 березня, внесено ці зміни до договорів оренди із оформленням до них додатків від 15.02.2010р. №2 (а.с.27, 37).

Однак, відповідачем за даний період не було укладено договори оренди землі під орендованими об'єктами нерухомості.

Таким чином, дія договорів оренди від 01.09.2009р. №764, №765 закінчилася 31 березня 2010 року.

Пунктом 5.21 розділу 5 договорів оренди нежитлових приміщень передбачено, що орендар зобов'язаний після закінчення терміну дії договору, якщо немає згоди орендодавця на його продовження, або у випадку дострокового припинення (розірвання договору), в триденний термін повернути об'єкт, згідно акта прийому - передачі. Орендар повернув нежитлові будівлі орендодавцю 01 червня 2010 року з підписанням актів приймання-передачі (а.с. 53-54).

Отже, орендну плату слід нараховувати до моменту повернення цих об'єктів орендодавцю, оскільки, об'єкт оренди вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не, передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.ч.1,2  ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання, в тому числі  підприємці, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.229 ГК України та ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Однак, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо сплати орендної плати за період користуванням майном з серпня 2009 року по травень 2010року, у зв'язку з чим  заборгував позивачу 29770грн.33коп. , в т.ч. 8,60грн. борг за липень 2009р. (розрахунок а.с. 56).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договорам або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст.546 та ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України пеня є видом забезпечення виконання зобов'язань.

Відповідно до пункту 3.5 даних договорів оренди, за несвоєчасне перерахування орендної плати, або в неповному обсязі, додатково до орендної плати стягується на користь орендодавця пеня в розмірі 0,5% суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) але не більше подвійної ставки НБУ.

Відповідно до вимог цього пункту договорів, позивачем було нараховано відповідачу пеню, яка в сумі склала 4502 грн. 81 коп. (розрахунок а.с. 56-58).

Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність боржника за порушення грошового зобов'язання, а саме, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, який перевірено господарським судом, розмір інфляційних складає - 2486 грн. 43коп., а 3% річних - 544 грн.66 коп. (а.с. 56, 59-61).

30 червня 2010 року сторонами проведено звіряння взаємних розрахунків з підписанням акта звірки взаємних розрахунків з орендної плати, згідно з яким орендарем підтверджено заборгованість на загальну суму 37304 грн. 23 коп. (а.с. 55), в т.ч. 29770,33грн. сума основного боргу, 4502,81грн. пеня, 2486,43грн. інфляційні та 544,66грн. -  3% річних.

Згідно довідки позивача від 20.12.2010р. №810 станом на дату розгляду справи сума боргу не змінилася.

Згідно з вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути 29770,33грн. основного боргу, 4502,81грн. пені, 2486,43грн. інфляційних та 544,66 річних.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Спайк-плюс" (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Зелена, 15, код ЄДРПОУ 31191428) на користь  Бердичівської міської ради в особі Управління комунальним майном Бердичівської міської ради (Житомирська область, м. Бердичів, пл. Жовтнева, 1, код ЄДРПОУ 25308153):

-29770,33 основного боргу;

- 4502,81грн. пені;

- 2486,43грн. інфляційних;

- 544,66грн. річних.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Спайк-плюс" (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Зелена, 15, код ЄДРПОУ 31191428)

- в доход Державного бюджету України 373,04 грн. державного мита;

- на розрахунковий рахунок 31217264700002 МФО 811039 банк отримувач ГУДКУ у Житомирській області ЄДРПОУ 22062319, код доходу 22050003, отримувач УДК у м. Житомирі  - 236грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Шніт  А.В.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 -  позивачу

3 - відповідачу рек. з пов.

4,5 прокуратурі