Ухвала від 11.09.2025 по справі 911/2035/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"11" вересня 2025 р. Справа№ 911/2035/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Руденко М.А.

розглянувши заяву суддів Майданевича А.Г, Коротун О.М., Руденко М.А.

про самовідвід від розгляду справи

за заявою Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос

про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами

у справі №911/2035/20

за позовом Фізичної особи-підприєця Харуци Мар`яни Юріївни

до Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Укрсервісбудматеріали

про визнання недійним договору оренди майна,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Майданевича А.Г., суддів: Коротун О.М., Руденко М.А. перебуває заява Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 911/2035/20.

Крім того, 01.09.2025 від Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос надійшла заява, у якій заявник з посиланням на обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, просить відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Коротун О.М. та Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про відвід суддів Майданевича А.Г. та Коротун О.М. визнано необґрунтованою, а матеріали справи № 911/2035/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід суддів Майданевича А.Г. та Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про відвід суддів Майданевича А.Г. та Коротун О.М. від розгляду справи №911/2035/20, а також залишено без розгляду заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про відвід від розгляду справи №911/2035/20 судді Демидової А.М.

Разом з тим, враховуючи те, що Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» удесяте звертається до Північного апеляційного господарського суду із заявами перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи, недопущення в подальшому сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо безсторонності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів у складі головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Коротун О.М., Руденко М.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 911/2035/20.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч. 9).

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що:

- довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві;

- об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи, недопущення в подальшому сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо безсторонності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, розглянувши заяву про самовідвід суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М. та Руденко М.А. колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М. та Руденко М.А. про самовідвід у справі № 911/2035/20 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 911/2035/20 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддяА.Г. Майданевич

СуддіО.М. Коротун

М.А. Руденко