Постанова

від 21.12.2010 по справі 14/178-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/178-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 року                                                           Справа №  14/178-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач),   

судді:Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Врона С.В.

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства “Керченський скляний комбінат”, м. Керч, Автономна Республіка Крим

на  рішення господарського суду Дніпропетровської області від  28.09.2010 р.   

у справі № 14/178-10

за позовом  закритого акціонерного товариства “Керченський скляний комбінат”, м. Керч, Автономеа Республіка Крим

до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Юг-стекло”, м. Дніпропетровськ

про визнання договору поставки № 419 від 01.06.2005 року недійсним

 В С Т А Н О В И В :

             Закрите акціонерне товариство “Керченський скляний комбінат” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Юг-стекло” про визнання недійсним договору поставки № 419 від 01.06.2005 року.        Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що даний договір не містить оригінального підпису керівника ЗАТ “Керченський скляний комбінат”  Удалого О.Б., а містить його підпис відтворений за допомогою факсиміле, а також у договорі, на думку позивача не досягнуто згоди щодо таких істотних умов як: обсяг, кількість, ціна та асортимент товару.

               Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 р. по справі в позовних вимогах Закритого акціонерного товариства “Керченський скляний комбінат” відмовлено.

             Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 року по справі № 14/178-10 та прийняти нове рішення, яким просить задовольнити позовні вимоги  Закритого акціонерного товариства “Керченський скляний комбінат” у повному обсязі та покласти судові витрати на відповідача. Вказує, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, є незаконним та необгрунтованим, а тому має бути скасовано.

            Склад колегії суддів змінено на підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати   Кузнецової І.Л. від 19.11.2010 р.

             25.11.2010 р. в судове засідання представники сторін не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Розгляд  справи відкладено до 21.12.2010р. В судове засідання 21.12.2010 р. представник позивача не з'явився, надіслав телеграму про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що представники сторін повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином і розгляд справи можливий за наявними у справі доказами, колегія суддів вирішила розглянути справу без участі сторін.

          Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

01.06.2005 року між Закритим акціонерним товариством “Керченський скляний комбінат”, як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Юг-стекло”, як покупцем, було укладено договір поставки № 419, згідно п. 1.1 якого, продавець зобов'язався поставити покупцю продукцію, а покупець прийняти і оплатити продукцію на умовах договору.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору поставки № 419 недійсним. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підпис на договорі від імені директора позивача виконано за допомогою факсиміле, договір не визначив обсяг, кількість та асортимент товару.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу україни (ЦК України), підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Крім того, стаття 203 Цивільного кодексу України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: 1. Зміст правочину не може суперечати цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам іхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Законом визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд

сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Спірний договір частково виконувався сторонами, тобто погоджений сторонами як в момент підписання, так і в подальшому діями сторін.Крім того,даний договір містить суттєві умови, оскільки предмет договору ,якість, кількість, асортимент, обсяг, ціна товару передбачені розділами 1,2,3,4,5 договору та специфікацією, накладною на які є посилання у договорі.

Відповідно до  з матеріалів справи, п. 10.5 спірного договору поставки сторони узгодили наступне: до обміну оригіналами договору, дійсні факсимільні копії, тобто сторони узгодили порядок застосування факсимільної копії договору.

В поясненнях за № 29-03/09 від 29.07.2010 р. позивач вказує, що за спірним договором у ЗАТ “Керченський скляний комбінат” згідно бухгалтерського обліку, існує заборгованість в сумі 724460,00 грн., що свідчить про настання правових наслідків, обумовлених договором, тобто з поведінки осіб видно спрямованість волевиявлення сторін на настання правовідносин по поставці товару.

Таким чином,підстави для визнання договору недійсним відсутні і суд обгрунтовано та законно відмовив в задоволенні позову.

Зважаючи на вказані обставини, підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені ст.104 ГПК України відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд,                

П О С Т А Н О В И В:

           Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Керченський скляний комбінат”, м. Керч, Автономна Республіка Крим –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду  Дніпропетровської області по справі № 14/178-10 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.

Головуючий                                                                                              І.М. Герасименко

Судді                                                                                                          ІЛ. Кузнецова

                                                                                                                  І.А. Сизько