Постанова

від 14.12.2010 по справі 8/10-10-3780

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р. Справа № 8/10-10-3780

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: С авицького Я.Ф.

Суддів: Глад ишевої Т.Я.

Лавреню к О.Т.

при секретарі судового з асідання Бахчеван Х.М.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 14.12.2010р.:

від позивача: не з' яви лися;

від відповідача: не з' я вилися;

Розглянувши апеляцій ну скаргу Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1

на рішення господарськ ого суду Одеської області

від 01 листопада 2010 року

по справі № 8/10-10-3780

за позовом Закритого а кціонерного товариства „Юрі я”

до відповідача: Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1

про стягнення 63678,97 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце з асідання суду.

В судовому засіданні 14.12.2010р . відповідно до ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарськог о суду Одеської області від 01. 11.2010р. по справі №8/10-10-3780 (суддя Лічм ан Л.В.) задоволено позов ЗАТ „ Юрія” до ФО-П ОСОБА_1 про ст ягнення 63678,97 грн.: стягнуто з від повідача на користь позивача 53065,81 грн. основного боргу, 10613,16 гр н. - штрафу, 636,79 грн. - державного м ита, 236 грн. - витрат на ІТЗ судов ого процесу, з посиланням на т е, що відповідачем належним ч ином не виконано умов догово ру №14 від 15.03.2010р. щодо оплати пост авленої позивачем продукції , у зв' язку з чим у відповідач а станом на 25.08.2010р. утворилася з аборгованість у розмірі 53065,81 г рн., оскільки відповідачем св оєчасно та в повному обсязі н е сплачено вартість поставле ної продукції 60065,81грн. позивач ем нараховано штраф у розмір і 10613,16 грн.

Не погоджуючись з рішенн ям господарського суду першо ї інстанції, до Одеського апе ляційного господарського су ду звернулась ФО-П ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення г осподарського суду Одеської області від 01.11.2010р. по справі №8/1 0-10-3780 частково, прийняти нове рі шення про відмову у задоволе ні позову в частині стягненн я з відповідача 10613,16 грн. - штраф у, мотивуючи це тим, що господа рським судом першої інстанці ї неправильно застосовано но рми матеріального права і по рушені норми процесуального права. ФО-П ОСОБА_1 не погод жується з оскаржуваним рішен ням в частині стягнення штра фу, вважає, що суд першої інста нції прийняв рішення, не врах овуючи положень Цивільного т а Господарського кодексів Ук раїни щодо нарахування штраф них санкцій.

13.12.2010р. надійшов відзив від ЗАТ „Юрія”, в якому позивач пр осив рішення господарського суду Одеської області від 01.11.2 010р. по справі №8/10-10-3780 залишити бе з змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на договір, ст.ст. 610, 626, 627, 692 Цивільно го кодексу України та ст.ст. 193, 202, 216, 219, 229 Господарського кодекс у України.

ФО-П ОСОБА_1 та її предс тавник в судове засідання не з' явилися, правами, наданим и ст. 22 Господарського процесу ального кодексу України, не с користалися, при цьому, про да ту, час та місце розгляду спра ви відповідач повідомлявся а пеляційним господарським су дом належним чином, про що сві дчить повідомлення про вруче ння поштового відправлення в ід 25.11.2010р., яке направлялося суд ом за адресою відповідача, вк азаною у апеляційній скарзі (67834, Одеська область, Овідіопол ьський район, с. Доброолексан дрівка, вул. Леніні, 20), між тим, в казане поштове відправлення повернулось до апеляційного господарського суду без вру чення, оскільки ФО-П ОСОБА_1 знайдена не була

Розглянувши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги ФО-П ОСОБА_1, перевір ивши правильність юридичної оцінки встановлених фактичн их обставин справи, застосув ання господарським судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права при прийнятті рішення, колег ія суддів Одеського апеляцій ного господарського суду вва жає, що рішення господарсько го суду слід залишити без змі н, а апеляційну скаргу - без за доволення з огляду на таке.

Дослідивши матеріали с прави, колегія суддів Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду встановила, що 15.03.2010р. між ЗАТ „Юрія” (постачальник ) та ФО-П ОСОБА_1 (покупець) у кладено договір № 14, відповідн о до п. 1.1 якого постачальник зо бов' язався поставити, а пок упець зобов' язався прийнят и та оплатити продавцю молоч ну продукцію (продукція).

Згідно з п. 1.2 договору постав ка продукції здійснюється на підставі накладних за замов ленням покупця.

У п. 2.3 договору встановлено, що розрахунки за продукцію з дійснюються покупцем в безго тівковому порядку або готівк ою на протязі 14 календарних дн ів з дня отримання продукції покупцем, що підтверджуєтьс я товарно-транспортними накл адними.

Згідно з п. 6.3 договору за п орушення терміну розрахунку покупець виплачує постачаль никові пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за коже н день затримки платежу та шт раф в розмірі 20% від суми неопл аченої продукції.

Як свідчать матеріали спра ви, ЗАТ „Юрія” поставило ФО-П ОСОБА_1 молочну продукцію на суму 60065,81 грн., згідно з видат ковим накладним №94450 від 19.03.2010р. н а суму 14511,60 грн., №95812 від 24.03.2010р. на су му 13250,69 грн., №97090 від 29.03.2010р. на суму 20 638,70 грн., №97155 від 29.03.2010р. на суму 226,92 гр н., №100369 від 12.04.2010р. на суму 11308,06 грн., 100 393 від 12.04.2010р. на суму 129,84 грн. (арк. сп р. 14 - 19).

ФО-П ОСОБА_1 частково ви конала зобов' язання по опла ті продукції, визначені п. 2.3 до говору, здійснила платежі на виконання зобов' язання по оплаті продукції на суму 7000 гр н.: згідно з платіжним доручен ням №171 від 01.04.2010р. - 3000 грн., ордером №1412 від 14.05.2010р. - 1000 грн., ордером №1522 в ід 25.05.2010р. - 2000грн., ордером № 1927 від 23 .06.2010р. - 1000 грн.

Як свідчать матеріали спр ави ФО-П ОСОБА_1 не сплатил а ЗАТ „Юрія” вартість постав леного товару у повному обся зі, станом на 25.08.2010р. неоплачено ю залишилась сума в розмірі 530 65,81 грн., що стало підставою для звернення ЗАТ „Юрія” до госп одарського суду Одеської обл асті з позовом до ФО-П ОСОБА _1 про стягнення 63680,17грн.: 53066,81 гр н. - основного боргу, 10613,36 грн. - штрафу, 636,79 грн. - витрат по спл аті державного мита, 236 грн. - в итрат на ІТЗ судового процес у.

15.09.2010р. ЗАТ „Юрія” подало до го сподарського суду Одеської о бласті заяву про уточнення с уми позовних вимог, в якій вка завши на технічну помилку, пр осило стягнути з відповідача 63678,97 грн. ( замість раніше заявл ених 63680,17 грн.).

Дослідивши обставини спр ави та вимоги чинного законо давства, апеляційний господа рський суд встановив наступн е.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладе но договір №14 від 15.03.2010р. на поста вку молочної продукції

Згідно із приписами ст.712 Цив ільного кодексу України за д оговором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов' язаних з осо бистим, сімейним, домашнім аб о іншим подібним використанн ям, а покупець зобов' язуєть ся прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Д о договору поставки застосов уються загальні положення пр о купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, зако ном або не випливає з характе ру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов' язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару , покупець зобов' язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

З матеріалів справи вбача ється, що ЗАТ „Юрія” належним чином виконало свої зобов' язання за договором: постави ло продукцію на суму 60065,81 грн., а ФО-П ОСОБА_1 прийняла моло чну продукцію, проте не викон ала свої зобов' язані по спл аті товару у строк та у повном у обсязі, у зв' язку з чим забо ргованість відповідача стан овить 53065,81 грн.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Такі ж самі положення міс тяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України, за якими зо бов' язання мають виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору.

За таких обставин, господа рським судом першої інстанці ї цілком вірно задоволено по зовну вимогу ЗАТ „Юрія” про с тягнення з ФО-П ОСОБА_1 заб оргованості за поставлену пр одукцію у сумі 53065,81 грн..

Також у позовній заяві та за яві про уточнення позовних в имог ЗАТ „Юрія” просило стяг нути від відповідача штраф, п ередбачений п. 6.3 договору, у ро змірі 10613,16 грн..

Згідно з ч.1 ст. 216 Господарськ ого кодексу України учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбаченому цим Кодексом , іншими законами та договоро м.

У сфері господарювання за стосовуються наступні госпо дарські санкції: відшкодуван ня збитків, штрафні санкції, о перативно господарські санк ції (ч. 2 ст. 217 Господарського ко дексу України).

Статтею 218 Господарського к одексу України передбачено, що підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання. Уч асник господарських відноси н відповідає за невиконання або неналежне виконання госп одарського зобов' язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, я кщо не доведе, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення. У разі як що інше не передбачено закон ом або договором, суб' єкт го сподарювання за порушення го сподарського зобов' язання несе господарсько-правову в ідповідальність, якщо не дов еде, що належне виконання зоб ов' язання виявилося неможл ивим внаслідок дії неперебор ної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення госпо дарської діяльності. Не вваж аються такими обставинами, з окрема, порушення зобов' яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного к одексу України, якщо за поруш ення зобов' язання встановл ена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у по вному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського коде ксу України штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Згідно ч. 1 ст. 548 Цивільного к одексу України виконання зоб ов' язання (основного зобов' язання) забезпечується, якщо це встановлено договором аб о законом. В силу ч.1 ст. 546 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов' язання може забезп ечуватися, зокрема, неустойк ою (штраф, пеня).

В ст. 549 Цивільного кодексу України надано визначення не устойки (штрафу, пені), під яко ю слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов' язання. Штрафом є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми невиконаного а бо неналежно виконаного зобо в' язання.

Відповідно до ст. 547 Цивільн ого кодексу України правочин и щодо забезпечення виконанн я зобов' язання вчиняється у письмовій формі, правочин що до забезпечення виконання зо бов' язання, вчинений із нед одержанням письмової форми, є нікчемним.

Пунктом 6.3 договору передба чено, що за порушення терміну розрахунку покупець виплачу є постачальникові пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми заборговано сті за кожен день затримки пл атежу та штраф в розмірі 20% від суми неоплаченої продукції.

Розглянувши розрахунок шт рафу, здійснений позивачем, к олегія суддів вважає його та ким, що відповідає вимогам чи нного законодавства та обста винам справи, а отже, господар ським судом першої інстанції цілком вірно задоволено поз овну вимогу ЗАТ „Юрія” про ст ягнення з ФО-П ОСОБА_1 штра фу за прострочення терміну р озрахунку у сумі 10613,16 грн..

Доводи апеляційної скарги щодо відмови позивачу у задо волені позовної вимогу в час тині стягнення штрафу судом до уваги не приймаються, оскі льки скаржником не доведено доказами, в розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуальн ого кодексу України, наявнос ті скрутного становища відпо відача.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів Одеського ап еляційного господарського с уду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ФО-П ОСО БА_1 слід залишити без задов олення, а рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 01.11.2010р. по справі №8/10-10-3780 - без змі н.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, апеляційни й господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського с уду Одеської області від 01.11.2010р . по справі №8/10-10-3780 залишити без з мін, апеляційну скаргу - без за доволення

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Повний текст постанови під писаний 17.12.2010р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.