Постанова

від 14.12.2010 по справі 3/93-10-4023

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/93-10-4023

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р. Справа № 3/93-10-4023

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Бєляновського В.В.,

                                                  Мацюри П.Ф.

При секретарі                               Павлюк О.М.,

(розпорядженням заступника голови суду № 420 від 13.12.2010р. у даній справі проведено заміну судді Ліпчанської Н.В. на суддю Бєляновського В.В.)

за участю представників сторін:

від позивача –Цісельська Х.О.,

від відповідачів -  Черкес В.О., Вовк О.Є.,

від третьої особи –не з'явився,                                                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2010р.

по справі № 3/93-10-4023

за позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до: Товариство з обмеженою відповідальністю „ТВОРЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ ДЮК”   

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „АРТ”

про стягнення 9323,45 грн.

встановив:

14.09.2010р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (надалі –Представництво) звернулось у господарський суд Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВОРЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ ДЮК” (надалі –ТОВ „ДЮК”) з вимогами про стягнення 9323,45  грн., з яких: 8687,29 грн. - заборгованість по орендній платі, 636,16 грн. –пеня.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.09.2010р. до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, –Товариство з обмеженою відповідальністю „АРТ”.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.10.2010р. (суддя  Д'яченко Т.Г.) у позові відмовлено.

Представництво, не погоджуючись з рішенням, оскаржило його в апеляційну інстанцію. Посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Представник ТОВ „АРТ” своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не сповістив. Додаткових документів не надавав. Приймаючи до уваги вимоги ст. 75 ГПК України, судова колегія вирішила розглянути скаргу за наявними матеріалами без участі представника третьої особи.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, відповідність чинному законодавству прийнятого судом рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу обґрунтованою, а рішення суду таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно матеріалам справи, та що встановлено місцевим господарським судом, 01.04.2002р. між ЖУ „Ренесанс” ЛТД-92 (Орендодавець) та ТОВ „ДЮК” (Орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 179 (надалі -договір), згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування приміщення, загальною площею 92,3 кв. м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 9а.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що орендна плата перераховується Орендарем щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за попередній місяць.

Відповідно до Додатку № 1 орендна плата за перший місяць оренди складає 442,12 грн. (без ПДВ та інфляції).  

Пунктом 3.4. договору зазначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем за весь період заборгованості, з урахуванням пені в розмірі, передбаченої діючим законодавством.

Строк дії даного Договору встановлений до 01.04.2012р.

Враховуючи розпорядження міського голови № 1058-01 від 06.08.2004р., на підставі додаткового погодження від 04.10.2004р. до договору у його тексті змінено назву Орендодавця: з ЖУ „Ренесанс” ЛТД-92 на Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Листом-повідомленням № 2/12 від 01.12.2009р. ТОВ „АРТ” проінформувало ТОВ „ДЮК” про початок викупу ним у власність приміщення, яке орендує ТОВ „ДЮК”. В зв'язку з цим ТОВ „АРТ” просило Орендаря надати погодження на припинення відносин щодо оренди даного приміщення та звільнити  приміщення протягом місяця.

Листом № 8/12-9 від 07.12.2009р. ТОВ „ДЮК”, будучи у договірних стосунках з Представництвом, прийняло пропозицію сторонньої особи  і повідомило ТОВ „АРТ” про свою згоду на припинення відносин щодо оренди даного приміщення та зазначило, що дане приміщення буде звільнене 31.12.2009р.

Враховуючи те, що договірні стосунки з відповідачем  не припинені, об'єкт оренди позивачу не передавався, а орендна плата у відповідності з договором оренди не поступає,  Представництво направило на адресу Орендаря претензією № 01-15/750 від 19.07.2010р., в якій просило в строк до 03.08.2010р. погасити заборгованість, яка станом на 15.07.2010р. складала 7239,21 грн. боргу по орендній платі та 475,55 грн. пені.

12.08.2010р. між територіальною громадою міста Одеси, в особі Одеської міської ради, від імені якої діє Представництво, та ТОВ „АРТ” укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого на користь ТОВ „АРТ” відчужено приміщення першого поверху, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 9а, тобто об'єкт оренди, що орендується ТОВ „ДЮК”.

Оскільки ТОВ „ДЮК” на претензію № 01-15/750 від 19.07.2010р. не відповіло та заборгованість по орендній платі не погасило, Представництво, пославшись на невиконання ТОВ „ДЮК” договору оренди № 179 від 01.04.2002р., звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ „ДЮК” заборгованості, яка станом на 30.08.2010р. склала 8687,29 грн. боргу по орендній платі та 636,16 грн. пені.

Відмовляючи в позові місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки ТОВ „ДЮК” звільнило орендоване приміщення на вимогу ТОВ „АРТ”, як майбутнього власника даних приміщень з 31.12.2009р., то починаючи з січня 2010р. ТОВ „ДЮК” не могло використовувати орендоване майно через обставини, за які воно не відповідає, а тому відповідно до п. 6 ст.762 ЦК України  звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути ним використане.

Однак з такими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” (надалі „Закону”) орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням, а згідно ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Пунктом 1 ст. 19 Закону  передбачено, що за користування об'єктом оренди орендар вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до п.п. 9.1., 9.2. договору, його умови зберігають силу протягом всього строку його дії. Зміни або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускається.

Умови договору є чинними на весь строк дії договору і у випадках, як передбачено  Законом, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря. При цьому, і реорганізація Балансоутримувача чи Орендаря, або перехід права власності на Приміщення чи Будівлю до інших осіб, не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього  Договору і зберігає свою чинність для нового власника Приміщення та Будівлі (їх правонаступників), якщо інше не передбачене цим договором або чинним законодавством.

Однак, ТОВ „ДЮК”, в порушення чинного законодавства та умов договору оренди, який діяв між ним та позивачем до відчуження об'єкту оренди, тобто до моменту укладення між Представництвом та ТОВ „АРТ” договору купівлі-продажу від 12.08.2010р., в повному обсязі взяті на себе обов'язки не виконав, а саме, не сплатив орендну плату, в зв'язку з чим на підставі п. 3.4. договору оренди йому була нарахована ще й пеня.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не погоджується з висновками місцевого суду, оскільки прийняте ним рішення основане на неправильно застосованих нормах матеріального права і  не відповідає фактичним  обставинам справи.

При зазначених обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду –скасуванню.

На підставі п.2 ст.103 ГПК України апеляційний господарський суд приймає нове рішення, яким позов задовольняється.

Судові витрати покладаються на сторони у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.101, 103-105 ГПК України,  суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2010р. у справі № 3/93-10-4023 скасувати. Позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВОРЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ ДЮК” на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 8687,29 грн. заборгованості, 636,16 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                        Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                В.В. Бєляновський

                                                                                       П.Ф.Мацюра

Постанова підписана 17.12.2010р.