Постанова

від 17.06.2010 по справі 4-379/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело №4-379/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

17 июня 2010 года Город Одесса

Судья местного Приморск ого районного суда г.Одессы Коваленко В.Н., при секретар е Свидюк Е.Н., с участием проку рора Болгар О.В., заявителя О СОБА_3, рассмотрев в судебн ом заседании в порядке ст.236-2 УП К Украины жалобу ОСОБА_3 н а постановление старшего пом ощника прокурора Приморског о района г.Одессы Ивко П.В. от 25 мая 2010 года об отказе в возбужд ении уголовного дела,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего п омощника прокурора Приморск ого района г.Одессы Ивко П.В. о т 25 мая 2010 года отказано в возбу ждении уголовного дела на ос новании п.2 ст.6 УПК Украины по п ризнакам ст.375 УК Украины по фа кту вынесения судьей Хозяйст венного суда Одесской област и Зуевой Л.Е. решения от 01.03.2010г. по делу №17/20-10-771, а также в отношени и директора КП Рынок Приво з ОСОБА_3 и должностных л иц ООО Торговый центр Приво з по факту превышения служе бных полномочий, злоупотребл ения служебным положением и служебной халатности при зак лючении и исполнении догово ра о паевом участии в реконст рукции объекта гражданского строительства №1 от 06.09.2006г. по п ризнакам ст.364, 365, 367 УК Украины.

Не согласившись с указанны м решением, ОСОБА_3 обрати лся в суд с жалобой в порядке с т. 236-1 УПК Украины, в которой про сит отменить постановление о б отказе в возбуждении уголо вного дела и вынести постано вление об отказе в возбужден ии уголовного дела на основа нии п.1 ст.6 УПК Украины в связи с отсутствием события преступ ления.

В обоснование своих требов аний ОСОБА_3 ссылается на то, что в данном случае отсутс твовало событие преступлени я, так как в ходе проверки не п одтвердился факт злоупотреб ления должностными лицами КП Рынок Привоз и ООО Торгов ый центр Привоз своим служ ебным положением и служебной халатности при заключении и исполнении генерального дог овора о паевом участии в реко нструкции объекта гражданск ого строительства №1 от 06.09.2006г. К роме того, в ходе проверки не н ашел своего подтверждения фа кт вынесения судьей Хозяйств енного суда Одесской области Зуевой Л.Е. заведомо неправос удного решения.

В судебном заседании заяви тель поддержал жалобу, проси л ее удовлетворить, по изложе нным в ней основаниям.

Исследовав представленн ые материалы и выслушав мнен ие прокурора, полагавшего жа лобу необоснованной, суд при ходит к выводу, что жалобу сле дует оставить без удовлетвор ения по следующим основаниям .

Из текста обжалуемого пост ановления следует, что в прок уратуру Приморского района г .Одессы обратился директор О ОО Домашние продукты ОСО БА_4 относительно законност и вынесения решения Хозяйств енным судом Одесской области от 01.03.2010г. по делу №17/20-10-771, а также з аконности заключения и испол нения условий генерального д оговора о паевом участии в ре конструкции объекта граждан ского строительства №1 должн остными лицами КП Рынок Пр ивоз и ООО Торговый центр П ривоз .

В ходе проверки указанного обращения установлено, что в процессе рассмотрения дела № 17/20-10-771 в соответствии с требов аниями раздела V ГПК Украины и стцом были предоставлены коп ии документов, которые подтв ерждают факт заключения указ анного договора, факт исполн ения истцом условий договора - технический паспорт заве ршения реконструкции объект а - торгового комплекса рын ка Привоз по ул.Привозной, 14 в городе Одессе, а также отчет о независимой экспертной оц енке реконструированного ко рпуса.

Судом было установлено, чт о строительные работы по рек онструкции указанного корпу са выполнены за денежные сре дства истца, по согласию отве тчика и на основании действу ющего договора между КП Рын ок Привоз и ООО Торговый ц ентр Привоз , в результате ч его было создано новое имуще ство - торговый комплекс ры нка Привоз по ул.Пивозной, 14 , площадью 25 285,1 кв.м., а в соответс твии со ст.331 ГПК Украины право собственности на недвижимое имущество возникает с момен та завершения строительства .

При принятии решения по дел у в части обязательства КП Р ынок Привоз совершить дейс твия, направленные на введен ие в эксплуатацию и оформлен ие правоустанавливающей док ументации на реконструирова нный торговый комплекс рынка Привоз по ул.Привозной, 14, в г .Одессе, суд исходил из того, ч то это обязательство возлага лось на предприятие в соотве тствии с п.3.1 генерального дог овора о паевом участии в реко нструкции объекта гражданск ого строительства №1.

Обязывая КП Рынок Привоз принять денежную компенсац ию его пая в реконструирован ном торговом корпусе рынка Привоз , суд исходил из полож ений п.4.1 соответствующего дог овора, определив сумму компе нсации в размере 22882480,56 грн., что с оответствует результатам не зависимой денежной оценки ст оимости реконструированног о торгового комплекса корпус а рынка Привоз .

С учетом данных обстоятель ств помощник прокурора Примо рского района г.Одессы Ивко П .В. пришел к выводу о правомерн ости принятого Хозяйственн ым судом Одесской области ре шения от 01.03.2010г. по делу №17/20-10-771.

Как усматривается из предс тавленных суду материалов до следственной проверки генер альный договор №1 о паевом уча стии в реконструкции объекта гражданского строительства №1 был заключён 06.09.2006г. между КП Рынок Привоз и ООО Торгов ый центр Привоз и предусма тривал реконструкцию, рестав рацию и строительство торгов ого комплекса новосозданног о объекта под ключ .

Торговый комплекс Рынок Привоз до реконструкции пре бывал в неудовлетворительно м техническом, санитарно-эпи демиологическом, противопож арном, экономическом и эстет ическом состоянии, в связи с ч ем, не удовлетворял потребно сти жителей города, что мешал о исполнению основных уставн ых направлений деятельности предприятия.

Выходом из сложившейся сит уации было привлечение инвес тиций и проведение комплексн ой реконструкции торгового к омплекса рынка Привоз , что было предусмотрено п. 2, 2.3.2 доп олнительного соглашения к ко нтракту №310-Д от 27.12.2005г.

По результатам реализации соответствующего договора р азмер пая КП Рынок Привоз в реконструированном компле ксе составил 18%, что в соответс твии с техническим паспортом КП ОГБТИ и РОН №14738755 от 25.02.2010г. со ответствует 4551,3 кв.м. Согласно независимой экспертной оцен ке, проведенной ФО-П ОСОБА_5 , стоимость пая составила 22882480 ,56 гривен. Указанная сумма сог ласно решению Хозяйственног о суда Одесской области долж на быть перечислена в пользу КП Рынок Привоз .

Руководитель КП Рынок Пр ивоз согласно п.п.2.1 дополнит ельного соглашения к контрак ту №310-Д от 27.12.2005г. уведомил Одесс кий городской совет о заключ ении договора о паевом участ ии в реконструкции объекта г ражданского строительства № 1, не имел возражений на его за ключение.

ООО Торговый центр Приво з в соответствии со ст. 42, 43 ГК У краины является юридическим лицом публичного права осно вной целью деятельности кото рого является получение приб ыли путём осуществления пред принимательской деятельнос ти, не запрещённой законом. В э тих целях был заключен догов ор о паевом участии в реконст рукции объекта гражданского строительства №1 от 06.09.2006г., одна ко, в связи с невыполнением КП Рынок Привоз своих обяза тельств и невозможностью выд еления в натуре пая КП Рынок Привоз , ООО Торговый цент р Привоз было вынуждено об ратиться в Хозяйственный суд Одесской области.

Полагаю, что оснований для о тмены обжалуемого постановл ения не имеется, поскольку вы воды помощника прокурора об отсутствии в действиях руко водства КП Рынок Привоз , ОО О Торговый центр Привоз и судьи Зуевой Л.Е. состава пре ступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, основаны на м атериалах проверки, решение об отказе в возбуждении угол овного дела принято компетен тным лицом.

Согласно ч.1 ст.6 УПК Украины, событием преступления являе тся сам факт совершения лицо м общественно - опасного де яния (действия или бездейств ия), содержащего признаки пре ступления. Событие преступле ния отсутствует, если: не было самого факта преступного де яния; событие наступило в рез ультате действий самого поте рпевшего; событие стало резу льтатом действия стихийных с ил природы или обстоятельств непреодолимой силы.

Как усматривается из матер иалов дела, в данном случае им ело место отсутствие в дейст виях указанных лиц состава п реступления, в связи с чем, по мощником прокурора было вын есено постановление об отказ е в возбуждении уголовного д ела на основании ч.1 п.2 ст.6 УПК У краины.

С учетом изложенного при хожу к выводу, что жалоба ОС ОБА_3 удовлетворению не под лежит.

Руководствуясь ст. 2361, 2362 УПК У краины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_3 на поста новление старшего помощника прокурора Приморского район а г.Одессы Ивко П.В. от 25 мая 2010 го да об отказе в возбуждении уг оловного дела на основании п .2 ст.6 УПК Украины по признакам ст.375 УК Украины по факту вынес ения судьей Хозяйственного с уда Одесской области Зуевой Л.Е. решения от 01.03.2010г. по делу №17/20 -10-771, а также в отношении директ ора КП Рынок Привоз ОСОБ А_3 и должностных лиц ООО То рговый центр Привоз по факт у превышения служебных полно мочий, злоупотребления служе бным положением и служебной халатности при заключении и исполнении договора о паево м участии в реконструкции об ъекта гражданского строител ьства №1 от 06.09.2006г. по признакам ст.364, 365, 367 УК Украины - оставить б ез удовлетворения.

Постановление может быть о бжаловано в течение семи сут ок со дня его вынесения в апе лляционный суд Одесской обла сти.

Судья: