Постанова від 08.07.2025 по справі 908/2012/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року м.Дніпро Справа № 908/2012/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: Колодій Антон Олександрович (поза межами приміщення суду) - від Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів - витяг з ЄДР

від скаржника: Куляс Олексій Федорович (поза межами приміщення суду) - від ТОВ "Інтеркабель-ЮГ" - адвокат, ордер серія АР № 1211639 від 19.08.2024р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркабель-Юг на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.11.2024 у справі №908/2012/24 (суддя Азізбекян Т.А.)

за позовом: Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів, (69035, м. Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка, 23, код ЄДРПОУ 03345018)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркабель-Юг, (69063, м.Запоріжжя, вул. Чекістів, 5, код ЄДРПОУ 33175195, поштова адреса: 69015, м.Запоріжжя, бул.Вінтера, 42/45)

про стягнення 446701,81грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркабель-Юг про стягнення 446 701,81грн збитків, які складаються з суми збитків за неповернутий товар в розмірі 199 939,36 грн за договором зберігання товару № 1 від 15.10.2019 та суми збитків за неповернутий товар в розмірі 246 762,45грн за договором № 1 від 01.06.2021.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.11.2024 у справі №908/2012/24 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркабель-Юг на користь Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів 446701 (чотириста сорок шість тисяч сімсот одна) грн 81 коп. збитків та 6700 (шість тисяч сімсот) грн 55 коп. судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 15.10.2019р. між Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інтеркабель-Юг було укладено договір № 112/ЕЗ про закупівлю товару, відповідно до умов якого (п., п. 1.1., 1.2., 1.3) Постачальник зобов`язався поставити Замовнику відсів гранітний (товар) у кількості 20400 тонн, а Замовник, відповідно, прийняти і оплатити товар.Ціна цього договору становить 1968204,00 грн, у т.ч. ПДВ 328034,00 грн (п. 3.2.).

На виконання умов договору Постачальник здійснив поставку Товару Замовнику згідно видаткової накладної № 106 від 21.10.2019 у кількості 20400 т на суму 1968204,00 грн., а Замовник оплатив Постачальнику вартість поставленого товару у загальній сумі 1968204,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 106 від 21.10.2019. Після набуття Замовником права власності на товар, він передав його на відповідальне зберігання, про що між КП «ЕЛУАШ» (Поклажодавець) і ТОВ «ІНТЕРКАБЕЛЬ - ЮГ» (Зберігач) укладений договір зберігання №1 від 21.10.2019 ( Договір зберігання). Додатковою угодою №1 від 18.08.2021 до Договору зберігання Сторони погодили, що Зберігач приймає на відповідальне зберігання до 31 грудня 2022 року включно та зобов`язується повернути Поклажодавцеві у схоронності наступне майно: відсів гранітний у кількості 16117,58 т, загальною вартістю 1555033,57 грн. з ПДВ.

Протягом лютого 2021 року - лютого 2022 року Поклажодавець прийняв з відповідального зберігання відсів гранітний у загальній кількості 18 327,66 т на загальну суму 1768263, 42 грн., згідно Актів приймання-передачі майна до Договору зберігання №1 від 21.10.2019: №1 від 28.02.2021 у кількості 4282,42 т; №1 від 31.08.2021 у кількості 60,64 т; №2 від 30.09.2021 у кількості 114,5 т; №3 від 30.10.2021 у кількості 1144,98т; №4 від 30.11.2021 у кількості 734,56 т; №5 від 31.12.2021 у кількості 2739,37т; №6 від 31.01.2022 у кількості 7659,16т; №7 від 28.02.2022 у кількості 1592,03т. Станом на 15.07.2024 залишок неповерненого товару становить 2072,34 т на суму 199940,58 грн.

Крім того, між Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКАБЕЛЬ - ЮГ» (Постачальник) укладений Договір про закупівлю № 35/ЕЗ від 11.05.2021 (Договір), відповідно до умов якого, Постачальник зобов`язався поставити Замовнику відсів гранітний (товар) у кількості 15000 тонн (п.п. 1.1., 1.2, 1.3 Договору), а Замовник прийняти і оплатити товар. Ціна договору становить 2055600,00 грн. з ПДВ (п. 3.2. Договору).

Постачальник здійснив поставку Товару Замовнику згідно видаткових накладних: № 170 від 01.06.2021 у кількості 3000 т на суму 411 120,00 грн.; № 171 від 01.06.2021 у кількості 12000 т на суму 1644480,00 грн., а Замовник оплатив Постачальнику вартість поставленого товару у загальній сумі 2055600,00 грн., про що свідчать платіжні доручення: № 462 від 02.06.2021 у сумі 411120,00 грн. та №463 від 02.06.2021 у сумі 1644480,00 грн.

Після набуття Замовником права власності на товар, він передав його на відповідальне зберігання, про що між КП «ЕЛУАШ» (Поклажодавець) і ТОВ «ІНТЕРКАБЕЛЬ - ЮГ» (Зберігач) укладений договір зберігання №1 від 01.06.2021 (Договір зберігання №1), згідно з яким Поклажодавець передав Зберігачу, а Зберігач прийняв на відповідальне зберігання відсів гранітний у кількості 12000 т, загальною вартістю 1644480,00 грн. з ПДВ, що підтверджується Актом приймання-передачі на відповідальне зберігання від 01.01.2021.

Додатковою угодою №1 під 31.12.2021 до Договору зберігання №1 Сторони погодили, що Зберігач зобов`язаний зберігати майно, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, сел. Будівельник у кількості і 1795.44 тони та за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1 у кількості 204,56 тонн.

Протягом січня 2022 року - січня 2024 року Поклажодавець отримав з відповідального зберігання відсів гранітний у загальній кількості 10199,34 т на загальну суму 1 397 717, 58 грн., згідно з Актами приймання - передачі майна: №1 від 31.08.2022 у кількості 2095,14 т; №2 від 30.09.2022 у кількості 3064,62 т; №3 від 31.10.2022 у кількості 1188,68 т; № 4 від 30.11.2022 у кількості 1175,2 т; № 5 від 28.02.2023 у кількості 781,10 т.

Станом на 15.07.2024 залишок неповернутого товару за Договором зберігання №1 становить 1800,66 т у сумі 246762,45 грн.

Загальна кількість неповернутого товару - 3873 тонни.

КП «ЕЛУАШ» направлено на адресу ТОВ «ІНТЕРКАБЕЛЬ-ЮГ» вимогу про повернення майна (лист № 3784 від 11.07.2024), але відповідач не надав будь - якої інформації стосовно заходів вирішення цього питання.

З метою отримання товару з відповідального зберігання, Поклажодавець 11.07.2024 направив вантажний автомобіль з працівниками за місцем зберігання товару.

Прийняття товару не відбулося, про що працівниками складено Акт про відмову повернення товару зі зберігання (копія Акту і подорожнього листа від 11.07.2024 міститься в матеріалах справи).

Таким чином, ТОВ «ІНТЕРКАБЕЛЬ-ЮГ» не виконав зобов`язання щодо повернення товару Поклажодавцю.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язання щодо повернення товару за Договорами зберігання стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача 446701,81 грн збитків, які складаються з суми збитків за неповернутий товар в розмірі 199939,36 грн за договором зберігання товару № 1 від 15.10.2019 та суми збитків за неповернутий товар в розмірі 246762,45грн за договором № 1 від 01.06.2021.

Сума збитків розрахована позивачем наступним чином:

На початок зберігання товару за Договором №1 від 15.10.2019 ціна за одиницю товару становила 96,48 грн. з ПДВ (згідно п. 3.1. Договору про закупівлю товару №112/Е3 від 1 5.10.2024). Залишок неповернутого товару - 2072,34 т.

96,48 х 2072,34 = 199939,36 грн.

Сума збитків за неповернутий товар становить - 199 939,36 грн.

На початок зберігання товару за Договором №1 від 01.06.2021 ціна за одиницю товару становила 137,04 грн. з ПДВ (згідно п. 3.1. Договору про закупівлю товару №35/Е3 від 13.05.202!). Залишок неповернутого товару-1800,66 т.

137,04 х 1800,66 = 246762,45 грн.

Сума збитків за неповернутий товар становить - 246 762,45 грн.

Загальна сума збитків за неповернутий товар складає 446 701,81 грн.

Викладене вище стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

За результатами дослідження наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що у діях відповідача наявні всі елементи складу правопорушення.

Розрахунок збитків виконано вірно.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю Інтеркабель-Юг подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 18.11.2024 року у справі №908/2012/24; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову КП ЕЛУАШ до ТОВ Інтеркабель-ЮГ у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно встановив невиконання ТОВ «Інтеркабель-ЮГ», Договорів зберігання, а саме те, що ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» не повертає Комунальному підприємству «ЕЛУАШ» товар з відповідального зберігання, а саме: відсів гранітний у загальній кількості 3 873 тони, зокрема: залишок неповернутого Відповідачем товару за Договором зберігання №1 від 21.10.2019 року складає 2 072,34 тони, а за Договором зберігання №1 від 01.06.2021 року - 1 800,66 тон. З цих же підстав просить стягнути з Відповідача грошові кошти, а саме вартість неповернутого відсіву.

Надана Позивачем Суду першої інстанції на підтвердження відомостей про те, що КП «ЕЛУАШ» звернулось до ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» з вимогою про відгрузку товару, а Відповідач відмовив у поверненні Поклажодавцю - КП «ЕЛУАШ» товару (відсіву гранітного), копія вимоги про повернення товару №784 від 11.07.2024 року, не відповідає умовам Договору зберігання №1 від 21.10.2019 року та Договору зберігання №1 від 01.06.2021 року, зокрема: Пунктом 2.1.8 Договору зберігання №1 від 21.10.2019 року, визначено, що Зберігач повертає Майно Поклажодавцю повністю або частково за першою вимогою останнього не пізніше 5 (п`яти днів) з дня одержання такої вимоги. Аналогічне за змістом положення містить в собі Договір зберігання №1 від 01.06.2021 року. Тобто, пункт 2.1.8 Договорів зберігання від 21.10.2019 року та від 01.06.2021 року зобов`язує ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» повернути Майно Поклажодавцю не пізніше 5 днів з дня отримання відповідної вимоги. Вказана письмова вимога направлена Позивачем поштовим відправленням №6901901230624. Згідно інформації сайту з відстеження місця перебування поштових відправлень «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), поштове відправлення за №6901901230624 прийняте у поштовому відділенні №69019 11.07.2024 року о 14 годині 35 хвилин. При цьому, вказане поштове відправлення надійшло для отримання адресатом на поштове відділення №69063 12.07.2024 року, що, зрозуміло, виключило належне та своєчасне повідомлення представника ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» про намір КП «ЕЛУАШ» повернути товар зі зберігання 11.07.2024 року. Вимога КП «ЕЛУАШ» про повернення товару зі зберігання складена 11.07.2024 року. Того ж дня - 11.07.2024 року, не надавши можливості ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» отримати вимогу про повернення товару, водієм автотранспортних засобів ШЕД №4 Скосаревим О.В., інженером 1 категорії відділу ЕРММ Корнієнко А.П. та начальником ВЕБ Ломейко І.І. безпідставно, за відсутності представника ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» та його повідомлення про повернення товару зі зберігання, складений акт про відмову ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» повернути товар зі зберігання.

Апелянт вказує на те, що відомості про відмову повернути товар зі зберігання 11.07.2024 року, є безпідставними, оскільки дата складання вимоги про повернення товару, співпадає з датою складання акту про відмову. Зазначені документи ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» не надавались і про існування зазначеної проблеми Відповідач дізнався із позовної заяви. Представник КП «ЕЛУАШ» не повідомив ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» про намір отримати товар з відповідального зберігання. Більше того, вказана вимога взагалі не надходила на адресу ТОВ «Інтеркабель-ЮГ». Тож, матеріли справи не містять в собі належних доказів відмови відповідача - ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» повернути зі зберігання товар. В свою чергу, ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» не відмовляло КП «ЕЛУАШ» у поверненні майна. Також, вказані Договори зберігання не містять в собі обов`язку Зберігача доставити за свій рахунок товар Поклажодавцю.

Апелянт зауважує, що суд не врахував, що Акт про відмову повернення товару зі зберігання від 11.07.2024 року взагалі не містить в собі відомостей про відмову ТОВ «Інтеркабель ЮГ» (його представника) повернути товар згідно Договорів зберігання №1 від 21.10.2019 року та від 01.06.2021 року. Суд залишив поза увагою, що товарно-транспортна накладна від 11.07.2024 року (аркуш справи 54) містить в собі відомості про режим роботи водія транспортного засобу «КрАЗ 6510», н.з. НОМЕР_1 , а саме: з 07 години 30 хвилин до 16 години 30 хвилин. Також, вказана товарно-транспортна накладна містить відомості про повернення транспортного засобу «КрАЗ 6510», н.з. НОМЕР_1 до гаражу №91 - 11.07.2024 року о 16 годині 30 хвилин. При цьому, Позивач надав Суду (в якості підтвердження направлення Відповідачу вимоги про повернення товару) фіскальний чек про сплату за поштове відправлення 11.07.2024 року о 14 годині 30 хвилин, тобто за дві години до повернення транспортного засобу «КрАЗ 6510», н.з. НОМЕР_1 до гаражу №91, та відповідно до закінчення робочого часу водія. Вказані відомості свідчать про створення штучних доказів Позивачем на підтвердження невиконання ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» умов Договорів зберігання з метою звернення до Суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів. За таких умов, матеріали справи не містять в собі жодного належного доказу на підтвердження відомостей про невиконання ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» Договорів зберігання від 21.10.2019 року та від 01.06.2021 року.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Комунальним підприємством Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів подано відзив на апеляційну скаргу, я кому останній вважає, що апеляційна скарга відповідача є безпідставною та необгрунтованою.

Вимоги апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

По-перше, відповідачем не надано суду жодної інформації та/або доказів щодо заходів вирішення питання про відвантаження відсіву зі зберігання за вимогою Позивача від 11.07.2024.

По-друге, судом надано оцінку письмовому доказу - листу ТОВ «Інтеркабель-Юг» від 07.08.2024 №440, яким ТОВ «Інтеркабель-Юг» повідомляє КП «ЕЛУАШ» що у зв`язку з початком судового слухання щодо відвантаження відсіву гранітного по договорам № 112/ЕЗ від 15.10.2019 і № 35/ЕЗ від 11.05.2021 ТОВ «Інтеркабель-Юг» призупиняє відвантаження даного товару до винесення судового рішення.

По-третє, судом було досліджено оригінали письмових доказів, а саме: журнал вихідної кореспонденції КП «ЕЛУАШ» за 2024 рік, оригінал фіскального чека від 11.07.2024 № 6901901230624, лист від 25.10.2024 № 1254 в адресу ТОВ «Мокрянський кар`єр № 3» про надання інформації про наявність на території кар`єру відсіву гранітного, який знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Інтеркабель-Юг» та/або передплачений ТОВ «Інтеркабель-Юг» відсів гранітний, його кількість, лист- відповідь ТОВ «Мокрянський кар`єр № 3» від 29.10.2024 №401, якою повідомлено про наявність на території кар`єру передплаченого піску з відсівів фр.0-5мм у кількості 198,347 тонн (згідно матеріалів справи за договорами зберігання залишок відсіву становить 3 873 тонни), які надавались представником позивача суду для огляду.

Рішення Господарського суду Запорізькій області від 18.11.2024 у справі № 908/2012/24 прийнято у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права. Просить залишити рішення Господарського суду Запорізькій області від 18.11.2024 у справі № 908/2012/24 без змін, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркабель-Юг» без задоволення.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Дармін М.О. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.01.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркабель-Юг на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.11.2024 у справі №908/2012/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.07.2025 об 12:30 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2025 задоволено заяву представника Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів, Колодій Антона Олександровича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Під час судового засідання 08.07.2025 представник позивача Колодій Антон Олександрович від Комунального підприємства "ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ЛІНІЙНЕ УПРАВЛІННЯ АВТОМОБІЛЬНИХ ШЛЯХІВ", який заявляв клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, від`єднався від конференції через технічні несправності зі свого боку, в системі почав відображатися у статусі "офлайн", у зв`язку з чим судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося, про що було складено АКТ Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2025.

08.07.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

15.10.2019 між Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інтеркабель-Юг укладено договір № 112/ЕЗ про закупівлю товару, відповідно до якого (п., п. 1.1., 1.2., 1.3) Постачальник зобов`язується поставити Замовнику відсів гранітний (товар) у кількості 20400 тонн, а Замовник прийняти і оплатити товар.

Ціна цього договору становить 1968204,00 грн, у т.ч. ПДВ 328034,00 грн (п. 3.2.).

На виконання умов договору Постачальник здійснив поставку Товару Замовнику згідно видаткової накладної № 106 від 21.10.2019 у кількості 20400 т на суму 1968204,00 грн., а Замовник оплатив Постачальнику вартість поставленого товару у загальній сумі 1968204,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 106 від 21.10.2019.

Після набуття Замовником права власності на товар, він передав його на відповідальне зберігання, про що між КП «ЕЛУАШ» (Поклажодавець) і ТОВ «ІНТЕРКАБЕЛЬ - ЮГ» (Зберігач) укладений договір зберігання №1 від 21.10.2019 ( Договір зберігання).

Відповідно до пункту 1.1. Договору зберігання Поклажодавець передав Зберігачу, а Зберігач прийняв на відповідальне зберігання з 21 жовтня 2019 року по 31 грудня 2021 року включно та зобов`язався повернути Поклажодавцеві у схоронності майно: відсів гранітний у кількості 20400 т, загальною вартістю 1968204,00 грн. з ПДВ, що підтверджується Актом приймання-передачі на відповідальне зберігання від 21.10.2019.

Додатковою угодою №1 від 18.08.2021 до Договору зберігання Сторони погодили, що Зберігач приймає на відповідальне зберігання до 31 грудня 2022 року включно та зобов`язується повернути Поклажодавцеві у схоронності наступне майно: відсів гранітний у кількості 16117,58 т, загальною вартістю 1555033,57 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.1.6. додаткової угоди встановлено, що Зберігач зобов`язаний зберігати майно в окремому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, село Будівельник.

Пунктом 2.1.3. встановлено, що Зберігач забезпечує повне збереження майна, а після закінчення зберігання повертає Поклажодавцю Майно того ж найменування у тієї ж кількості.

Пунктом 7.4. Договору зберігання встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного його виконання Сторонами.

Протягом лютого 2021 року - лютого 2022 року Поклажодавець прийняв з відповідального зберігання відсів гранітний у загальній кількості 18 327,66 т на загальну суму 1768263, 42 грн., згідно Актів приймання-передачі майна до Договору зберігання №1 від 21.10.2019: №1 від 28.02.2021 у кількості 4282,42 т; №1 від 31.08.2021 у кількості 60,64 т; №2 від 30.09.2021 у кількості 114,5 т; №3 від 30.10.2021 у кількості 1144,98т; №4 від 30.11.2021 у кількості 734,56 т; №5 від 31.12.2021 у кількості 2739,37т; №6 від 31.01.2022 у кількості 7659,16т; №7 від 28.02.2022 у кількості 1592,03т.

Станом на 15.07.2024 залишок неповерненого товару становить 2072,34 т на суму 199940,58 грн.

Крім того, між Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРКАБЕЛЬ - ЮГ» (Постачальник) укладений Договір про закупівлю № 35/ЕЗ від 11.05.2021 (Договір).

Відповідно до умов Договору Постачальник зобов`язався поставити Замовнику відсів гранітний (товар) у кількості 15000 тонн (п.п. 1.1., 1.2, 1.3 Договору), а Замовник прийняти і оплатити товар. Ціна договору становить 2055600,00 грн. з ПДВ (п. 3.2. Договору).

Постачальник здійснив поставку Товару Замовнику згідно видаткових накладних: № 170 від 01.06.2021 у кількості 3000 т на суму 411 120,00 грн.; № 171 від 01.06.2021 у кількості 12000 т на суму 1644480,00 грн., а Замовник оплатив Постачальнику вартість поставленого товару у загальній сумі 2055600,00 грн., про що свідчать платіжні доручення: № 462 від 02.06.2021 у сумі 411120,00 грн. та №463 від 02.06.2021 у сумі 1644480,00 грн.

Після набуття Замовником права власності на товар, він передав його на відповідальне зберігання, про що між КП «ЕЛУАШ» (Поклажодавець) і ТОВ «ІНТЕРКАБЕЛЬ - ЮГ» (Зберігач) укладений договір зберігання №1 від 01.06.2021 (Договір зберігання №1), згідно з яким Поклажодавець передав Зберігачу, а Зберігач прийняв на відповідальне зберігання відсів гранітний у кількості 12000 т, загальною вартістю 1644480,00 грн. з ПДВ, що підтверджується Актом приймання-передачі на відповідальне зберігання від 01.01.2021.

Додатковою угодою №1 під 31.12.2021 до Договору зберігання №1 Сторони погодили, що Зберігач зобов`язаний зберігати майно, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, сел. Будівельник у кількості і 1795.44 тони та за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1 у кількості 204,56 тонн.

Пунктом 2.1.3. Договору зберігання №1 встановлено, що Зберігач забезпечує повне збереження майна, а після закінчення зберігання повертає Поклажодавцю Майно того ж найменування у тієї ж кількості.

Зберігач зобов`язаний зберігати майно в окремому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, село Будівельник (п. 2.1.6. Договору зберігання №1).

Пунктом 7.4. Договору зберігання №1 встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного його виконання Сторонами.

Протягом січня 2022 року - січня 2024 року Поклажодавець отримав з відповідального зберігання відсів гранітний у загальній кількості 10199,34 т на загальну суму 1 397 717, 58 грн., згідно з Актами приймання - передачі майна: №1 від 31.08.2022 у кількості 2095,14 т; №2 від 30.09.2022 у кількості 3064,62 т; №3 від 31.10.2022 у кількості 1188,68 т; № 4 від 30.11.2022 у кількості 1175,2 т; № 5 від 28.02.2023 у кількості 781,10 т.

Станом на 15.07.2024 залишок неповернутого товару за Договором зберігання №1 становить 1800,66 т у сумі 246762,45 грн.

Загальна кількість неповернутого товару - 3873 тонни.

Відповідно до пункту 2.1.8. Договорів Зберігач повертає майно Поклажодавцю повність або частково за першою вимогою останнього не пізніше 5 днів з дня одержання такої вимоги.

КП «ЕЛУАШ» направлено на адресу ТОВ «ІНТЕРКАБЕЛЬ-ЮГ» вимогу про повернення майна (лист № 3784 від 11.07.2024), але відповідач не надав будь - якої інформації стосовно заходів вирішення цього питання.

З метою отримання товару з відповідального зберігання, Поклажодавець 11.07.2024 направив вантажний автомобіль з працівниками за місцем зберігання товару.

Прийняття товару не відбулося, про що працівниками складено Акт про відмову повернення товару зі зберігання (копія Акту і подорожнього листа від 11.07.2024 міститься в матеріалах справи).

Таким чином, ТОВ «ІНТЕРКАБЕЛЬ-ЮГ» не виконав зобов`язання щодо повернення товару Поклажодавцю.

Пунктами 4.1., 4.2.,4.2.1. Договорів зберігання №1 від 15.10.2019 та № 1 від 01.06.2021 передбачено, що сторона яка зазнала збитків від невиконання або неналежного виконання іншою Стороною зобов`язань за Договором, має право вимагати відшкодування завданих ій збитків. Зберігач несе відповідальність перед Поклажодавцем у випадку втрати, знищення майна. Зазначені суми розраховуються виходячи із вартості майна на дату початку зберігання.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язання щодо повернення товару за Договорами зберігання стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача 446701,81 грн збитків, які складаються з суми збитків за неповернутий товар в розмірі 199939,36 грн за договором зберігання товару № 1 від 15.10.2019 та суми збитків за неповернутий товар в розмірі 246762,45грн за договором № 1 від 01.06.2021.

Сума збитків розрахована позивачем наступним чином:

На початок зберігання товару за Договором №1 від 15.10.2019 ціна за одиницю товару становила 96,48 грн. з ПДВ (згідно п. 3.1. Договору про закупівлю товару №112/Е3 від 1 5.10.2024). Залишок неповернутого товару - 2072,34 т.

96,48 х 2072,34 = 199939,36 грн.

Сума збитків за неповернутий товар становить - 199 939,36 грн.

На початок зберігання товару за Договором №1 від 01.06.2021 ціна за одиницю товару становила 137,04 грн. з ПДВ (згідно п. 3.1. Договору про закупівлю товару №35/Е3 від 13.05.202!). Залишок неповернутого товару-1800,66 т.

137,04 х 1800,66 = 246762,45 грн.

Сума збитків за неповернутий товар становить - 246 762,45 грн.

Загальна сума збитків за неповернутий товар складає 446 701,81 грн.

Викладене вище стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України ,колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно укладання 15.10.2019р. між Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інтеркабель-Юг договору № 112/ЕЗ про закупівлю товару та 11.05.2021р. договору про закупівлю № 35/ЕЗ від 11.05.2021. Здійнення Постачальником поставки Товару Замовнику та подальших обставин справи щодо укладання договорів зберігання №1 від 21.10.2019р. та № 1 від 01.06.2021р. Прийняття протягом лютого 2021 року - лютого 2022 року Поклажодавцем з відповідального зберігання відсів гранітний у загальній кількості 18 327,66 т на загальну суму 1768263, 42 грн., згідно Актів приймання-передачі майна до Договору зберігання №1 від 21.10.2019: №1 від 28.02.2021 у кількості 4282,42 т; №1 від 31.08.2021 у кількості 60,64 т; №2 від 30.09.2021 у кількості 114,5 т; №3 від 30.10.2021 у кількості 1144,98т; №4 від 30.11.2021 у кількості 734,56 т; №5 від 31.12.2021 у кількості 2739,37т; №6 від 31.01.2022 у кількості 7659,16т; №7 від 28.02.2022 у кількості 1592,03т та протягом січня 2022 року - січня 2024 рок, відповідно відсів гранітний у загальній кількості 10199,34 т на загальну суму 1 397 717, 58 грн., згідно з Актами приймання - передачі майна: №1 від 31.08.2022 у кількості 2095,14 т; №2 від 30.09.2022 у кількості 3064,62 т; №3 від 31.10.2022 у кількості 1188,68 т; № 4 від 30.11.2022 у кількості 1175,2 т; № 5 від 28.02.2023 у кількості 781,10 т.

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».

Позовні вимоги позивача про стягнення 446701,81 грн збитків за неповернутий товар в розмірі 199939,36 грн за договором зберігання товару № 1 від 15.10.2019р. та, відповідно, за неповернутий товар в розмірі 246762,45грн за договором № 1 від 01.06.2021р. обгрунтовані, окрім неоспорюваних вищевстановлених фактичних обставин справи обгрунтовані тим, що : « … ідповідно до пункту 2.1.8. Договорів .Дберігач повертає майно Поклажодавцю повність або частково за першою вимогою останнього не пізніше 5 днів з дня одержання такої вимоги.

КП «ЕЛУАШ» направлено на адресу ТОВ «ІНТЕРКАБЕЛЬ-ЮГ» вимогу пр повернення майна (лист № 3784 від 11.07.2024), але Відповідач не надав будь - якої інформац стосовно заходів вирішення цього питання.

З метою отримання товару з відповідального зберігання, Поклажодавець 11107.202 направив вантажний автомобіль з працівниками за місцем зберігання товару. Прийняв товару не відбулося, про що працівниками складено Акт про відмову повернення товару зберігання (копія Акту і подорожнього листа від 11.07.2024 додається).

Таким чином. ТОВ «ІНТЕРКАБЕЛЬ-ЮГ» не виконав зобов`язання щодо повернені товару Поклажодавцю.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.2.1. Договорів зберігання №1 від 15.10.2019та № 1 від 01.06.2021 №1 передбачено, що сторона яка зазнала збитків від невиконання або неналежного виконання іншою Стороною зобов`язань за Договором, має право вимагати відшкодування завданих ій збитків. Зберігай несе відповідальність перед Поклажодавцем у випадку втрати, знищення майна. Зазначені суми розраховуються виходячи із вартості майна на дату початку зберігання.

Неналежне виконання Відповідачем зобов`язання щодо повернення товару за Договорами зберігання є підставою вимагати стягнення збитків за неповернутий товар.

Розрахунок суми збитків

На початок зберігання товару за Договором №1 від 15.10.2019 ціна за одиницю товару становила 96,48 грн. з ПДВ (згідно п. 3.1. Договору про закупівлю товару №112/Е3 від і 5.10.2024). Залишок неповернутого товару - 2072,34 т.

96,48 х 2072,34 = 199939,36 грн.

Сума збитків за неповернутий товар становить - 199 939,36 грн.

На початок зберігання товару за Договором №1 від 01.06.2021 ціна за одиницю товару становила 137,04 грн. з ПДВ (згідно п. 3.1. Договору про закупівлю товару №35/Е3 від 11.05.2021). Залишок неповернутого товару - 1800,66 т.

137,04 х 1800,66 = 246762,45 грн.

Сума збитків за неповернутий товар становить - 246 762,45 грн.

Загальна сума збитків за неповернутий товар складає 446 701,81 грн….» (а.с. 1-6).

Відповідно до частин 1, пунктів 4-6 частини 3, частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України:

1. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

3. Відзив повинен містити:

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

4. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач зазначав про наступне: « … вимога КП «ЕЛУАШ» про повернення товару зі зберігання складена 11.07.2024 року. Того ж дня - 11.07.2024 року водієм автотранспортних засобів ШЕД №4 Скосаревим О.В., інженером 1 категорії відділу ЕРММ Корнієнко А.П. та начальником ВЕБ Ломейко 1.1, безпідставно, за відсутності представника ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» та його повідомлення про повернення товару зі зберігання, складений акт про відмову ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» повернути товар зі зберігання. При цьому, вказаний акт є єдиним документом, який КП «ЕЛУАШ» вважає доказом на підтвердження порушеного права та невиконання Відповідачем умов Договорів зберігання. Постає справедливе питання, за відсутності представника ТОВ «Інтеркабель-ЮГ», кому була адресована вимога, і хто саме відмовив j відвантаженні.

Тож, представник КП «ЕЛУАШ» безпідставно зазначає у позовній заяві відомості пр відмову ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» повернути товар зі зберігання 11.07.2024 року оскільки дата складання вимоги про повернення товару, співпадає з датою складань акту про відмову. Зазначені документи ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» не надавались і існування зазначеної проблеми Відповідач дізнався із позовної заяви. Представик КП «ЕЛУАШ» не повідомив ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» про намір отримати товар з відповідального зберігання. Більше того, вказана вимога взагалі не надходила адресу ТОВ «Інтеркабель-ЮГ». Тож, Позивач не долучив до позовної заяви належні доказів відмови відповідача - ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» повернути зі зберігання товар свою чергу, ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» не відмовляло КП «ЕЛУАШ» у поверненні май: Також, вказані Договори зберігання не містять в собі обов`язку Зберігана доставити за свій рахунок товар Поклажодавцю.

Також, позивач - КП «ЕЛУАШ» не надало Суду належних доказів направлення Відповідачу вимоги про повернення товару №784 від 11.07.2024 року, як то с поштового відправлення до цінного листа, який би містив відомості про направлення вимоги про повернення товару та чеку про сплату такого відправлення.

Так, позивач долучив до позовної заяви лише фіскальний чек про сплату за поштового відправлення 11.07.2024 року о 14 годині 35 хвилин, з відомостей якого неможливо встановити зміст поштового відправлення та відомості про його вручення.

Окрім того, звертаю увагу Суду, шо згідно п. п.2.2.1, 2.2.2 Договору зберігання N 21.10.2019 року, Поклажодавець передає Майно Зберігачу в наступному місці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова, 12-а. Поклажодавець одержує майно після припинення Договору в місці його здавання.

Водночас, акт про відмову повернення товару зі зберігання від 11.07.2024 року містить в собі відомості про відмову працівників кар`єру TOB «МКК №3 завантажені в автомобіль «КрАЗ - 6510», н.з. НОМЕР_2 відсіву гранітного за адресою: м. Запоріжжя, с. Будівельник, тобто не за місцем повернення товару, що визнанечене Договором зберігання №1 від 21.10.2019 року.

Більше того, Акт про відмову повернення товару зі зберігання від 11.07.2024 року взагалі не містить в собі відомостей про відмову ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» (його представника) повернути товар згідно Договорів зберігання №1 від 21.10.2019 року та від 01.06.2021 року. Так, у вказаному акті зазначено про відмову працівників кар`єру і ТОВ «МКК №3» у завантажені в автомобіль «КрАЗ - 6510», н.з. НОМЕР_2 відсіву гранітного за адресою: м. Запоріжжя, с. Будівельник. Відомості Акту від 11.07.2111 року про виклик на місце завантаження представника ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами.

Товарно-транспортна накладна від 11.07.2024 року (аркуш справи 54) містить в собі відомості про режим роботи водія транспортного засобу «КрАЗ 6510», н.з. НОМЕР_1 а саме: з 07 години ЗО хвилин до 16 години 30 хвилин. Також, вказана товарно- транспортна накладна містить відомості про повернення транспортного засобу«КрАЗ 6510», н.з. НОМЕР_1 до гаражу №91 - 11.07.2024 року о 16 годині 30 хвилин. При цьому, Позивач надав Суду (в якості підтвердження направлення Відповідачу вимоги про повернення товару) фіскальний чек про сплату за поштове відправлення 11.07.2024 року о 14 годині 30 хвилин, тобто за дві години до повернення транспортного засобу «КрАЗ 6510», н.з. НОМЕР_2 до гаражу №91, та відповідно до закінчення робочого часу водія.

Вказані відомості свідчать про створення штучних доказів на підтвердження невиконання ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» умов Договорів зберігання з метою звернення до Суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів…» (а.с. 83-87).

Відповідно до частин 1,3 статті 166 Господарського процесуального кодексу України:

1. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

3. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодекс

У відповіді на відзив, позивач навів наступні міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та їх відхилення:

« 2. Твердження Відповідача, про те, що він сумлінно виконує свої обов`язки також не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Поклажодавець неодноразово звертався до Зберігана засобами телефонного зв`язку (за складеним діловим звичаєм між нами) з заявками про повернення майна., але Зберігай не виконував своїх обов`язків щодо повернення майна.

11.07.2024 на адреси Відповідача, зазначені в договорі направлені письмові вимоги (докази направлення містяться у матеріалах справи), які не отримані Відповідачем на пошті та повернуті на адресу Позивача.

ТОВ «Інтеркабель-Юг» відмовляється виконувати свої зобов`язання за Договорами зберігання, що підтверджується листом №4 від 07.08.2024 року до винесення судового рішення.

Звернення Поклажодавця до суду за захистом порушених майнових*прав не обмежує Зберігана у праві сумлінно виконувати свої зобов`язання за Договорами.

На підставі вищевикладеного, прошу суд, задовільнити позовні вимоги Позивача…».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що відповідь на відзив не містить в собі міркувань та аргументів позивача щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень про недотримання Комунальним підприємством Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів вимог договорів зберігання щодо належного сповіщення відповідача у відповідності до пунктів 2.1.8. Договорів про намір повернути майно, який мав бути викладено у відповідній вимозі та не пізніше 5 днів з дня одержання такої вимоги.

Колегія суддів констатує, що дійсно, вимога КП «ЕЛУАШ» про повернення товару зі зберігання складена 11.07.2024 року (а.с. 56).

Доказ на підтвердження спрямування вищезазазначеної вимоги відповідачеві фіскальний чек датований 11.07.2024р. в 14 годин 35 хвилин (а.с. 57).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду критично оцінює доводи позивача, викладені в його позовній заяві про те, що « … КП «ЕЛУАШ» направлено на адресу ТОВ «ІНТЕРКАБЕЛЬ-ЮГ» вимогу пр повернення майна (лист № 3784 від 11.07.2024), але Відповідач не надав будь - якої інформації стосовно заходів вирішення цього питання…».

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).

Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 ГПК).

За змістом ст. 14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (статті 13, 74 ГПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини перша, друга статті 73 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу Укрнаїни, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що дотримання фундаментального принципу змагальності господарського судочинства забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає

Складання акту про відмову ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» повернути товар зі зберігання за відсутності представника ТОВ «Інтеркабель-ЮГ» свідчить про складання його позивачем в одностороньому порядку, що є підставою для неприйняття його до уваги в порядку частни 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колеія суддів виснує, що позивачем не доведено належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами сповіщення позивача 11.07.2024року про намір отримати товар зі зберігання.

Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу: « … Відповідно до пункту 2.1.8. Договорів Зберігач повертає майно Поклажодавцю повність або частково за першою вимогою останнього не пізніше 5 днів з дня одержання такої вимоги.

КП «ЕЛУАШ» направлено на адресу ТОВ «Інтеркабель-Юг» вимогу про повернення майна (лист № 3784 від 11.07.2024), але Відповідач не надав будь - якої інформації стосовно заходів вирішення цього питання.

З метою отримання товару з відповідального зберігання, Поклажодавець 11.07.2024 направив вантажний автомобіль з працівниками за місцем зберігання товару.

Прийняття товару не відбулося, про що працівниками складено Акт про відмову повернення товару зі зберігання (копія Акту і подорожнього листа від 11.07.2024 міститься в матеріалах справи).

Таким чином, ТОВ «ІНТЕРКАБЕЛЬ-ЮГ» не виконав зобов`язання щодо повернення товару Поклажодавцю.

Пунктами 4.1., 4.2.,4.2.1. Договорів зберігання №1 від 15.10.2019 та № 1 від 01.06.2021 передбачено, що сторона яка зазнала збитків від невиконання або неналежного виконання іншою Стороною зобов`язань за Договором, має право вимагати відшкодування завданих ій збитків. Зберігач несе відповідальність перед Поклажодавцем у випадку втрати, знищення майна. Зазначені суми розраховуються виходячи із вартості майна на дату початку зберігання.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язання щодо повернення товару за Договорами зберігання стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача 446701,81 грн збитків, які складаються з суми збитків за неповернутий товар в розмірі 199939,36 грн за договором зберігання товару № 1 від 15.10.2019 та суми збитків за неповернутий товар в розмірі 246762,45грн за договором № 1 від 01.06.2021….

…Апеляційною скаргою зазначається що суд першої інстанції безпідставно встановив невиконання ТОВ «Інтеркабель-Юг» зобов`язань за договорами зберігання, мотивуючи тим що вимога про повернення відсіву зі зберігання і акт про відмову від відвантаження товару складено 11.07.2024, що позбавило Відповідача повернути відсів зі зберігання.

Вимоги апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

По-перше, Відповідачем не надано суду жодної інформації та/або доказів щодо заходів вирішення питання про відвантаження відсіву зі зберігання за вимогою Позивача від 11.07.2024.

По-друге, Судом надано оцінку письмовому доказу - листу ТОВ «Інтеркабель-Юг» від 07.08.2024 №440, яким ТОВ «Інтеркабель-Юг» повідомляє КП «ЕЛУАШ» що у зв`язку з початком судового слухання щодо відвантаження відсіву гранітного по договорам № 112/ЕЗ від 15.10.2019 і № 35/ЕЗ від 11.05.2021 ТОВ «Інтеркабель-Юг» призупиняє відвантаження даного товару до винесення судового рішення.

По-третє, Судом було досліджено оригінали письмових доказів, а саме: журнал вихідної кореспонденції КП «ЕЛУАШ» за 2024 рік, оригінал фіскального чека від 11.07.2024 № 6901901230624, лист від 25.10.2024 № 1254 в адресу ТОВ «Мокрянський кар`єр № 3» про надання інформації про наявність на території кар`єру відсіву гранітного, який знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Інтеркабель-Юг» та/або передплачений ТОВ «Інтеркабель-Юг» відсів гранітний, його кількість, лист- відповідь ТОВ «Мокрянський кар`єр № 3» від 29.10.2024 №401, якою повідомлено про наявність на території кар`єру передплаченого піску з відсівів фр.0-5мм у кількості 198,347 тонн (згідно матеріалів справи за договорами зберігання залишок відсіву становить 3 873 тонни), які надавались представником позивача суду для огляду…» відхиляються колегією суддів як такі, що грунтуються на доказах, визнаних судом апеляційної інстанції неналежними і недопустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи відзиву на апеляційну скаргу стосуються неоспорюваних фактичних обставин справи щодо умов укладених договорів і не можуть бути самостійною підставою для задоволення позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги грунтуються на твердженням позивача про неналежне виконання відповідачем умов договорів зберігання, яке мало місце 11.07.2024р. посилання позивача на лист № 440 від 08.09.2024р. не приймається до уваги колегією суддів як посилання на неналежний в розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що позивачем не доведено невиконання відповідачем умов Договорів зберігання №1 від 15.10.2019р. та № 1 від 01.06.2021р.та протиправної поведінки з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркабель-Юг, як необхідної умови застосування пунктів 4.1., 4.2.,4.2.1. для відшкодування завданих збитків.

Доказів про втрату, знищення належного позивачеві майна матеріали справи не містять і відповідна підстава не заявлялася позивачем в позовній заяві.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Запорізької області від 18.11.2024 у справі №908/2012/24 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркабель-Юг на нього, відповідно, задоволенню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 8040,64 грн підлягають стягненню з Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркабель-Юг.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркабель-Юг на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.11.2024 у справі №908/2012/24 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.11.2024 у справі №908/2012/24 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів (69035, м. Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка, 23, код ЄДРПОУ 03345018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркабель-Юг (69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 5, код ЄДРПОУ 33175195, поштова адреса: 69015, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 42/45) 8040,64 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями Дарміним М.О. та Чус О.В. - 09.09.2025, суддею Кощеєвим І.М.- 15.09.2025

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяО.В. Чус

СуддяІ.М. Кощеєв