Ухвала від 12.09.2025 по справі 911/417/24

УХВАЛА

12 вересня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/417/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 (колегія суддів: Яценко О. В., Хрипун О. О., Кравчук Г. А.) і рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2024 (суддя Христенко О. О.) у справі

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миронівське", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Державного реєстратора Сипчи Крістіни Миколаївни Комунального підприємства "Путрівське", 2. Миронівської міської територіальної громади в особі Миронівської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Миронівське" до 1. ОСОБА_1 , 2. Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області про визнання незаконним та скасування наказу і визнання відсутнім права на укладення договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства "Миронівське" (далі - АТ "Миронівське") про скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

В свою чергу, АТ "Миронівське" звернулось до Господарського суду Київської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру) про визнання незаконним та скасування наказу і визнання відсутнім права на укладення договору оренди земельної ділянки.

09.12.2024 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025, повний текст якої складений 03.07.2025, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю.

Представник ОСОБА_1 адвокат Курінський О. Г. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, скаржник заявив клопотання: про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень; про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

11.08.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом:

1) належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України;

2) подання доказів судового збору у розмірі 19 379, 20 грн.

Зазначені недоліки були усунуті скаржником в межах встановленого судом строку.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначив, що повний текст оскаржуваної постанови від 03.07.2025, він отримав 03.07.2025 о 17:13 в кабінеті ЄСІТС, що підтверджується карткою руху документа в кабінет Електронного суду.

Перевіривши доводи цього клопотання, колегія суддів вважає, що встановлений статтею 288 ГПК України строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин з урахуванням частини 6 статті 242 ГПК України і клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункти 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Обґрунтовуючи підставу пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зауважує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у подібних правовідносинах, оскільки при розгляді справ: № 371/1232/15 ц та № 911/2762/19, в яких АТ "Миронівське" було залучено в якості третьої особи, останнє не реалізувало своє процесуальне право на заявлення самостійних вимог, а також ним не було заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності.

Обґрунтовуючи підставу пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини справи на підставі недопустимого доказу, а саме висновку судового експерта. Крім того, скаржник вважає, що зазначена експертиза була проведена з використанням технічної документації, яка не має відношення до державної реєстрації спірної земельної ділянки.

До Верховного Суду надійшли заперечення АТ "Миронівське" про відкриття касаційного провадження, які мотивовані тим, що скаржником належним чином не обґрунтовані підстави касаційного оскарження, визначені у пунктах 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, зокрема:

- скаржником не наведено жодної постанови Верховного Суду, в якій би норми матеріального права по-іншому застосовувались у подібних правовідносинах, а саме у справах стосовно оскарження рішень про повторне відведення земельної ділянки фізичній особі для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів;

- скаржником не обґрунтовано необхідність формування Верховним Судом висновку з питань застосування норм частини четвертої статті 267 ЦК України в контексті спірних правовідносин, з урахуванням обставин справи та підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в пунктах 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо заперечень проти відкриття касаційного провадження, колегія суддів зазначає, що правова оцінка зазначеним запереченням буде надана при розгляді касаційної скарги по суті.

Стосовно клопотання скаржника про зупинення дії рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

За приписами частини 1 статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили, у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Крім того, слід зазначити, що виконання (дія) зупиняється, якщо це утруднить чи зробить неможливим поворот виконання судового рішення. Однією із таких підстав може бути наявність триваючого виконавчого провадження. Однак і ця обставина не є безумовною підставою для зупинення виконання чи дії оскарженого рішення суду.

Формально пославшись в якості підстави зупинення дії оскаржуваного рішення суду лише на частину першу статті 332 ГПК України, скаржником жодним чином не обґрунтувано таку підставу.

Таким чином, формальне посилання скаржника без наведення доводів та доказів не може бути оцінено колегією суддів та не є безумовною підставою для зупинення дії оскарженого рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення дії рішення суду.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні 05 листопада 2025 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

4. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 03 жовтня 2025 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

7. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025.

6. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/417/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач