Ухвала від 05.11.2025 по справі 911/417/24

?

УХВАЛА

05 листопада 2025 року

м. Київ

cправа № 911/417/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Миронівське" про відвід колегії суддів

у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 (колегія суддів: Яценко О. В., Хрипун О. О., Кравчук Г. А.) і рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2024 (суддя Христенко О О.)

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миронівське", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державного реєстратора Сипчи Крістіни Миколаївни Комунального підприємства "Путрівське", Миронівської міської територіальної громади в особі Миронівської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Миронівське" до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області про визнання незаконним та скасування наказу і визнання відсутнім права на укладення договору оренди земельної ділянки,

за участі:

представника АТ "Миронівське" - Отцевич Є. Ю.,

представника ОСОБА_1 - Курінський О. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) адвокат Курінський Олександр Георгійович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

11.08.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху. Зазначені недоліки були усунуті скаржником в межах встановленого судом строку.

12.09.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та призначив її до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2025.

04.11.2025 від керівника Акціонерного товариства "Миронівське" Бабич Миколи Васильовича (далі - заявник) до Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснова Є. В. - головуючого, суддів: Мачульського Г. М., Рогач Л. І. від розгляду справи № 911/417/24.

Заяву мотивовано тим, що судді Краснов Є. В., Мачульський М. Г., Рогач Л. І. вже розглядали іншу справу № 911/2762/19, предметом спору в якій була спірна земельна ділянка та оспорюваний наказ, що є предметом спору у справі № 911/417/24.

На переконання заявника, у колегії суддів вже є сформована думка у спорі щодо законності виділення в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер 322985700:04:007:0002 площею 61,5513 га, що може влинути на об`єктивність та безсторонність розгляду даної справи та здійснення об`єктивної оцінки доводів сторін.

Разом з цим, заявник наголошує на тому, що з огляду на кількість суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, розподіл справи № 911/417/24 на туж саму колегією, яка у 2021- 2023 роках розглядала справу № 911/2762/19, що стосувалась тієї ж самої земельної ділянки, викликає занепокоєння та певну недовіру до порядку визначення суддів для розгляду справи № 911/417/24.

Також заявник зазначає про тривалий розгляд справи № 911/2762/18 в касаційному порядку, що, на думку заявника, викликає додаткові сумніви стосовно рівня об`єктивності даної колегії суддів про розгляд нею спорів щодо спірної земельної ділянки.

Вирішуючи питання заявленого відводу, колегія суддів вважає за необхідне зауважити таке.

Частиною другою статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: (1) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; (2) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим згідно з частиною третьою статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, законодавець передбачив можливість заявлення відводу після закінчення зазначеного десятиденного строку, але виключно у виняткових випадках, коли заявнику не могло бути відомо про обставини, що стали підставою для відводу, до спливу цього строку. У такому разі відвід повинен бути заявлений не пізніше двох днів із моменту, коли заявник дізнався або міг дізнатися про відповідні обставини.

Так, Акціонерному товариству "Миронівське" про обставини, які, на його думку, є підставою для відводу суддів Краснова Є. В., Мачульського Г. М., Рогач Л. І., стало відомо з ухвали Верховного Суду від 12.09.2025 про відкриття касаційного провадження у цій справі, яка за відомостями підсистеми "Електронний суд" ще 15.09.2025 об 19:41 була доставлена до електронного кабінету заявника.

Зважаючи на зазначене, відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України, заявник мав подати заяву про відвід не пізніше 26.09.2025 включно. Проте заява про відвід була подана лише 04.11.2025, тобто із суттєвим пропуском строку, передбаченого процесуальним законодавством.

Таким чином, з урахуванням того, що заявник був обізнаний із зазначеною ним в якості підстави для відводу обставиною ще 16.09.2025 і мав усі можливості для своєчасного подання заяви про відвід, відсутні підстави для визнання заяви поданою у визначені процесуальним законодавством строки.

У статті 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заяву про відвід суддів Верховного Суду Краснова Є. В., Мачульського Г. М., Рогач Л. І. Акціонерне товариство "Миронівське" подало після закінчення процесуального строку, встановленого частиною третьої статті 38 ГПК України, та не навело існування виняткових обставин, які б свідчили, що про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, Суд дійшов висновку про залишення заяви про відвід без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Краснова Є. В. (головуючий суддя), Мачульського Г. М., Рогач Л. І. від розгляду справи № 911/417/24, подану Акціонерним товариством "Миронівське", залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач