Постанова

від 13.12.2010 по справі 4-720/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-720/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2010 года

Местный Приморский районн ый суд г. Одессы в составе

Судьи Пысларь В.П.

При секретаре Бойко И.П .

С участием прокурора Фе дорова Н.Н.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу адвоката О СОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следовате ля СО Приморского РО ОГУ ГУМВ Д Украины в Одесской области Деменчука Д.А. от 12.08.2009 года о возбуждении уголовного дел а в отношении ОСОБА_2 по фа кту завладения чужим имущест вом путем обмана и злоупотре бления доверием по признакам преступления, предусмотренн ого ст. 190 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2 на пос тановление следователя СО Пр иморского РО ОГУ ГУМВД Украи ны в Одесской области от 12.08.2009 г ода о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 п о признакам преступления, пр едусмотренного ст. 190 ч.1 УК Укра ины.

В своей жалобе она просит су д отменить обжалуемое им пос тановление, ссылаясь на то, чт о на момент вынесения обжалу емого постановления, достато чных данных, указывающих на н аличие признаков преступлен ия в его действиях не имелось , а уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно и необоснованно, без достаточ ных оснований, в нарушении тр ебований ст. 94, 97 УПК Украины.

Обосновывая факт нарушени я прав ОСОБА_2, ОСОБА_1 в жалобе указала, что ОСОБА_2 никакого отношения к заключ енному договору поставки тов ара № 745 с СПД ОСОБА_4 не имее т, с ОСОБА_5 знаком не был, д еньги у него не брал, ничего не обещал. В указанном постанов лении изложены надуманные сл едствием обстоятельства и не существующие данные, которые к ОСОБА_2 никакого отноше ния не имеют и действительно сти не соответствуют. Узнав о событии заключения договора поставки с ОСОБА_6 от ОС ОБА_7 и ОСОБА_4 и встретив шись с женой ОСОБА_5 - ОСО БА_2 взял на себя обязательс тва по возврату денежных сре дств ОСОБА_5 и частично по гасил долг в сумме 20 000 гривен. С огласно ч.2 ст. 94 УПК Украины дел о может быть возбуждено в тех случаях, когда имеются доста точные данные, указывающие н а наличие признаков преступл ения, то есть должны быть пово ды и основания для вынесения постановления, проверены ис точники полученных данных, и х законность. При решении воп роса о возбуждении уголовног о дела закон обязывает субъе кта, который возбуждает его, у становить, есть ли в деянии пе речисленные в законе (ч.1 ст.11 УК Украины) признаки преступле ния, а также отсутствуют ли об стоятельства, что исключают возможность возбуждения уго ловного дела, в частности отс утствие состава преступлени я (п.2 ст.6 УПК Украины). Все эти об стоятельства были проверены и 01 сентября 2009 года следовате лем СО Приморского РО ОГУ ГУМ ВД Украины в Одесской област и было вынесено Постановлени е о прекращении уголовного д ела в отношении ОСОБА_2 по п.2 ст.6 УПК Украины. В настоящее время указанное постановлен ие отменено, ОСОБА_2 привл ечен в качестве обвиняемого в совершении преступления пр едусмотренного ст. 190 ч.3 УК Укра ины

В судебном заседании ОСО БА_2 и его защитник ОСОБА_1 поддержали доводы, изложенн ые в жалобе, настаивая на ее уд овлетворении.

Прокурор, принимающий учас тие в настоящем деле, требова ния по жалобе не признал и про сил суд в ее удовлетворении о тказать, ссылаясь на то, что об жалуемое заявителем постано вление о возбуждении уголовн ого дела в отношении в отноше нии ОСОБА_2 по признакам п реступления, предусмотренно го ст. 190 ч.1 УК Украины было выне сено законно и обоснованно, т .к. для этого имелись по делу в се поводы и основания. В насто ящее время по указанному уго ловному делу проводится досу дебное следствие и только он о может дать ответ на вопрос о виновности ОСОБА_2 в инкр иминированном ему преступле нии.

Рассмотрев жалобу заявите ля, заслушав пояснения участ ников процесса, изучив матер иалы, послужившие основанием для возбуждения вышеупомяну того уголовного дела, суд счи тает, что жалоба ОСОБА_1 уд овлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины суд, рассматривая жал обу на постановление о возбу ждении уголовного дела, долж ен проверять наличие поводов и оснований для вынесения об жалуемого постановления, зак онность источников полученн ых данных, которые стали осно ваниями для вынесения постан овления о возбуждении уголов ного дела, но не вправе рассма тривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаю тся при рассмотрении дела по существу.

Как установлено судом, 12 авг уста 2009 года следователем СО П риморского РО ОГУ ГУМВД Укра ины в Одесской области Деме нчуком Д.А. возбуждено угол овное дело в отношении ОСОБ А_2 по факту завладения чужи м имуществом путем обмана и з лоупотребления доверием по п ризнакам преступления, преду смотренного ст. 190 ч.1 УК Украины .

Из текста обжалуемого пост ановления следует, что -

исполнительным комитетом Одесского городского совета 11 октября 2001 года зарегистриро вано общество с ограниченной ответственностью «Новая Реа льность» (юридический адрес - М.Арнаутская II г.Одесса), код О КПО 31710320. Директором данного пр едприятия являлся гр. ОСОБА _2 ІНФОРМАЦІЯ_1 Одним из в идов деятельности предприят ия являлось - реализация мебе ли иностранного производите ля. Магазины располагались п о адресам - М. Арнаутская, 11 1 г.Одесса, павильон рынка «Ма линовский» в г. Одессе 22 октяб ря 2007 года гражданином ОСОБА _5 был заключен договор пост авки товара № 745 в лице СПД ОС ОБА_4 якобы зарегистрирован ное в ГНИ Киевского района г. О дессы (по данным ГНИ СПД ОСО БА_4 не существует и никогда не существовало). Несуществу ющие данные в договоре поста вки касаемо СПД ОСОБА_4 ук азывались ОСОБА_2 умышлен но с целью расположить в отно шении себя предполагаемых по купателей мебели, указать на законность и легитимность с воих действий. ОСОБА_2 С те м самым были созданы условия , согласно которых «покупате ль» доверял ОСОБА_2, дейст вия последнего располагали к общению и приобретению чего -либо. Согласно договора пост авки № 745 от 22.10.2007 года, предприят ие обязалось поставить товар ОСОБА_5 на сумму 9800 долларо в США, что на момент заключени я договора составило 49 980 гриве н. ОСОБА_5 доверяя ОСОБА_ 2 и менеджеру ООО «Новая Реа льность» ОСОБА_7, восприни мая действия каждого как зак онные осуществил оплату по д оговору поставки в полном об ъеме передав денежные средст ва ОСОБА_7 в сумме 9 800 доллар ов США. ОСОБА_2 получив ден ежные средства от менеджеров ООО «Новая Реальность» - ОС ОБА_7 имея умысел на завладе ние данными деньгами, не соби раясь выполнять возложенные на него обязательства, дейст вуя путем обмана, злоупотреб ляя доверием ОСОБА_5, завл адел чужим имуществом - деньг ами в сумме 49 980 гривен, принадл ежащими ОСОБА_5 Своими умы шленными действиями ОСОБА _2 совершил преступление, пр едусмотренное ст. 190 ч.3, УК Укра ины, по квалифицирующим приз накам: завладение чужим имущ еством путём обмана и злоупо требления доверием (мошеннич ество), совершенное в крупных размерах.

Таким образом, как усматрив ается из указанного выше пос тановления, поводом для возб уждения уголовного дела посл ужило заявление ОСОБА_5

Основанием для возбуждени я уголовного дела послужили достаточные данные, содержащ иеся в материалах доследстве нной проверки, указывающие н а наличие в действиях ОСОБА _2 признаков преступления п редусмотренного ст. 190 ч.3 УК Укр аины.

Как установлено в судебном заседании, и это усматривает ся из представленных суду ма териалов дела следователь СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Укр аины в Одесской области Дем енчук Д.А., возбудивший угол овное дело в отношении ОСОБ А_2 по факту завладения чужи м имуществом путем обмана и з лоупотребления доверием по п ризнакам преступления, преду смотренного ст. 190 ч.1 УК Украины , на период его возбуждения ра сполагал:

- заявлением ОСОБА_5 о сов ершенном в отношении него О СОБА_2 преступления,

- договором поставки товара № 745,

- протоколом расчета стоимо сти товара,

- объяснениями ОСОБА_7, ОСОБА_4,

- другими материалами досле дственной проверки по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребле ния доверием по признакам пр еступления, предусмотренног о ст. 190 ч.1 УК Украины.

Эти обстоятельства нужно и можно было проверить лишь сл едственным путем, т.е. допроси в ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСО БА_7, ОСОБА_4 и др., при необ ходимости провести между ним и очные ставки, опознания, вые мки, обыска, экспертизы, поэто му следователь СО Приморског о РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесс кой области Деменчук Д.А. обязан был возбудить уголовн ое дело. При этом права и свобо ды ОСОБА_2 нарушены не был и, т.к. имелись все предусмотре нные достаточные основания д ля возбуждения уголовного де ла - полученные данные о нал ичии признаков преступления .

Оценивая достаточность да нных, указывающих на наличие признаков преступления, сле дует учитывать не только сод ержание заявления о совершен ном или готовящемся преступл ении, но и материалы первично й проверки, конкретные обсто ятельства дела. При этом след ует иметь в виду, что в этой ст адии достоверность доказате льств, их достаточность, вино вность лица установить невоз можно и закон этого и не требу ет. Обязательно лишь, чтобы бы ли повод и основания для возб уждения уголовного дела и им елись достаточные данные, ук азывающие на наличие признак ов преступления.

В этой стадии процесса вопр ос о виновности ОСОБА_2 не решался. Оценке подлежал лиш ь вопрос о наличии повода и до статочности оснований для во збуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах , суд приходит к выводу, что у с ледователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Деменчука Д.А. им елись все предусмотренные За коном поводы и основания для вынесения по этим материала м постановления о возбуждени и уголовного дела в отношени и ОСОБА_2 по факту завладе ния чужим имуществом путем о бмана и злоупотребления дове рием по признакам преступлен ия, предусмотренного ст. 190 ч.1 У К Украины, а утверждение заяв ителя об их отсутствии не соо тветствует фактическим обст оятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, ст. 175 ч.1 УК Укр аины, Решениями Конституц ионного Суда Украины от 25 де кабря 1997 года № 9-зп, от 30 января 2 003 г. №3-рп/2003,

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 в удовлетворени и жалобы на постановление на постановление следователя С О Приморского РО ОГУ ГУМВД Ук раины в Одесской области Де менчука Д.А. от 12.08.2009 года о воз буждении уголовного дела в о тношении ОСОБА_2 по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребле ния доверием по признакам пр еступления, предусмотренног о ст. 190 ч.1 УК Украины - отказат ь.

На постановление может б ыть подана апелляция в апелл яционный суд Одесской област и через местный Приморский р айонный суд г. Одессы в тече нии семи суток со дня вынесен ия данного постановления.

Судья местного Приморск ого

районного суда г. Одессы Пысларь В.П.