Рішення

від 20.12.2010 по справі 18/94-33/387

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 18/94-33/387 20.12.10

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом това риство з обмеженою відповіда льністю «Реверс-Лядер»

до прив атного акціонерного товарис тва «Страхова компанія «ПЗУ Україна»в особі відособлено го підрозділу регіонального офісу ПрАТ «Страхова компан ія «ПЗУ Україна»в Івано-Фран ківській області

про с тягнення страхового відшкод ування у розмірі 1 016 526, 00 грн.

За участю представників с торін:

від позивача: Якубов ський Я.Р. - представник за до віреністю № б/н від 23.08.2010 року;

від відповідача: Корша к С.В. - представник за довіре ністю № 076 від 05.03.2010 року.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тикаферл юкс»звернулося до Господарс ького суду Івано-Франківсько ї області з позовом до приват ного акціонерного товариств а «Страхова компанія «ПЗУ Ук раїна»в особі відособленого підрозділу регіонального оф ісу приватного акціонерного товариства «Страхова компан ія «ПЗУ Україна»в Івано-Фран ківській області про стягнен ня страхового відшкодування в розмірі 1 016 526,00 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що між това риством з обмеженою відповід альністю «Тикаферлюкс»та пр иватним акціонерним товарис твом «Страхова компанія «ПЗУ Україна»укладено договір до бровільного страхування май на юридичних осіб № 251.80887.20063 від 20. 11.2009 року.

Відповідно п.1.1. даного догов ору предметом страхування є майнові інтереси страхуваль ника, що не суперечать вимога м закону і пов' язані з волод інням, користуванням та розп орядженням застрахованим ма йном.

Згідно п.п. 1.3., 1.4., 1.6. договору за страхованим майном є товарно -матеріальні цінності - хутр ові вироби, що знаходяться в м . Трускавець, вул. Суховоля, 9, на страхову суму 3 500 000, 00 грн.

Пункт 1.5. договору добровіль ного страхування майна юриди чних осіб № 251.80887.20063 від 20.11.2009 року, п ередбачає страхові випадки, за умови настання яких страх овик надає страхове покриття , а саме крадіжка.

19.03.2010 року невстановленими ос обами було викрадено належні позивачу хутряні вироби на з агальну суму 1 191 600, 00 грн., шляхом протиправного проникнення в приміщення магазину по реал ізації хутряних виробів «Тик аферлюкс», які знаходились н а вул. Суховоля, 9 у м. Трускавец ь, що підтверджується постан овою старшого слідчого ГУМВС України у Львівській област і від 22.03.2010 року про порушення к римінальної справи. У зв' яз ку з зазначеною подією відбу лось настання страхового риз ику та страхового випадку.

Страхувальник з метою вико нання п. 2.8. договору страхуван ня звернувся із заявою від 22.03.2 010 року про настання збитку до страховика.

Згідно калькуляції цін на в ироби на вироби, які викраден і в магазині «Тикаферлюкс»на вул. Суховоля, 9 у м. Трускавець розмір завданої шкоди позив ачу складає 1 016 526, 00 грн.

Листом від 05.07.2010 року № 32268-31 стра ховик відмовив страхувальни ку у виплаті суми страхового відшкодування, посилаючись на 2.4.1.7. договору.

Страховик також зазначив, щ о на об' єкті, де стався випад ок, порушено правила технічн ої укріпленості об' єкту охо рони, а також, що у разі додатк ового захисту скляних вхідни х дверей градчастими металев ими дверима або розсувними м еталевими гратами, що замика ються на два навісних замки з а допомогою вушок із внутріш нього боку, проникнення було б ускладнене необхідним сту пенем захисту цього об' єкту .

Страхувальник вважає, що ві дмова страховика у виплаті с трахового відшкодування є пр отиправною та безпідставною , тому звернувся до суду.

Ухвалою Господарського су ду Івано-Франківської област і від 18.08.2010 року відповідно до с т. 64 Господарського процесуал ьного кодексу України поруше но провадження у справі №18/94.

Ухвалою Господарського су ду Івано-Франківської област і від 23.09.2010 року справу №18/94 перед ано за встановленою підсудні стю до Господарського суду м . Києва.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 08.10.2010 року суддею Мудрим С.М. справу прийнято до провадження, присвоєно № 18/94-33/38 7, розгляд справи призначено н а 02.11.2010 року.

В судовому зсіданні 02.11.2010 рок у оголошено перерву до 15.11.2010 рок у для надання додаткових док азів по справі.

В судове засідання 15.11.2010 року представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача пояс нив, що згідно з рішенням Зага льних зборів учасників товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Тикаферлюкс»від 21 ве ресня 2010 року (протокол № 4 від 21 вересня 2010 року) товариство з о бмеженою відповідальністю « Тикаферлюкс»(ідентифікацій ний код 33986717) перейменовано у то вариство з обмеженою відпові дальністю «Реверс-Лядер»(іде нтифікаційний код 33986717), на підт вердження чого надав суду ко пію протоколу № 4 загальних зб орів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Тикаферлюкс»від 21.09.2010 року, ко пію свідоцтва серії А01 № 211000 про державну реєстрацію юридичн ої особи та копію нової редак ції статуту товариства з обм еженою відповідальністю «Ре верс-Лядер».

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 15.11.2010 року клопот ання представника позивача п ро зміну найменування задово лено, здійснено заміну найме нування позивача з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Тикаферлюкс»на товарист во з обмеженою відповідальні стю «Реверс-Лядер»та, врахов уючи факт нез' явлення в суд ове засідання представника в ідповідача, відкладено розгл яд справи на 29.11.2010 року.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 29.11.2010 року розгля д справи відкладено на 13.12.2010 рок у.

У судовому засіданні 13.12.2010 ро ку оголошена перерва для дос лідження та оцінки доказів п о справі до 20.12.2010 року.

У судовому засіданні 20.12.2010 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача п озов не визнав, просив відмов ити у задоволенні позовних в имог.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що позовні вимо ги позивача підлягають частк овому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2009 року між товариством з обмеженою від повідальністю «Тикаферлюкс »та фізичною особою-підприєм цем Пазюк Василем Миколайови чем укладений договір комісі ї на продаж хутрової продукц ії.

Відповідно п.1.1. договору ком ісії на продаж хутрової прод укції комітент поставляє, а к омісіонер приймає для подаль шої демонстрації та реалізац ії хутрові вироби від свого і мені третім особам в інтерес ах комітента за адресою: м. Тру скавець, вул. Суховоля, 9.

З метою забезпечення збере ження хутрових виробів ФОП П азюк Василь Миколайович укла в з Трускавецьким відділення м Державної служби охорони У ДСО при ГУМВС України у Львів ській області договір № 1078 від 20.11.2009 року на централізовану ох орону підрозділом Державної служби охорони при Міністер стві внутрішніх справ майна на об' єкті: м. Трускавець, вул . Суховоля, 9/1, а також договір № 1079 від 20.11.2009 року централізовано го спостереження за станом с истем тривожної сигналізаці ї та реагування ГЗ ПЦО на відп овідні сигнали на об' єкті: м . Трускавець, вул. Суховоля, 9.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Між товариством з обмежено ю відповідальністю «Тикафер люкс»та приватним акціонерн им товариством «Страхова ком панія «ПЗУ Україна»укладено договір добровільного страх ування майна юридичних осіб № 251.80887.20063 від 20.11.2009 року.

Стаття 979 Цивільного кодекс у України передбачає, що за до говором страхування одна сто рона (страховик) зобов'язуєть ся у разі настання певної под ії (страхового випадку) випла тити другій стороні (страхув альникові) або іншій особі, ви значеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а стр ахувальник зобов'язується сп лачувати страхові платежі та виконувати інші умови догов ору.

Відповідно п.п. 1.3.7. договору д обровільного страхування ма йна юридичних осіб № 251.80887.20063 від 20.11.2009 року під застрахованим ма йном розуміється товарно-мат еріальні цінності - хутрові вироби.

Згідно п. 1.4. договору доброві льного страхування майна юри дичних осіб № 251.80887.20063 від 20.11.2009 року місце страхування м. Трускав ець, вул. Суховоля, 9.

Згідно п. 1.6. договору доброві льного страхування майна юри дичних осіб № 251.80887.20063 від 20.11.2009 року страхова сума становить 3 500 000, 00 грн.

З постанови про порушення к римінальної справи та прийня ття її до свого провадження в ід 22 березня 2010 року та протоко лу огляду місця події від 19 бе резня 2010 року вбачається, що 19.03. 2010 року близько 4 год. 20 хв. невст ановлені особи, шляхом зламу ролокасети та розбиття скля них дверей проникли у приміщ ення магазину по реалізації хутряних виробів «Тикаферлю кс», що знаходиться по вул. Сух оволя, 9 у м. Трускавці Львівсь кої області, звідки таємно ви крали хутряні вироби на зага льну суму 1 191 600, 00 грн., чим завдал и шкоди в особливо великих ро змірах приватному підприємц ю Пазюк В.М.

Даною постановою порушено кримінальну справі по факту таємного, за попередньою змо вою групою осіб, з проникненн ям у приміщення, викрадення м айна ПП Пазюк В.М. в особливо в еликих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч . 5 КК України.

Пункт 1.5. договору добровіль ного страхування майна юриди чних осіб № 251.80887.20063 від 20.11.2009 року п ередбачає страхові випадки:

- вогонь;

- стихійні явища;

- вода;

- спринклерні системи ;

- крадіжка;

- протиправні дії трет іх осіб;

- транспортна шкод а;

- бій скла.

Відповідно п.п. 2.3.5.1. договору добровільного страхування м айна юридичних осіб № 251.80887.20063 ві д 20.11.2009 року крадіжка - таємне в икрадення чужого майна без в ідома страхувальника,в тому числі, але не обмежуючись: шля хом проникнення у приміщення у будь-який незаконний спосі б з використанням або без вик ористання технічних засобів , підроблених ключів та ін. кра діжка вважається застрахова ною, в рамках договору, у випад ку, коли зловмисник: проникає до застрахованих приміщень, зламуючи, з використанням аб о без використання технічних засобів, двері, вікна, грати, с тавні, стіни, підлогу або стел ю.

З переліку викрадених виро бів 19 березня 2010 року у фірмово му магазині «Тикаферлюкс», щ о знаходиться в м. Трускавець по вул. Суховоля, 9 вбачається , що сума викрадених виробів с тановить 1 191 600, 00 грн.

Згідно калькуляції цін на в ироби, які викрадені в магази ні «Тикаферлюкс»по вул. Сухо воля, 9, м. Трускавець 19.03.2010 року, с ума викраденого товару стано вить 1 016 526, 00 грн.

Заява про настання збитку в ід 22 березня 2010 року товариства з обмеженою відповідальніст ю «Тикаферлюкс»вручена прив атному акціонерному товарис тві «Страхова компанія «ПЗУ Україна»22.03.2010 року.

Відповідно п.п. 2.8.1.1. договору добровільного страхування м айна юридичних осіб № 251.80887.20063 ві д 20.11.2009 року дії страхувальника при настанні страхового вип адку негайно, однак не пізніш е 3 (трьох) діб, враховуючи той д ень, коли йому стало відомо аб о мало стати відомим про стра ховий випадок, письмово або у інший документальний спосіб (факсом, телеграмою тощо) спов істити про це страховика або його вповноваженого предста вника.

Згідно п.п. 2.12.5.1. договору добр овільного страхування майна юридичних осіб № 251.80887.20063 від 20.11.2009 року при настанні збитку, в зв ' язку з яким страхувальник звертається до страховика з вимогою щодо виплати страхов ого відшкодування, страхувал ьник зобов' язаний сповісти ти страховика про настання с трахового випадку в строки т а шляхом, встановленими умов ами цього договору страхуван ня, а саме у будь-який документ альний спосіб (письмово, факс ом, телеграмою тощо) повідоми ти страховика, а також сповіс тити про факт настання події державні або інші органи, у ко мпетенції яких знаходяться т акі випадки, про настання стр ахового випадку протягом трь ох діб, з дня коли йому стало в ідомо або мало стати відомим про такий страховий випадок (або подію, що може бути визна на страховою), а також подати п исьмову заяву щодо виплати с трахового відшкодування та в сі документи, які є необхідни ми для встановлення причин т а характеру страхового випад ку, у відповідності до умов до говору страхування та положе нь відповідних правил, а тако ж згідно вимоги страховика.

Відповідно п.п. 2.12.2.2. договору добровільного страхування м айна юридичних осіб № 251.80887.20063 ві д 20.11.2009 року страховик зобов' я заний при настанні страховог о випадку здійснити виплату страхового відшкодування в м ежах страхової суми або відм овити у виплаті страхового в ідшкодування в порядку, пере дбаченому правилами страхув ання.

Листом вих. № 3268-31 від 05 липня 2010 року приватне акціонерне тов ариство «Страхова компанія « ПЗУ Україна»відмовило у випл аті страхового відшкодуванн я.

Як зазначає відповідач, що п ри прийнятті рішення про від мову у виплаті відшкодування за договором страхування, ст раховик оцінював дії страхув альника як надання неправдив ої інформації про предмет до говору страхування, а також з азначена подія підпадає під виключення із страхових випа дків на підставі невідповідн ості, неготовності об' єкта до експлуатації у відповідно сті до прийнятих норм та прав ил, грубе невиконання позива чем обов' язків передбачени х умовами договору страхуван ня по зберіганню за страхово го майна, що як наслідок призв ело до крадіжки майна.

Згідно п. 1.1. договору доброві льного страхування майна юри дичних осіб № 251.80887.20063 від 20.11.2009 року предметом договору страхува ння є майнові інтереси страх увальника, що не суперечать з акону і пов' язані з володін ням, користуванням, розпоряд женням застрахованого майна .

Відповідно п. 1.3.7. догово ру добровільного страхуванн я майна юридичних осіб № 251.80887.20063 від 20.11.2009 року застрахованим ма йном є товарно-матеріальні ц інності.

На момент укладення догово ру страховику було відомо пр о стан приміщення, в якому зна ходилось застраховане майно . Ніякі умови щодо покращення стану приміщення в договорі добровільного страхування м айна юридичних осіб № 251.80887.20063 ві д 20.11.2009 року не передбачені.

Фізична особа-підприємець Пазюк В.М. з метою захисту при міщення, що знаходиться за ад ресою: м. Трускавець по вул. Су ховоля, 9 обладнав вхідні двер і захисними ролокасетами, що підтверджується договором № 090901 від 9 жовтня 2009 року та актом № 15 від 03.02.2010 року здачі-прийманн я робіт (надання послуг).

Із пояснень відповідача вб ачається, що згідно листа Тру скавецького відділення Держ авної служби охорони УДСО пр и ГУМВС України у Львівській області, на об' єкті де ставс я випадок було порушено прав ила технічної укріпленності об' єкту охорони про які осо бу, яка уклала з Трускавецьки м відділенням Державної служ би охорони УДСО при ГУМВС Укр аїни у Львівській області до говір на централізовану охор ону майна на об' єкті попере джалось заздалегідь, з надан ням терміну на усунення цих п орушень. Проте, причини не усу нення недоліків технічної ук ріпленості об' єкта охорони Трускавецькому ВДНО невідом і.

Враховуючи, те що правовідн осини, які виникли за договор ом № 1078 на централізовану охор ону майна на об' єкті підроз ділом Державної служби охоро ни при Міністерстві внутрішн іх справ України від 20 листопа да та за договором № 1079 від 20.11.2009 р оку централізованого спосте реження за станом систем три вожної сигналізації та реагу вання ГЗ ПЦО на відповідні си гнали, укладені між ФОП ОСО БА_1 та Трускавецьким відді ленням Державної служби охор они УДСО при ГУМВС України у Л ьвівській області, це інший в ид правовідносини і не стосу ються тих, які виникли на підс таві договору добровільного страхування майна юридичних осіб № 251.80887.20063 від 20.11.2009 року, тому т вердження приватного акціон ерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»щодо усунення недоліків технічно ї укріпленості об' єкта охор они спростовуються.

Також, згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Пр о страхування»страховик зоб ов'язаний при настанні страх ового випадку здійснити стра хову виплату або виплату стр ахового відшкодування у пере дбачений договором строк.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК Укра їни страховик зобов' язаний у разі настання страхового в ипадку здійснити страхову ви плату у строк, встановлений д оговором.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, вимога позивача щодо стягне ння з відповідача страхового відшкодування в розмірі 1 016 526, 00 грн. є обґрунтованою та тако ю, що підлягає частковому зад оволенню.

Згідно п. 1.9. договору доброві льного страхування майна юри дичних осіб № 251.80887.20063 від 20.11.2009 року франшиза безумовна за даним випадком становить 15 000, 00 грн.

Відповідно ч. 18 ст. 9 Закону Ук раїни «Про страхування»фран шиза - частина збитків, що не в ідшкодовується страховиком згідно з договором страхува ння.

Таким чином, сума страховог о відшкодування, що підлягає виплаті за вирахуванням фра ншизи становить: 1 016 526, 00 грн. (сум а страхового відшкодування) - 15 000, 00 грн. (франшиза) = 1 001 526, 00 грн.

Статтею 44 ГПК України пере дбачено, що судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 статті 49 Г ПК України суми, які підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, послуги пере кладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розг лядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на поз ивача;

при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Таким чином, витрати по спла ті державного мита покладают ься:

на позивача в сумі 150 грн. 44 коп ., на відповідача - 10 014 грн. 56 коп .

Витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються:

на позивача в розмірі 3 грн. 49 коп., на відповідача - 232 грн. 51 к оп.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з приватного акц іонерного товариства «Страх ова компанія «ПЗУ Україна»(ю р. адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема , 40; поштова адреса: 04112, м. Київ, ву л. Дегтярівська, 62, код ЄДРПОУ 20 782312) з будь-якого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення, на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю «Реверс-Лядер»(77400, Івано-Фран ківська обл., Тисменицький ра йон, м. Тисмениця, вул. Вербова , 9-б, код ЄДРПОУ 33986717) основний бор г в розмірі 1 001 526 (один мільйон о дна тисяча п' ятсот двадцять шість) грн. 00 коп., витрати по сп латі державного мита в сумі 10 014 (десять тисяч чотирнадцять) грн. 56 коп. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у розмірі 232 (двісті тридцять дві) грн. 51 ко п.

3. В іншій частині позову від мовити.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 ста тті 85 ГПК України рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повно го тексту рішення 23.12.2010 року.