Ухвала

від 15.12.2010 по справі 10-31-22-28/167-08-4618

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" грудня 2010 р. Справа № 10-31-22-28/167-08-4618

за позовом Колективног о підприємства Будівельно-ко мерційна фірма «Комплекс»

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Комплекс»

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача: Виконавчий комітет Одеської міської рад и

про визнання недійсним и протоколів загальних зборі в, статуту, державної реєстра ції, свідоцтва, припинення юр идичної особи, зобов' язання внести запис у реєстр

та за позовом третьої особи, яка заявляє самості йні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1

до відповідачів: 1)Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Комплекс»

2) Виконавчо го комітету Одеської міської ради

про визнання недійсним и протоколів, установчого до говору, статуту, свідоцтва, за пису, припинення юридичної о соби, зобов'язання вчинити пе вні дії

Суддя Смелянець Г .Є.

за участю представників ст орін

від позивача (КП БКФ «Компл екс»): не з'явився

від відповідача (ТОВ «Компл екс»): ОСОБА_6 за довіреніс тю від 02.07.2010р.; Буратінський В.В. з а довіреністю від 10.11.2010р.

від третьої особи за позово м КП БКФ «Комплекс»та відпов ідача-2 за позовом третьої ос оби із самостійними вимогам и на предмет спору: ОСОБА_2 за довіреністю від 23.06.2010р. №03-55 ви х/д

від третьої особи із самост ійними вимогами на предмет с пору: ОСОБА_3 за довіреніс тю від 17.12.2008р. №4617

В С Т А Н О В И В:

15.11.2010р. господарським су дом Одеської області у склад і судді Смелянець Г.Є. прийнят о до провадження справу №31-22-28/167 -08-4618 за позовом КП БКФ «Комплек с»до ТОВ «Комплекс», третя ос оба, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача ОСОБА_1, т ретя особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача В иконавчий комітет Одеської м іської ради про визнання нед ійсними протоколів загальни х зборів, статуту, державної р еєстрації свідоцтва, припине ння юридичної особи, зобов' язання внести запис у реєстр , з присвоєнням цій справі №10-31- 22-28/167-08-4818 та призначенням її до ро згляду у судовому засіданні на 01.12.2010р.

Разом з тим, 15.11.2010р. господарс ьким судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. п рийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 - третьої осо би, яка заявляє самостійні ви моги на предмет спору у справ і №10-31-22-28/167-08-4818, з призначенням її д о розгляду у судовому засіда нні 01.12.2010р.

29.11.2010р. за вх. №31868 господарський суд одержав заяву третьої ос оби із самостійними вимогами на предмет спору про уточнен ня позовних вимог, згідно з як ою третя особа із самостійни ми вимогами на предмет спору просить суд: визнати недійсн ими рішення загальних зборів трудового колективу БКФ «Ко мплекс», зафіксовані в прото колі №2 від 10.04.2000р.; рішення загал ьних зборів засновників КП Б КФ «Комплекс», зафіксовані в протоколі №3 від 21.06.2000р.; рішення загальних зборів засновникі в КП БКФ «Комплекс»і засновн иків ТОВ «Комплекс», зафіксо вані в протоколі №4 від 22.08.2000р.; ви знати недійсними протокол №2 від 10.04.2000р. загальних зболів тр удового колективу БКФ «Компл екс», протокол №3 від 21.06.2000р. зага льних зборів засновників КП БКФ «Комплекс», протокок №4 ві д 22.08.2000р. загальних зборів КП БК Ф «Комплекс»і засновників ТО В «Комплекс»; визнати недійс ним установчий договір ТОВ « Комплекс»від 21.06.2000р. між КП БКФ «Комплекс»і громадянами О СОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ; визнати недійсним Статут ТО В «Комплекс»в редакції від 21.0 6.2000р., в редакції від 22.08.2000р., в реда кції від 05.09.2007р.; визнати недійс ним Свідоцтво про державну р еєстрацію (перереєстрацію) С ПД- юридичної особи ТОВ «Комп лекс»(ідентифікаційний код 2 2483476), видане Суворовською райа дміністрацією виконкому Оде ської міської ради з датою ре єстрації 31.07.2000р.; визнати недійс ним запис про проведення дер жавної реєстрації ТОВ «Компл екс»; припинити юридичну осо бу ТОВ «Комплекс»(ідентифіка ційний код 22483476) шляхом ліквіда ції; зобов' язати Виконавчий комітет Одеської міської ра ди внести у Єдиний державний реєстр запис про судове ріше ння.

Також третьої особою із сам остійними вимогами на предме т спору надані до суду письмо ві пояснення щодо правового обґрунтування своїх позовни х вимог за вх. №31869 від 29.11.2010р., в яки х третя особа із самостійним и вимогами на предмет спору п осилається на те, що рішенні, я ке прийняті на загальних збо рах трудового колективу БКФ «Комплекс»10.04.2000р., та які оформл ені протоколом №2 від 10.04.2000р. є н езаконним, а протокол фіктив ним і підробленим, оскільки о соби, які прийняли ці рішення і підписали протокол - ОСО БА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_ 12, ОСОБА_13 у 2000 році не прац ювали у БКФ «Комплекс»і всуп ереч вимог Статуту БКФ «Комп лекс»не являлися учасниками БКФ «Комплекс». Між тим, внасл ідок цих рішень відбулася не законна перереєстрація БКФ « Комплекс», яка фактично прип инила свою діяльність, у КП Б КФ «Комплекс», а так як КП БКФ «Комплекс»створено на підст аві незаконного, недійсного рішення загальних зборів тру дового колективу БКФ «Компле кс»(протокол №2 від 10.04.2000р.), то і р ішення, які прийняті на загал ьних зборах засновників КП Б КФ «Комплекс», та які оформле ні протоколом №3 від 21.06.2000р. тако ж являються незаконними та т акими, що не мають юридичної с или. Між тим, внаслідок цих ріш ень (протокол №3 від 21.06.2000р.), скла дений установчий договір ТОВ «Комплекс»від 21.06.2000р., який під писаний трьома фізичними осо бами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і нібито представни ком КП БКФ «Комплекс»ОСОБА _7 і 31.07.2000р. Суворовською райад міністрацією виконкому Одес ької міської ради зареєстров ано Статут ТОВ «Комплекс»в р едакції від 21.06.2000р. та видано Св ідоцтво про державну реєстра цію ТОВ «Комплекс»(ідентифік аційний код 22483476), а 02.08.2000р. ТОВ «Ком плекс»включено у Єдиний держ авний реєстр підприємств та організацій України. Разом з тим, оскільки ТОВ «Комплекс» створено на підставі незако нного, недійсного рішення за гальних зборів засновників К П БКФ «Комплекс»(протокол №3 в ід 21.06.2000р.), то і рішення, які прий няті на загальних зборах зас новників КП БКФ «Комплекс»і засновників ТОВ «Комплекс», та які оформлені протоколом №4 від 22.08.2000р. також являються не законними та такими, що не маю ть юридичної сили. Між тим, вна слідок цих рішень (протокол № 4 від 22.08.2000р.) КП БКФ «Комплекс»ви ведено зі складу засновників ТОВ «Комплекс», Суворовсько ю райадміністарцією Одесько го міськвиконкому зареєстро ваний Статут ТОВ «Комплекс»в редакції від 22.08.2000р., відділом д ержавних реєстраторів Одесь кого міськвиконкому 18.09.2007р. зді йснено державну реєстрацію С татуту ТОВ «Комплекс»в редак ції від 05.09.2007р., в якому засновни ками вказані ОСОБА_4, ОСО БА_5 і ОСОБА_6

Окрім того, на виконання вим ог суду третьою особою із сам остійними вимогами на предме т спору надані до суду письмо ві пояснення з приводу поруш ення її корпоративного прав а, які залучені судом до справ и 01.12.2010р., та згідно з якими третя особа із самостійними вимог ами на предмет спору посилає ться на те, що рішення, які при йняті на загальних зборах тр удового колективу БКФ «Компл екс»10.04.2000р., та які оформлені пр отоколом №2 від 10.04.2000р., рішення, я кі прийняті на загальних збо рах засновників КП БКФ «Комп лекс», та які оформлені прото колом №3 від 21.06.2000р., рішення, які прийняті на загальних зборах засновників КП БКФ «Комплек с»і засновників ТОВ «Комплек с», та які оформлені протокол ом №4 від 22.08.2000р. порушують права та законні інтереси ОСОБА_ 1, як учасника БКФ «Комплекс », оскільки на момент створен ня БКФ «Комплекс»ОСОБА_1 п рацював на посаді головного інженера в Одеському центрі МЖК, був обраний членом правл іння БКФ «Комплекс», був приз начений директором БКФ «Комп лекс», а відповідно до Статут у БКФ «Комплекс»учасниками т овариства являються робітни ки БКФ «Комплекс», які знаход яться у безстрокових трудови х відносинах з Центром МЖК.

Представник відповідача-1 з а позовом третьої особи із са мостійними вимогами на предм ет спору надав до суду запере чення на позов, які залучені с удом до справи 01.12.2010р., та згідно з якими, відповідач-1 просить суд припинити провадження у справі №10-31-22-28/167-08-4618 у порядку пере дбаченому п.1 ст.80 ГПК України, з посиланням при цьому на те, що ОСОБА_1 на має брати участ ь у господарському процесі, о скільки останній не є і нікол и не був учасником (засновник ом, акціонером) ТОВ «Комплекс », а п.4 ст.12 ГПК України передба чено, що господарським судам підвідомчі справи, що виника ють з корпоративних відносин у спорах між господарським т овариством та його учасником (засновником, акціонером), у т ому числі учасником, який виб ув, а також між учасниками (зас новниками, акціонерами) госп одарських товариств, що пов' язані із створенням, діяльні стю, управлінням та припинен ням діяльності цього товарис тва, крім трудових спорів. У ч .2 п.12 Постанови ВСУ №13 від 24.10.2008р. р оз' яснюється, що до корпора тивних належать спори за поз овами учасників (засновників , акціонерів) господарського товариства, пов' язані з вим огами про визнання недійсним и установчих документів госп одарського товариства та при пинення юридичної особи у зв ' язку із порушеннями вимог законодавства щодо порядку ї х прийняття та затвердження. У п.17 вказаної Постанови ВСУ № 13 від 24.10.2008р. роз' яснюється, що с прави у спорах про визнання н едійсними рішень органів упр авління господарського това риства за позовом особи, яка н е є акціонером або учасником товариства, тому числі таким , що вибув, не належать до спор ів, що виникають з корпоратив них відносин. У ч.2 п.3 вказаної Постанови ВСУ №13 від 24.10.2008р. роз' яснюється, що не підлягає роз ширеному тлумаченню п.4 ч.1 ст.12 ГПК України також щодо спорі в, пов' язаних із створенням , діяльністю, управлінням та п рипиненням діяльності госпо дарського товариства, якщо о днією зі сторін не є учасник (з асновник, акціонер) господар ського товариства, у тому чис лі такий, що вибув.

Представник відповідача -2 у удовому засіданні надав усн і пояснення, згідно з якими, ві дповідач-2 не заперечує проти припинення провадження у сп раві за позовом третьої особ и із самостійними вимогами н а предмет спору.

Під час розгляду справи тре тьою особою із самостійними вимогами на предмет спору ут очнені позовні вимоги, про що до суду надано відповідну за яву від 07.12.2010р. за вх. 332841, згідно з я кою, третьої особою із самост ійними вимогами на предмет с пору виключено із переліку п озовних вимог, які викладені у заяві про уточнення позовн их вимог від 29.11.2010р. за вх. №31868, поз овні вимоги про визнання нед ійсним установчого договору ТОВ «Комплекс»від 21.06.2000р. між К П БКФ «Комплекс»і громадянам и ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСО БА_6

Окрім того, у судовому засід анні представником третьої особи із самостійними вимог ами на предмет спору надані у сні пояснення, згідно з якими , третя особа із самостійними вимогами на предмет спору вв ажає, що прийняттям оскаржув аних рішень відповідач-1 пору шив права та законні інтерес и ОСОБА_1, як учасника БКФ « Комплекс»та як директора МП ЖЕУ БКФ «Комплекс».

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору і сторін, госп одарський суд дійшов висновк у, що провадження у справі за п озовом третьої особи, із само стійними вимогами на предмет спору підлягає припиненню н а підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК Україн и, з наступних мотивів.

Відповідно до Статуту Буді вельно-комерційної фірми «Ко мплекс»/надалі - БКФ «Компле кс»/, затвердженого протокол ом зборів трудового колектив у від 19.02.1993р. та зареєстрованого Виконкомом Іллічівської рай ради народних депутатів (ріш ення від 16.07.1993р. №896), Одеська БКФ « Комплекс»являється правона ступником Одеського Центру М ЖК, не входить до складу мініс терств і відомств і створена для будівництва молодіжних житлових комплексів з функці ями замовника по молодіжному будівництву. Учасниками то вариства являються робітник и БКФ «Комплекс», які знаходя ться у безстрокових трудових відносинах з Центром МЖК. Зан ово прийняті на роботу БКФ «К омлекс»можуть бути прийняті до складу учасників фірми за умови внесення внесків у Ста тутний фонд фірми. Статутний фонд фірми визнаний в розмір і 49504 тис. крб. Вищим органом упр авління являються збори труд ового колективу. Робітники ф ірми мають кількість голосів , що пропорційні розміру їх до лі у Статутному фонді. Збори в важаються правомірними, якщо на них присутні робітники, як і володіють 60 % голосів. (т.1, а.с. 1 31-137).

При цьому протокол загальн их зборів робітників ОЦ МЖК в ід 19.02.1993р. №3 свідчить, що на момен т створення БКФ «Комплекс»шл яхом реорганізації ОЦ МЖК бу ло обрано правління в кілько сті 5 чоловік, до складу якого входив і головний інженер О СОБА_1

Отже, господарський суд пог оджується з доводами третьої особи із самостійними вимог ами на предмет спору про те, що ОСОБА_1 являвся учаснико м БКФ «Комплекс», оскільки на момент створення БКФ «Компл екс»ОСОБА_1 працював на по саді головного інженеру ОЦ М ЖК, а відповідно до Статуту БК Ф «Комплекс» учасниками това риства являються робітники Б КФ «Комплекс», які знаходять ся у безстрокових трудових в ідносинах з Центром МЖК.

Поряд з цим судом встановле но, що на підставі рішення пра вління БКФ «Комплекс»від 10.03.199 5р. було створено Мале підприє мство ЖЕУ БКФ «Комплекс» /над алі - МП ЖЕУ БКФ «Комплекс»/ та 06.04.1995р. Виконкомом Суворовсько ї райради народних депутатів зареєстровано Статут МП ЖЕУ БКФ «Комплекс», згідно з яким , засновником МП ЖЕУ БКФ «Комп лекс»виступає БКФ «Комплекс ». При цьому згідно з доводами самого представника третьої особи з самостійними вимога ми на предмет спору, ОСОБА_1 був призначений директором новоствореного МП ЖЕУ БКФ «К омплекс».

10.04.2000р. на загальних зборах тр удового колективу БКФ «Компл екс», які відбулися за участю учасників ОСОБА_7, ОСОБА _8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОС ОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_1 3 прийняті рішення про внес ення змін до Статуту БКФ «Ком плекс»і затвердження нової р едакції цього Статуту; про ви знання повноважним представ ником на внесення змін до Ста туту ОСОБА_7; про звільнен ня директора МП ЖЕУ БКФ «Комп лекс»ОСОБА_1 і призначенн я директором ПМ ЖЕУ БКФ «Комп лекс»ОСОБА_4; про визнання ОСОБА_7 повноважним предс тавником на підписання контр акту з ОСОБА_4 Вказані ріш ення оформлені протоколом за гальних зборів трудового кол ективу БКФ «Комплекс»від 10.04.200 0р. №2 (т.1, а.с. 120124).

21. 06.2000р. на загальних зборах за сновників Колективного підп риємства Будівельно-комерці йна фірма «Комплекс»/надалі КП БКФ «Комплекс»/, які відбул ися за участю засновників КП БКФ «Комплекс»: ОСОБА_7 (г олова зборів), ОСОБА_8, ОС ОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прий няті рішення про реорганізац ію МП ЖЕУ БКФ «Комплекс»у ТОВ «Комплекс»; про прийняття до складу засновників ТОВ «Ком плекс»громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; про розпо діл долі засновників ТОВ «Ко мплекс»; про затвердження Ус тановчого договору і Статуту ТОВ «Комплекс»; про визнання повноважним представником з агальних зборів засновників КП БКФ «Комплекс»ОСОБА_7 ; про призначення на посаду ди ректора ТОВ «Комплекс»ОСО БА_4 Вказані рішення оформл ені протоколом загальних збо рах засновників КП БКФ «Комп лекс» від 21.06.2000р. №3. (т.2, а.с.87-91).

Відповідно до Статуту ТОВ « Комплекс», у редакції від 21.06.2000р ., засновниками ТОВ «Комплекс »є КП БКФ «Комплекс»та грома дяни України ОСОБА_4, ОСО БА_6, ОСОБА_5; ТОВ «Комплек с»є єдиним правонаступником МП ЖЕУ БКФ «Комплекс»внаслі док реорганізації якого воно створено; Статутний фонд тов ариства встановлюється в роз мірі 11800 грн. і розмір вкладів з асновників становить: ОСОБ А_4 - 5515 грн.. що становить 46,74 % С татутного фонду; ОСОБА_6 - 3309 грн., що становить 28,04% Статутн ого фонду; ОСОБА_5 - 2206 грн., що становить 18,96% Статутного фо нду та КП БКФ «Комплекс»- 770 гр н., що становить 6,53% Статутного фонду.

22.08.2000р. на загальних зборах за сновників КП БКФ «Комплекс»і засновників ТОВ «Комплекс», які відбулися за участю засн овників КП БКФ «Комплекс»: ОСОБА_7 (голова зборів), ОСО БА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та за у частю засновників ТОВ «Компл екс»: КП БКФ «Комплекс», ОСО БА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пр ийняті рішення про зміну юри дичної адреси КП БКФ «Компле кс»; про затвердження Статут у КП БКФ «Комплекс»в новій ре дакції; про призначення в.о. ди ректора КП БКФ «Комплекс»О СОБА_7; про відчуження долі у статутному фонді ТОВ «Компл екс», яка належить КП БКФ «Ком плекс»на користь ТОВ «Компле кс»; про виведення КП БКФ «Ком плекс»зі складу засновників ТОВ «Комплекс»; про затвердж ення доповень до Статуту і Ус тановчого договору ТОВ «Комп лекс». Вказані рішення оформ лені протоколом загальних зб орах засновників КП БКФ «Ком плекс»і засновників ТОВ «Ком плекс»від 22.08.2000р. №4 (т.1, а.с. 125-128).

Як вище встановлено господ арським судом, третя особа із самостійними вимогами, як уч асник БКФ «Комплекс», і дирек тор МП ЖЕУ БКФ «Комплекс» про сить суд визнати недійсними рішення загальних зборів тр удового колективу БКФ «Компл екс», які оформлені протокол ом загальних зборів трудовог о колективу БКФ «Комплекс»ві д 10.04.2000р. №2, та на підставі яких с творено Колективне підприєм ство Будівельно-комерційна ф ірма «Комплекс»; визнати нед ійсними рішення загальних зб орів засновників КП БКФ «Ком плекс», які оформлені проток олом загальних зборів заснов ників КП БКФ «Комплекс»від 21.0 6.2000р. №3, та на підставі яких МП Ж ЕУ БКФ «Комплекс»реорганізо вано у ТОВ «Комплекс»і до скл аду засновників ТОВ «Комплек с»прийнято громадян ОСОБА _4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП Б КФ «Комплекс»; визнати недій сними рішення загальних збор ів засновників КП БКФ «Компл екс»і засновників ТОВ «Компл екс», які оформлені протокол ом загальних зборів засновни ків КП БКФ «Комплекс»і засно вників ТОВ «Комплекс» від 22.08.20 00р. №4, та на підставі яких, зі ск ладу засновників ТОВ «Компле кс»виведено КП БКФ «Комплекс ».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК Ук раїни господарським судам пі двідомчі справи, що виникаю ть з корпоративних відносин у спорах між господарським т овариством та його учасник ом (засновником, акціонером), у тому числі учасником, як ий вибув, а також між учасник ами (засновниками, акціонера ми) господарських товариств, що пов'язані із створенням, д іяльністю, управлінням та пр ипиненням діяльності цього т овариства, крім трудових спо рів.

Між тим, третьою особою із с амостійними вимогами на пред мет спору оскаржується рішен ня загальних зборів трудово го колективу БКФ «Комплекс»с аме щодо створення Колектив ного підприємства Будівельн о-комерційна фірма «Комплекс »(протокол №2 від 10.04.2000р.), а в силу вимог п.4 ч.1 ст.12 ГПК України н е підлягають розгляду в поря дку господарського судочинс тва справи, пов' язані зі ств оренням, діяльністю, управлі нням та припиненням діяльнос ті інших суб' єктів господар ювання, які не є господарськи ми товариствами (кооперативи , приватні, колективні підп риємства тощо), якщо сторон ою у справі є фізична особа. А налогічна позиція міститься і п.3 Постанови Пленуму Верхов ного Суду України від 24.10.2008р. №13 « Про практику розгляду судами корпоративних спорів», із за значенням при цьому, що норма п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України не підля гає застосуванню за аналогіє ю щодо спорів, пов' язаних із діяльністю інших суб' єктів господарювання.

Більш того, третя особа із с амостійними вимогами на пред мет спору не являється учасн иком (засновником) ТОВ «Компл екс», в тому числі таким, що ви був, а тому спір за позовом тре тьої особи із самостійними в имогами про визнання недійсн ими рішень загальних зборів засновників КП БКФ «Комплек с»щодо створення ТОВ «Компле кс»шляхом реорганізації МП ЖЕУ БКФ «Комплекс» у ТОВ «Ком плекс» (протокол від 21.06.2000р. №3) та рішення загальних зборів за сновників КП БКФ «Комплекс»і засновників ТОВ «Комплекс»щ одо виведення зі складу засн овників ТОВ «Комплекс»КП БКФ «Комплекс»не підлягає розгл яду в порядку господарського судочинства. Аналогічна поз иція міститься і у п.3 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 24.10.2008р. №13 «Про практик у розгляду судами корпоратив них спорів», згідно з яким, не підлягає розширеному тлумач енню п.4 ч.1 ст.12 ГПК України щодо справ, пов' язаних зі створе нням, діяльністю, управляння м та припиненням діяльності господарського товариства, я кщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціо нер) господарського товарист ва, у тому числі такий, що вибу в.

Таким чином, спір у даній сп раві за позовом третьої особ и із самостійними вимогами н а предмет спору не підлягає р озгляду в господарських суда х України, а відповідно до вим ог п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, господ арський суд припиняє провадж ення у справі, якщо спір не під лягає розгляду в господарськ их судах України.

За таких обставин господар ський суд дійшов висновку пр о припинення провадження у с праві №10-31-22-18/167-08-4618 за позовом трет ьої особи із самостійними ви могами на предмет спору.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст. 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарськи й суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у спр аві №10-31-22-28/167-08-4818 за позовом третьо ї особи із самостійними вимо гами на предмет спору ОСОБА _1 припинити.

Ухвалу про припинен ня провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя