Рішення

від 13.12.2010 по справі 29/189-10-4537

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2010 р. Справа № 29/189-10-4537

За позовом Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1

до сільськогосподарськог о кооперативу „Чапаєва”

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 205524, 00 грн.

суддя Аленін О.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність;

від відповідача: Решетни ков Г.Е. - довіреність;

від третьої особи: ОСОБА_3 - довіреність.

Суть спору: Фізична о соба-підприємець ОСОБА_1 ( далі ФОП ОСОБА_1) звернула сь до господарського суду Од еської області з позовною за явою до сільськогосподарськ ого кооперативу „Чапаєва” (д алі СК „Чапаєва”) за участю тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_5 (далі ФОП ОСОБА_5) про розірвання договору купівлі -продажу № 15/05/2008 від 15.05.2008р. та стяг нення 205524, 00 грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 22.10.2010р. порушено провадження у справ і № 29/189-10-4537 за позовом фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 до відповідача сільськогоспод арського кооперативу „Чапає ва” за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 про розі рвання договору купівлі-прод ажу та стягнення 205524, 00 грн.

05.11.2010р. відповідач надав відз ив на позов, згідно якого поз овні вимоги не визнає з оглян у на їх необґрунтованість та недоведеність.

05.11.10р. за № вх.9527 сільськогоспо дарський кооператив „Чапаєв а” звернулось до господарськ ого суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення 26491, 00 грн.

Ухвалою господарського су ду від 08.11.2010р. повернуто зустріч ну позовну заяву сільськогос подарського кооперативу „Ча паєва” на підставі п. 10 ст. 63 ГПК України.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши представ ника позивача, оцінивши дока зи які мають значення для спр ави, - суд встановив:

10.02.2010р. між позивачем ФОП ОС ОБА_1 та третьою особою ФОП ОСОБА_5 укладено договір пр о відступлення права вимоги, відповідно до якого, ФОП ОС ОБА_5 передає належне йому п раво вимоги згідно договору № 15/05/2008 від 15.05.2008р. укладеного між Ф ОП ОСОБА_5 та СК „Чапаєва” , а ФОП ОСОБА_1 приймає прав о вимоги що належне ФОП ОСО БА_5 за цим договором.

15.05.2008р. між фізичною особою пі дприємцем ОСОБА_5 та СК „Ч апаєва” укладено договір ку півлі-продажу № 15/05/2008, відповідн о до умов якого СК „Чапаєва” (п родавець) взяв на себе зобов' язання передати у власність ФОП ОСОБА_5 (покупця) насту пний товар - залізобетонні с товпчики, а покупець зобов' язується належним чином прий няти та оплатити наступний т овар: залізобетонні виногра дні стовпчики (ціна за од. - 12, 0 0 грн.) (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору купівлі -продажу продавець зобов' я зався передати у власність п окупця залізобетонних стовп чиків у кількості 25 000 штук на с уму 300000, 00 грн., згідно накладних .

Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 датою п оставки товару вважається да та передачі товару покупцю. С троки оплати - рівними частин ами на протязі 4 місяців з моме нту отримання товару.

За твердженням позивача, ві дповідачем не було виконане взяте на себе зобов' язання за договором від 15.05.2008р. у зв' я зку з тим, що поставлені залі зобетонні стовпчики мали не задовільний стан (були полам ані) та виключали можливість їх використання за цільовим призначенням.

Обґрунтовуючи неналежне в иконання договору купівлі-пр одажу відповідачем, позивач зазначив статтю 673 ЦК України, згідно якої продавець повин ен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умо вам договору купівлі-продажу . У разі відсутності в договор і купівлі-продажу умов щодо я кості товару продавець зобов ' язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з я кою товар такого роду звичай но використовується. Якщо п родавець при укладанні дого вору купівлі-продажу був пов ідомлений покупцем про конкр етну мету придбання товару. П родавець повинен передати по купцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Позивач стверджує, що у зв' язку з вищевикладеним, ФОП ОСОБА_5 не був прийнятий тов ар, у зв' язку з чим він відмо вився від договору.

ФОП ОСОБА_5 звернувся до відповідача з проханням пов ернути йому грошові кошти у р озмірі 99 000, 00 грн. за залізобето нні стовпчики по договору ві д 15.05.2008р. та штрафні санкції за п рострочення продажу товару .

Відповідачем була надана п исьмова відповідь про необґ рунтованість вимог покупця т а зазначено про виконання з обов' язання в повному обсяз і, з посиланням на те, що під ч ас виконання договору купів лі-продажу ніяких претензій з приводу неналежної якості товару від ФОП ОСОБА_5 не н адходили.

Пунктом 3.1 договору купівлі -продажу від 15.05.2008р. передбачено , що за прострочку передачі то вару чи неповну передачу тов ару продавець повинен сплати ти покупцю неустойку у розмі рі 0,3% вартості непоставленого товару за кожен день невикон ання зобов' язання.

Так позивачем, в зв' язку з простроченням виконання від повідачем своїх зобов' язан ь за договором від 15.05.2008р. нарах овані збитки від інфляції та неустойка.

Відповідач СК „Чапаєва” по зовні вимоги ФОП ОСОБА_1 н е визнає в повному обсязі, з ог ляду на те, що СК „Чапаєва” умо ви договору купівлі-продажу виконало у повному обсязі, що підтверджується відповідни ми накладними, а покупець опл ату за поставлений товар зді йснив не в повному обсязі. Крі м того, умовами договору купі влі-продажу від 15.05.2008р. не перед бачені умови відносно якості продукції.

Оцінивши докази, що мають зн ачення для справи, суд дійшов висновку про необґрунтовані сть позовних вимог з огляду н а таке.

Розглядом справи встановл ено, що відповідно до умов дог овору вкупівлі-продажу від 15.0 5.2008р. відповідачем на адресу Ф ОП ОСОБА_5 був поставлений товар, у прийнятті якого оста ннім, за його твердженням, бул о відмовлено з приводу його н еналежної якості. У зв' язку з вищевикладеним, позивач зв ернувся до господарського су ду з позовною заявою про стяг нення 99 000, 00 грн. за залізобетон ні стовпчики та штрафні санк ції за прострочку продажу то вару та розірвання договору купівлі-продажу від 15.05.2008р.

Відповідно до п. 2 ст. 678 ГК Укр аїни, у разі істотного поруше ння вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не м ожна усунути, недоліків, усун ення яких пов'язане з непропо рційними витратами або затра тами часу, недоліків, які вияв илися неодноразово чи з'явил ися знову після їх усунення) п окупець має право за своїм ви бором: відмовитися від догов ору і вимагати повернення сп лаченої за товар грошової су ми.

У разі односторонньої відм ови від договору у повному об сязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, догов ір є відповідно розірваним а бо зміненим (ст. 651 ЦК України).

Позивач зазначив, що відпов ідач умови договору виконав не належним чином, поставив н е якісний товар ФОП ОСОБА_5 . Крім того, не існує жодного д окументу про передачу первіс ному кредитору - ФОП ОСОБА_5 товару, а саме залізобетонни х стовпчиків відповідно до д оговору від 15.05.2008р.

Доводи позивача спростову ються наданими відповідачем накладними, відповідно до як их СК „Чапаєва” умови догово ру від 15.05.2008р. виконало належним чином, всю кількість поставл еного товару ФОП ОСОБА_5 п рийнято без зауважень на їх я кість.

Відповідно до п. 1 ст. 679 ЦК Укра їни продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупе ць доведе, що вони виникли до п ередання товару покупцеві аб о з причин, які існували до цьо го моменту.

Положеннями ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець по винен передати покупцеві тов ар, якість якого відповідає у мовам договору купівлі-прода жу. У разі відсутності в догов орі купівлі-продажу умов щод о якості товару продавець зо бов'язаний передати покупцев і товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звича йно використовується.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем жодного до казу неналежної якості поста вленого та нібито не прийнят ого товару не надано.

За змістом ст.ст. 33, 34 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу. Господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Таким чином, СК „Чапаєво” зо бов' язання щодо здійсненн я умов договору купівлі-прод ажу виконало належним чином, а саме продало ФОП ОСОБА_5 товару на загальну суму 119799, 00 г рн., що підтверджується наявн ими в матеріалах справи накл адними.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься свідоцтво про державну реєс трацію фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 серії В03 № 902011, ві дповідно до якого датою пров едення державної реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи підприємця є 14.05.2010р.

Інших доказів про реєстрац ію або перереєстрацію ФОП О СОБА_1 позивачем не надано.

Матеріалами справи встано влено, що договір про відступ лення права вимоги, відповід но до якого, ФОП ОСОБА_5 пер едає належне йому право вимо ги згідно договору № 15/05/2008 від 15.0 5.2008р., укладеного між ФОП ОСОБ А_5 та СК „Чапаєва”, ФОП ОСО БА_1, укладений 10.02.2010р., тобто д о реєстрації ОСОБА_1 як фі зичної особи підприємця.

Підприємства, установи, орг анізації, інші юридичні особ и (у тому числі іноземні), гром адяни, які здійснюють підпри ємницьку діяльність без ство рення юридичної особи і в уст ановленому порядку набули ст атусу суб'єкта підприємницьк ої діяльності (далі - підприєм ства та організації), мають пр аво звертатися до господарсь кого суду згідно з встановле ною підвідомчістю господарс ьких справ за захистом своїх порушених або оспорюваних п рав і охоронюваних законом і нтересів, а також для вжиття п ередбачених цим Кодексом зах одів, спрямованих на запобіг ання правопорушенням (ст. 1 ГПК України).

Проте, позивач ФОП ОСОБА_1 звернулась за захистом пра в, які вона не набула як суб' є кт підприємницької діяльнос ті - фізична особа.

За таких обставин вимоги за позовом є необґрунтованими та такими що не підлягають за доволенню.

Керуючись ст.ст. 82-85, ГПК Укра їни, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмо вити повністю.

Рішення суду набирає закон ної сили в порядку ст. 85 ГПК Укр аїни.

Повний текст складено 20.12.2010 р оку.

Суддя