Постанова

від 23.12.2010 по справі 8/174-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/174-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року                                                                        Справа №  8/174-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Соловйовій О.І.

за участю представників:

позивача: Доброгорский О.В. –предс., дов. №20  від 12.05.2010р.;

               відповідача: Анісімова Н.В. –предс., дов. №206  від 20.05.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2010р. у справі  №8/174-10

      за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до: закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." (м. Дніпропетровськ)

              про: стягнення неустойки за користування орендованим приміщенням у сумі 6 638,04 грн.             

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2010 року у справі №8/174-10 (суддя Дубінін І.Ю.) відмовлено в задоволенні позову регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) до закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." (м. Дніпропетровськ) про стягнення неустойки за користування орендованим приміщенням у сумі 6 638,04 грн. за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-2400-ОД від 01.05.2006р.           

 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) –позивач –не погодилось із судовим рішенням і подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2010 року по справі №8/174-10 та задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення господарським судом ст. 785 ЦК України, ст. 17, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки регіональним відділенням на протязі лютого 2009р. було надано заяву від 11.02.2009р. №18-03-01201 про припинення спірного договору. В порушення ст. 43 ГПК України судом не було надано належної оцінки доказу отримання представником відповідача листа про припинення договору №12/02-2400-ОД. Крім того, сторона з посиланням на п. 35 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 30.04.199р. №43-93 та ч. 5 ст. 49 ГПК України вважає безпідставним покладення на нього судових витрат, оскільки позивач звільнений від сплати державного мита.

Відповідач –закрите акціонерне товариство "Київстар Дж.Ес.Ем." (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." (м. Дніпропетровськ) у відзиву на апеляційну скаргу і представник  у судовому засіданні вказав, що долучений до матеріалів справи реєстр не може бути прийнятий в якості належного доказу у зв'язку з тим, що з нього не вбачається, що лист був отриманий представником відповідача, оскільки підписи в реєстрі є різними.

За розпорядженням секретаря судової палати №945 від 23.12.2010 року у зв'язку з виходом судді постійної колегії Бахмат Р.М. справа передана для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 23.06.2006р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (Орендодавець) та закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем." (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." (орендар) був укладений договір №12/02-2400-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно –нежитлове приміщення  та частину даху лабораторного корпусу площею 30(14,9+15,1) кв.м., розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 68, на 4-му та даху поверсі 4-х поверхового будинку, що знаходиться на балансі Українського політехнічного технікуму.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»унормовано, що термін дії договору визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди упродовж одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Договір діє з 01 травня 2006р. до 01 квітня 2007р. включно (п. 10.1).

Цим же пунктом сторонами було передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов  цього договору... договір за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих же умовах, які передбачені у договорі.

Додатковою угодою про внесення змін до вищезазначеного договору від 31.12.2008р. п. 10.1. договору сторони виклали в наступній редакції: «Цей договір діє до 01.02.2009р».

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Приписами ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень.

Позивач –регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в обґрунтування позовних вимог про стягнення неустойки зіслався на той факт, що листом від 11.02.2009 року №18-03-01201 „Щодо розірвання договору оренди” повідомив відповідача про припинення договору оренди від 01.05.06 №12/02-2400-ОД з 01.02.2009 року у зв'язку з закінченням строку, на який він був укладений (а.с. 13). На підтвердження доказу направлення даного листа орендарю позивач надав копію реєстру до зазначеного листа,  В апеляційній скарзі позивач звернув увагу на те, що лист був вручений представнику Прокопьеву Д.Е. 25.02.2009р нарочно по довіреності.  При цьому ні номера та дати довіреності, яка надає право на отримання листів, ні посадового становища  Прокопьева Д.Е. реєстр не містить.

Зазначений лист регіонального відділення був адресований ЗАТ «Київстар ДЖ-ЕС-Ем»за адресою: пр. Червонозоряний, 51, м. Київ, 03110, тоді як договір оренди та додаткові угоди до нього були укладені з Дніпропетровською філією Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.", яка знаходилась за адресою м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1 (зараз пр. Гагаріна, 103-А, про що позивач також обізнаний).

Оскільки відповідач заперечує отримання будь-яких листів про припинення договору, а відповідач належними доказами (у розумінні ст.32 ГПК України) не довів факту повідомлення позивача про припинення договору, у Дніпропетровського апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати, що орендодавець належним чином повідомив орендаря про припинення правовідносин за договором оренди.

За ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що  у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. У разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у  частині  першій  цієї  статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику.

За твердженням позивача після припинення дії договору оренди, відповідач об'єкт оренди не повернув балансоутримувачу, продовжує ним користуватися, а тому повинен сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за час прострочення повернення майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається із матеріалів справи регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області належним чином не повідомило орендаря про припинення дії договору, тому останній вважається таким, що продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, що передбачено Законом України „Про оренду державного та комунального майна” і Цивільним кодексом України.

Отже, слід вважати обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо неналежного повідомлення відповідача і в установленому законом порядку про припинення договірних відносин та про необхідність звільнення і повернення орендованого майна балансоутримувачу.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України (постанова ВГСУ від 10.06.2010 року по справі №32/254-09(8/45-09)).

Крім того, колегія суддів зауважує, що регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області безпідставно вказало в апеляційній скарзі про порушення господарським судом ст. 49 ГПК України та покладення на позивача судових витрат. Резолютивна частина рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі не містить розподілу господарських витрат, а отже у сторони відсутні підстави вважати, що судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2010 року у справі №8/174-10 залишити без змін.

Головуючий                                                                                              О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                          Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                     Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена в повному обсязі 23.12.2010 року)