Постанова

від 23.02.2011 по справі 8/174-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 р. № 8/174-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді В.М.Палій,

судді І.М.Васищака,

судді В.Л.Цвігун,

розглянувши касаційну ск аргу Регіонального відді лення Фонду державного майна

України по Дні пропетровській області

на рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 10.11.2010р . та

постанову Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду

від 23.12.2010р.

у справі №8/174-10

за позовом Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України

по Дніпропетро вській області

до Закритог о акціонерного товариства "К иївстар Дж.Ес.Ем." в особі

Дніпропетров ської філії

про стягне ння неустойки за користуванн я орендованим приміщенням

у сумі 6 638,04 грн.,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився ,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна Укра їни по Дніпропетровській обл асті звернулося до господарс ького суду Дніпропетровсько ї області з позовом до Закрит ого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.ЕМ." в особі Дні пропетровської філії і проси ло суд стягнути з останнього 6638,04 грн. неустойки.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на положеннях ст.ст.552, 525, 526, 624, 629, 78 5 ЦК України, ст.287 ГК України, ст .ст.5, 17, 26 Закону України "Про оре нду державного та комунально го майна" та мотивовані ненал ежним виконанням відповідач ем свого зобов'язання щодо по вернення орендованого майна у зв'язку з припиненням дії ук ладеного між сторонами догов ору оренди №12/02-2400-ОД від 01.05.2006р. вна слідок закінчення строку, на який він був укладений.

Заперечуючи проти задовол ення позову, відповідач поси лається на сплив скороченого строку позовної давності дл я стягнення неустойки, ствер джує про неотримання від поз ивача листа-повідомлення від носно припинення дії договор у оренди, а також зазначає про продовження його дії, що підт верджується фактом користув ання відповідачем орендован им майном та сплатою орендни х платежів, які позивач прийм ає без заперечень.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 10.11.2010р. (суддя Дубінін І.Ю.) , залишеним без змін постанов ою Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 23.12.2010р. (головуючий, суддя Єв стигнеєв О.С., судді Лотоцька Л .О., Бахмат Р.М.), у задоволенні п озову відмолено з тих підста в, що позивач належним чином н е повідомив відповідача про припинення дії договору орен ди. Тому останній вважається таким, що продовжений на той с амий строк і на тих самих умов ах, що передбачено Законом Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна".

Не погоджуючись з вказаним и судовими актами, позивач зв ернувся до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій просить суд їх скасувати, як такі, що ухва лені з порушенням норм матер іального та процесуального п рава, та ухвалити нове рішенн я про задоволення позову.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить кас аційну скаргу такою, що не під лягає задоволенню з таких пі дстав.

При вирішенні даного спору по суті заявлених вимог суда ми двох інстанцій встановлен о, що між позивачем та відпові дачем укладено договір орен ди нерухомого майна, що належ ить до державної власності № 12/02-2400-ОД від 01.05.2006р., за умовами яко го позивач передає, а відпові дач приймає в строкове платн е користування нерухоме майн о - нежитлове приміщення та частину даху лабораторного к орпусу площею 30 (14,9+15,1) кв.м., розта шоване за адресою: м.Кривий Рі г, пр.Карла Маркса, 68, на 4-му пове рсі та даху 4-х поверхового буд инку, що знаходиться на балан сі Українського політехнічн ого технікуму. Договір діє з 01 .05.2006р. до 01.04.2007р. включно.

Судами двох інстанцій з'ясо вано, що після закінчення тер міну дії договору жодна із ст орін не заявляла про припине ння його дії, тому враховуючи положення ст.17 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна" та умови пун кту 10.1. договору оренди, його бу ло продовжено з 01.4.2007р. по 01.03.2008р. та з 01.03.2008р. по 01.02.2009р. включно.

Окрім того, додатковою угод ою від 31.12.2008р. про внесення змін до договору оренди пункт 10.1 до говору сторони виклали в нас тупній редакції: "Цей договір діє до 01.02.2009р."

Пунктом 7.3. договору оренди п ередбачено, що позивач зобов 'язаний письмово повідомити відповідача, не пізніше, ніж з а 30 (тридцять) діб про свій намі р щодо завершення, припиненн я або розірвання даного дого вору.

Згідно п.10.8. договору, у редак ції додаткової угоди від 31.12.2008р ., чинність цього договору при пиняється внаслідок, зокрема , закінчення строку, на який йо го було укладено.

Відповідно до пунктів 10.14, 10.15, 1 0.16 додаткової угоди від 31.12.2008р., у разі припинення цього догов ору, майно протягом трьох роб очих днів повертається відпо відачем балансоутримувачу; м айно вважається поверненим б алансоутримувачу з моменту п ідписання сторонами акта при ймання-передавання; обов'язо к щодо складання акта прийма ння-передавання про повернен ня майна покладається на від повідача; якщо відповідач не виконує обов'язку щодо повер нення майна після припинення договору, позивач має право в имагати від відповідача спла ти неустойки у розмірі подві йної орендної плати за поточ ний місяць користування майн ом за час прострочення.

В силу ч.6 ст.283 ГК України, до в ідносин оренди застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.291 ГК України, пра вові наслідки припинення дог овору оренди визначаються ві дповідно до умов регулювання договору найму Цивільним ко дексом України.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК Укра їни, у разі припинення догово ру найму наймач зобов' язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стан і, обумовленому у договорі.

Правові наслідки припинен ня договору оренди також вст ановлені ст.27 спеціального За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна ", якою передбачено, що у разі з акінчення строку дії договор у оренди та відмови від його п родовження орендар зобов'яза ний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазна чених у договорі оренди.

Частиною 2 ст.785 ЦК України вс тановлено, якщо наймач не вик онує обов' язку щодо поверне ння речі, наймодавець має пра во вимагати від наймача спла ти неустойки у розмірі подві йної плати за користування р іччю за час прострочення.

Неповернення відповідачем орендованого майна після пр ипинення дії договору оренди стало підставою для звернен ня позивача до суду з даним по зовом про стягнення неустойк и, нарахованої за період з 01.02.2009 р. по 01.02.2010р. у розмірі 6749,78 грн.

При цьому позивач посилаєт ься на те, що листом від 11.02.2009р. №1 8-03-01201 "Щодо розірвання договору оренди" він повідомив відпов ідача про припинення договор у оренди з 01.02.2009р. у зв'язку з закі нченням строку, на який він бу в укладений (а.с.13).

В підтвердження цього факт у позивач надав копію реєстр у до зазначеного листа, з яког о, як він стверджує, вбачаєтьс я, що 25.02.2009р. вказаний лист було о тримано представником відпо відача ОСОБА_1 згідно дові реності.

Між тим, оцінивши надані поз ивачем докази щодо повідомле ння відповідача в межах міся чного строку про припинення дії договору оренди, у зв'язку з закінченням строку, на яки й його було укладено, суди дво х інстанцій встановили, що на даний позивачем реєстр не мі стить ні номера та дати довір еності, яка надає право на отр имання листів, ні посадового становища ОСОБА_1.

Також судом апеляційної ін станції з'ясовано, що зазначе ний лист позивач надіслав ЗА Т "Київстар ДЖ-ЕС-Ем" за адресо ю: 03110, м.Київ, пр.Червонозоряний , 51, тоді як договір оренди та д одаткові угоди до нього були укладені з Дніпропетровсько ю філією ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем .", яка знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пл.Леніна , 1 (зараз пр.Гагаріна, 103-А, про що позивач також був обізнаний ).

Матеріалами справи доведе но, що після закінчення дії до говору відповідач продовжує користуватися орендованим н ерухомим майном та сплачуват и орендні платежі у відповід ності до умов договору, які у в ідповідних розмірах отримую ть і позивач, і балансоутриму вач.

За таких обставин колегія с уддів погоджується з висновк ом судів про те, що договір оре нди є продовженим через недо тримання позивачем порядку н аправлення відповідачу пові домлення про припинення дії договору оренди, та вимог ч.2 с т.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", що свідчить про відсу тність правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача передбаченої ч.2 ст.785 ЦК Україн и неустойки у розмірі подвій ної орендної плати.

Викладені у касаційній ска рзі доводи скаржника не спро стовують обставин, встановле них судами двох інстанцій на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до ст .ст.33,34 ГПК України засвідчують певні обставини виконання н ими своїх зобов'язань, і на яки х ґрунтуються висновки судів двох інстанцій. Окрім того, во ни фактично зводяться до оці нки доказів та переоцінки об ставин справи, що не є компете нцією касаційної інстанції з огляду на вимоги ст.ст.1115, 1117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Дніп ропетровській області залиш ити без задоволення, а постан ову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 23.12.2010р. у справі №8/174-10 - без з мін.

Головуючий, суддя В.М.Палій

Суддя І.М.В асищак

Суддя В.Л.Ц вігун