Постанова

від 21.12.2010 по справі б-39/65-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 13 " грудня 2010 р. Справа № Б-39/65 -10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В. В.,

суддя (доповідач) Пуль О.А., су ддя Білоусова Я.О.,

при секретарі Сємєровій М.С .,

за участю представникі в:

апелянта - Публічного акціонерного товариства «Ук рСиббанк» - Тіторенко І.А. за довіреністю від 18.05.2010 р.;

кредитора - Первомайс ького професійного ліцею Хар ківської області - директор а Грицаєнко Г.В. (накази Мініст ерства освіти та науки Украї ни від 26.06.2008 р. № 587-к та 02.07.2008 р. № 375-к);

боржника - не' зяви вся;

ліквідатора - арбітр ажного керуючого Тоцької К.М . (ліцензія серії АВ №482053 від 13.08.2009 р.);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціонер ного товариства «УкрСиббанк » (вх. № 4134Х/2) на пост анову господарського суду Харківської області ві д 20.09.2010 р. по справі № Б-39/65-10 ,

за заявою боржника - ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1, АДРЕСА_1, іденти фікаційний код НОМЕР_1,

про визнання банкрутом у п орядку статей 47-49 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом», -

встановила:

Фізична особа-підпри ємець - ОСОБА_1, ідентифік аційний код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, яка з ареєстрована 28.10.2004 року як суб' єкт підприємницької діяльно сті, про що свідчить свідоцтв о про державну реєстрацію се рії В00 № 621307, звернулася до госп одарського суду Харківської області на підставі ч.5 статті 7 та статті 47 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом” із заявою, в я кій просить порушити провадж ення у справі про банкрутств о, посилаючись на те, що в проц есі здійснення господарсько ї діяльності через певні обс тавини опинилась у скрутному фінансовому становищі та ма є значну заборгованість пере д кредиторами, яку об' єктив но не в змозі погасити у повно му обсязі.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 14.0 6.2010р. порушено провадження у сп раві про банкрутство, призна чено розгляд справи у судово му засіданні 12.07.2010 р., витребува но від боржника певні відомо сті щодо заборгованості та м айна боржника, документи фін ансової звітності; введено м ораторій на задоволення вимо г кредиторів; накладено ареш т на все майно, що належить фіз ичної особі - підприємцю О СОБА_1

Оскаржуваною постановою г осподарського суду Харківсь кої області від 20.09.2010 р. (суддя Шв идкін А.О.) визнано банкрутом фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 та відкрито лікві даційну процедуру; встановле но строк у 40 днів для пред'явле ння вимог кредиторів до банк рута; скасовано всі арешти, на кладені на майно боржника, і і нші обмеження щодо розпорядж ення майном боржника; призна чено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Тоць ку К.М.; зобов'язано ліквідатор а відповідно до ст.ст.25-30, 47-49 Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »до 21.03.2011 року виконати ліквіда ційну процедуру у відношенні банкрута та надати суду обґ рунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчат ь про виконання ліквідаційно ї процедури; припинено стягн ення за всіма виконавчими до кументами, за винятком викон авчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а та кож за вимогами про відшкоду вання шкоди, заподіяної житт ю та здоров'ю громадян; постан овлено усім відділам держав ної виконавчої служби усіх у правлінь Міністерства юстиц ії України закінчити усі вик онавчі провадження по примус овому стягненню з банкрута з а всіма виконавчими документ ами, за винятком виконавчих д окументів за вимогами про ст ягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та зд оров'ю громадян (а.с.а.с. 137-142 т.1).

Публічне акціонерне товар иство «УкрСиббанк»не погоди лося з постановою суду, подал о апеляційну скаргу, в якій пр осить постанову господарськ ого суду Харківської області по даній справі від 20.09.2010 р. скас увати та припинити проваджен ня. Вважає, що при ухваленні по станови судом першої інстанц ії неправильно застосовані н орми матеріального та процес уального права. В обґрунтува ння посилається на те, що всуп ереч ст. 6 Закону, судом зробле но висновок про наявність бо ргу боржника перед кредитора ми з наданих боржником догов орів купівлі-продажу та плат іжних вимог-доручень від 01.12.2009 р . та від 07.05.2010 р. за зобов' язання ми перед СТОВ «Дмитровка», як і не є безспірними в розумінн і ст. 1 Закону; відсутні ознаки неплатоспроможності боржн ика або загрози його неплато спроможності; апелянт вважає , що відсутні грошові зобов' язання заплатити кредиторам певну грошову суму в розумін ні ст. 1 Закону, у зв' язку з чим відсутні підстави для поруш ення справи про банкрутство за умовами ч. 5 ст. 7 Закону; відс утні підстави для призначенн я ліквідатора у справі, оскіл ьки відсутнє майно у боржник а; судом розширено перелік пр авових наслідків визнання бо ржника банкрутом, встановлен их ч.5 ст. 48 Закону, законодавцем не передбачено безумовного зняття обмежень на заставлен е майно (а.с.а.с. 51-3 т.2).

Боржник надав відзив на апе ляційну скаргу, в якому не по годжується з доводами апеляц ійної скарги, просить апеляц ійну скаргу не задовольняти, а постанову залишити без змі н. При цьому додає додаткові д окази, постанову державної в иконавчої служби Первомайсь кого управління юстиції про відкриття виконавчого прова дження від 11.11.2010 р. та податкові повідомлення-рішення.

Враховуючи, що боржник та ін ші кредитори своїми процесуа льними правами не скористали ся, у судове засідання не з' явилися, колегія суддів дійш ла висновку про розгляд спра ви за їх відсутності за наявн ими у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши учасників с удового процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального і п роцесуального права, колегія суддів Харківського апеляці йного господарського суду вс тановила наступне.

Як встановлено судом першо ї інстанції, боржник набув ст атусу суб' єкта підприємниц ької діяльності, здійснює ді яльність на загальній систем і оподаткування, є платником податку на додану вартість.

Суд першої інстанції тако ж встановив, що боржник має зо бов' язання, пов' язані із з дійсненням ним підприємниць кої діяльності перед кредито рами:

- Сільськогосподарським то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Дмитровка»у роз мірі 435557,00 грн, що виникли на під ставі договору купівлі-прода жу від 20.11.2007 р., безспірність вим ог підтверджується платіжни ми вимогами-дорученнями № 001 в ід 01.12.2009 р. та № 002 від 07.05.2010 р.;

- ФОП ОСОБА_2 у розмірі 52152, 98 грн, що виникли на підставі д оговору від 01.08.2008 р. № 1/08-08;

- Первомайським професійни м ліцеєм, що виникли згідно до говору купівлі-продажу № 5 від 11.02.2009 р. у розмірі 46510,00 грн;

- ФОП ОСОБА_3., що виникли з договорів купівлі-продажу від 20.06.2008 р., 04.06.2008 р., 26.05.2008 р., 10.05.2008 р., 14.05.2008 р., 06.05.2008 р., 08.04.2008 р., 04.04.2008 р., 02.04.2008 р. у розмі рі 3946044,10 грн;

- Державним підприємством « Харківське обласне сільсько господарське підприємство п о племінній справі в тваринн ицтві»згідно договору купів лі-продажу №12/08-01 від 12.08.2008 р. у розм ірі 27929,16 грн;

- ФОП ОСОБА_4. згідно дого вору купівлі-продажу № 22/10-1 від 22.10.2008 р. у розмірі 21000,00 грн;

- Приватним підприємством « Титан»згідно договору купів лі-продажу № 14/04-1 від 14.04.2009 р. у розмірі 48518,01 грн;

- ТОВ «Агроторгівельний дім «Українська генетична компа нія»згідно договорів купівл і-продажу № 34 від17.02.2009 р., № 63 від 13.03.2 009 р., № 73 від 17.03.2009 р., від 20.03.2009 р., № 193 від 24.04.2009 р. та акту звіряння від 24.04.2009 р., заборгованість склада є 17576,00 грн;

- Акціонерним комерційним і нноваційним банком «УкрСибб анк»за кредитним договором від 10.06.2008 р. заборгованість у су мі 617929,00 грн та за договором овер драфту від 10.04.2008 р. - у сумі 283668,66 грн ;

- Красноградською міжрайон ною державною податковою інс пекцією зі сплати податку на додану вартість у розмірі 544718, 97 грн.

Загальна сума заборговано сті складає 6041603,88 грн, вимоги ви знані боржником.

Також судом встановлено, що відповідно до матеріалів сп рави у боржника відсутнє май но, в тому числі відсутні кош ти на банківських рахунках, з а рахунок якого можливо пога сити заборгованість.

Боржник під час розгляду сп рави господарським судом зая вив, що не має плану погашення боргів та просить призначит и ліквідатора.

Приймаючи постанову про ви знання боржника - фізичну ос обу - підприємця ОСОБА_1 б анкрутом та відкриття ліквід аційної процедури, суд встан овив, що боржник неспроможни й виконати свої грошові зобо в' язання перед кредиторами та відновити свою платоспро можність не інакше як через з астосування ліквідаційної п роцедури з особливостями, що притаманне ст.ст. 47-49 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом».

Задовольняючи клопотання про призначення ліквідатора , суд вважав за можливе призн ачити для здійснення управлі ння рухомим та нерухомим май ном боржника ліквідатора - а рбітражного керуючого.

З таким висновком суду не мо же погодитися колегія суддів , з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 53 Ци вільного кодексу України фіз ична особа, яка неспроможна з адовольнити вимоги кредитор ів, пов' язані із здійснення м нею підприємницької діяльн ості, може бути визнана банкр утом у порядку, встановленом у законом.

Згідно ч. 7 ст. 128 Господарсько го кодексу України громадяни н-підприємець може бути визн аний судом банкрутом відпові дно до вимог цього Кодексу та інших законів.

Статтями 47 - 49 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом»(далі по те ксту - Закон або Закон про ба нкрутство) встановлені особл ивості здійснення проваджен ня у справі про банкрутство с уб' єкта підприємницької ді яльності (громадянина - підпр иємця).

Відповідно до приписів ста тті 1 Закону суб' єктом банкр утства (банкрутом) може бути б оржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов ' язання встановлена судом; боржником може бути лише суб ' єкт підприємницької діяль ності, який неспроможній вик онати протягом трьох місяців після настання встановленог о строку їх сплати грошові зо бов' язання перед кредитора ми не інакше як через відновл ення платоспроможності; грош овим зобов' язанням є зобов' язання боржника заплатити кр едитору певну грошову суму в ідповідно до цивільно-правов ого договору та на інших підс тавах, передбачених цивільни м законодавством; кредитором же визнається юридична або ф ізична особа, яка має у встано вленому порядку підтверджен і документами вимоги щодо гр ошових зобов' язань до боржн ика.

Згідно ст. 6 Закону справа пр о банкрутство порушується го сподарським судом, якщо безс пірні вимоги кредитора (кред иторів) сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, я кі не були задоволені боржни ком протягом трьох місяців п ісля встановленого для їх по гашення строку, якщо інше не п ередбачено Законом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 7 Зако ну заява про порушення справ и про банкрутство, яка подана кредитором або боржником, по винна містити разом з іншим в иклад обставин, які підтверд жують неплатоспроможність б оржника; частина 3 цієї статті вимагає подання до заяви бор жника документів, що свідчат ь про неплатоспроможність бо ржника.

У відповідності до частини 5 статті 7 Закону боржник зобо в' язаний в місячний строк з вернутися до господарського суду з заявою про порушення с прави про банкрутство у разі виникнення зазначених у ціє ї частині Закону обставин, зо крема, якщо задоволення вимо г одного кредитора або кільк ох кредиторів приведе до нем ожливості виконання грошови х зобов' язань боржника в по вному обсязі перед іншими кр едиторами.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону у разі з вернення до суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовч ому засіданні з' ясовуються ознаки його неплатоспроможн ості.

Отже, із системного аналізу зазначених правових норм вб ачається, що громадянин-підп риємець у своєї заяві до госп одарського суду про порушенн я відносно нього провадження у справі про банкрутство пов инен навести обставини несп роможності боржника виконат и підтверджені у встановлен ому порядку документами безс пірні грошові вимоги кредито ра (кредиторів), пов' язані із здійсненням ним підприємниц ької діяльності, а також - обст авини щодо того, що задоволен ня вимог одного кредитора аб о кількох кредиторів приведе до неможливості виконання г рошових зобов' язань боржни ка в повному обсязі перед інш ими кредиторами, і довести ці обставини належними докумен тами. Тобто, господарський су д зобов' язаний при визнанні боржника банкрутом встанови ти його неспроможність вико нати при здійсненні підприєм ницької діяльності підтверд жені розрахунковими або вико навчими документами вимоги к редиторів через недостатніс ть майна, а також встановити ф акт наявності вимог кредитор а (кредиторів), які заявлені у встановленому порядку до бор жника, та того, що задоволення вимог одного кредитора або к ількох кредиторів приведе до неможливості виконання грош ових зобов' язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

За Законом факт безспірно сті вимог кредиторів виникає з моменту, коли грошові вимог и кредитора підтверджуються виконавчими документами або іншими розрахунковими докум ентами, за якими відповідно д о законодавства здійснюєтьс я списання коштів.

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду вважає, що вказані д окази повинні надаватися зая вником на момент порушення с удом справи про банкрутство за процедурою, яка передбаче на ст.ст. 47-49 Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом», можливість в итребування судом вказаних д окументів після порушення пр овадження у справі про банкр утство ані Господарським про цесуальним кодексом України , ані спеціальним Законом «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом»не передбачен а.

З матеріалів справи вбачає ться, що на момент подачі заяв и до суду боржником не надано належних доказів, які підтве рджують безспірність вимог кредиторів, неплатоспроможн ість боржника, а також те, що з адоволення вимог одного кред итора або кількох кредиторів приведе до неможливості вик онання грошових зобов' язан ь боржника в повному обсязі п еред іншими кредиторами, на ч ому наполягав боржник у своє ї заяві.

Укладений між боржником т а Сільськогосподарським тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Дмитровка»догов ір купівлі-продажу № 20/11 від 20.11.200 7 р. передбачає поставку боржн иком продукції - кукурудзи у рожаю 2007 р. в кількості згідно в ідвантажених документів на з агальну суму 1100000,00 грн зі сплато ю шляхом перерахування кошті в на рахунок продавця протяг ом трьох банківських днів. До датковою угодою № 3 від 29.02.2008 р. до договору від 20.11.2007 р. змінено по рядок сплати, встановлено гр афік перерахування коштів на рахунок продавця - по 209401,50 грн до 30.04.2008 р., до 31.05.2008 р., до 30.06.2008 р., до 31.07.200 8 р., до 31.08.2008 р. Однак, доказів пост авки продавцем - СТОВ «Дмитро вка»кукурудзи урожаю 2007 року (предмету угоди) в матеріалах справи немає, відсутні відва нтажені документи, рівно як н емає і доказів часткових роз рахунків боржника. Наданий в обґрунтування грошових вимо г цього кредитора у сумі 435557,50 гр н лише акт звірки станом на 17.0 5.2010 р. не може вважатися належн им доказом наявності грошови х вимог кредитора, які виникл и з цивільно-правового догов ору.

Згідно укладеного між борж ником та ФОП ОСОБА_2 догов ором за № 1/08-08 від 01.08.2008 р. боржн ик орендує транспортні засоб и у кількості 6 штук, які протя гом 2 робочих днів після набра ння чинності договором повин ні передаватися орендарю за актом прийому-передачі, який підписується уповноваженим и представниками і скріплюют ься їх печатками; встановлен а орендна плата за оренду одн ого автомобілю у сумі 500,00 грн н а місяць, яку орендар сплачує у безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавц я; строк дії договору - до сер пня 2009 року; акт звірки станом н а 01.12.2009 р. відображує заборгован ість у сумі 52152,98 грн (а.с.37-39,44 т.1). При цьому, доказів передачі кред итора в оренду зазначених 6-ти автомобілів немає, оскільки відсутні відповідні акти пр иймання-передачі, відсутні д окази розрахунків за зазначе ним договором, акт звірки не м істить посилання саме на цій договір від 01.08.2008 р. і тому не мож е бути узятий до уваги, оскіль ки між цими сторонами укладе но іншу угоду - від 18.02.2009р. Окрі м того, лише акт звірки взаємо розрахунків станом на 01.12.2009 р. н е може вважатися належним до казом наявності грошових ви мог кредитора, які виникли з ц ивільно-правового договору.

Укладений між боржником та Первомайським професійним л іцеєм договір купівлі-продаж у № 5 від 11.02.2009 р. свідчить про пос тавку саме боржником паливно -мастильних матеріалів у кіл ькості, асортименті і по узго дженим цінам на суму 22550,00 грн, а ліцей зобов' язаний сплатит и за цій товар. Тому, з цього до говору не вбачається, що у кре дитора існують грошові вимог и у сумі 46510,00 грн. Інших доказів грошових вимог кредитора - Пе рвомайський професійний ліц ей до боржника - ФОП ОСОБА _1 до заяви боржника не нада но.

Надані в обґрунтування заб оргованості боржника перед Ф ОП ОСОБА_3. договори про по ставку боржнику товарів - сі льськогосподарської продук ції в асортименті, кількості та ціни згідно видаткових на кладних, свідчать лише про ук ладення цих договорів, але жо дного документу в підтвердже ння здійснення поставок, зді йснення розрахунків, наявнос ті заборгованості в матеріал ах справи не має. Окрім того, д оговір від 10.05.2008 р., на який посла вся боржник та суд, взагалі не надано.

Наданий в обґрунтування за боргованості боржника пере д Державним підприємством «Х арківське обласне сільськог осподарське підприємство по племінній справі в тваринни цтві» договір купівлі-продаж у №12/08-01 від 12.08.2008 р. не підтверджує заборгованість боржника пер ед цим кредитором в розмірі 279 29,16 грн, оскільки також відсутн і докази поставки товару, вид аткова накладна, рахунок-фак тура, податкова накладна, док ази розрахунків тощо.

Таке ж саме становище з кред иторами - ФОП ОСОБА_4. ( 21000,00 гр н); Приватним підприємством « Титан» (у розмірі 48518,01 грн); ТОВ « Агроторгівельний дім «Украї нська генетична компанія» (1757 6,00 грн), зазначена заборговані сть не підтверджена жодним н алежним доказом, окрім догов ору.

До заяви боржника додано ли ше довідку податкового орган у про наявність заборгованос ті станом на 20.05.2010 р., але належни х доказів виникнення заборго ваності ані на момент подачі заяви, ані на час винесення по станови про визнання банкрут ом не надано.

Жодного документу, який би с відчив про наявність звернен ь будь-якого з зазначених кре диторів з вимогами до боржни ка сплатити заборгованість, в матеріалах справи немає.

Доказів отримання або неот римання доходів від діяльнос ті підприємець ОСОБА_1 не надала, в матеріалах справи н емає звітів підприємця.

Хоча у своє заяві ФОП ОСО БА_1 посилається на те, що в п роцесі здійснення господарс ької діяльності через певні обставини опинилась у скрутн ому фінансовому становищі та має значну заборгованість п еред кредиторами, яку об' єк тивно не в змозі погасити у по вному обсязі, але боржник не н аводить і не доводить, які сам е причини призвели до цього.

Матеріалами справи не підт верджується виникнення обст авин, при наявності яких борж ник зобов' язаний у відповід ності до частини 5 статті 7 Зак ону в місячний строк звернут ися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Також колегія суддів вважа є, що господарським судом не в становлено обставин, як того вимагає ст. 6 Закону для поруш ення справи про банкрутство, що безспірні вимоги кредито ра (кредиторів) сукупно склад ають не менше трьохсот мінім альних розмірів заробітної п лати, які не були задоволені боржником протягом трьох міс яців після встановленого для їх погашення строку, якщо інш е не передбачено Законом.

При таких обставинах, коле гія суддів дійшла висновку, щ о при розгляді справи про бан крутство боржника не доведен о обставин, що мають значення для справи, які господарськи м судом визнані встановленим и, що є підставою для скасуван ня постанови господарського суду.

Разом з тим, колегія судді в зазначає, що доводи апелянт а щодо неправомірного скасув ання усіх арештів, накладени х на майно боржника, спростов уються приписами чинного зак онодавства про банкрутство.

Так, у відповідності до вимо г ст. 23 зазначеного Закону нас лідком визнання боржника бан крутом разом з іншими є скасу вання арешту, накладеного на майно боржника, чи інші обмеж ення щодо розпорядження майн ом такого боржника, накладен ня нових арештів або інших об межень щодо розпорядження ма йном банкрута не допускаєтьс я.

У відповідності до ст. 1 Зако ну ліквідація передбачає при пинення діяльності боржника , визнаного господарським су дом банкрутом, з метою здійсн ення заходів щодо задоволенн я визнаних судом вимог креди торів шляхом продажу майна.

У відповідності до ст. 52 Циві льного кодексу України та ст . 128 Господарського кодексу Ук раїни громадянин-підприємец ь відповідає за своїми зобов ' язаннями усім своїм майном , на яке може бути звернено стя гнення.

Згідно вимог ст. 26 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом» до скл аду ліквідаційної маси включ аються усі види майнових акт ивів банкрута, які належать й ому на праві власності на дат у відкриття ліквідаційної пр оцедури та виявлені в ході лі квідаційної процедури.

У відповідності до ч. 7 ст. 47 За кону у разі визнання громадя нина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси н е включається майно громадян ина - підприємця, на яке згід но з цивільним процесуальним законодавством України не м оже бути звернено стягнення.

Ст. 48 цього ж Закону зазначає , що продажу підлягає все майн о громадянина-підприємця, за винятком майна, що не включає ться до складу ліквідаційної маси.

Крім того, чинним законодав ством не розділяється майно фізичної особи як громадянин а та майно фізичної особи як підприємця, тому в ліквідаці йної процедурі після визнанн я боржника банкрутом виявлен ню та продажу підлягають усі майнові активи, які належать боржнику-банкруту, окрім май на, на яке згідно з цивільним п роцесуальним законодавство м України не може бути зверне но стягнення, за рахунок цьог о майна підлягають погашенню у встановленому законом пор ядку вимоги кредиторів. При ц ьому, слід зазначити, як встан овлено ст. 26 Закону, майно банк рута, що є предметом застави, в ключається до складу ліквід аційної маси, але використов ується виключно для першочер гового задоволення вимог зас таводержателя.

Також, на думку колегії, при застосуванні ліквідаційних заходів у відношенні банкру та слід керуватися саме спец іальними нормами Закону Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом», і не від давати пріоритету нормам Зак ону України «Про іпотеку».

Враховуючи, що боржником н е доведено обставин безспірн ості вимог кредиторів, неспр оможності виконання своїх зо бов' язань перед кредиторам и боржником, господарський с уд дійшов передчасного висно вку про наявність правових п ідстав для визнання боржника банкрутом, за таких обставин , постанова господарського с уду Харківської області від 20.09.2010 р. підлягає скасуванню пов ністю, а провадження у справі № Б-39/65-10 - припиненню, у зв' язк у з чим апеляційна скарга під лягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.3) ч.1 ст . 103, п.2) ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, колегія суддів Харк івського апеляційного госпо дарського суду ; -

постановила:

Апеляційну скар гу Публічного акціонерного т овариства «УкрСиббанк»задо вольнити.

Постанову господарськ ого суду Харківської області від 20.09.2010 року по справі № Б-39/65 -10 с касувати.

Провадження по спр аві № Б-39/65-10 про банкрутство фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 припинити.

Дана постанова Хар ківського апеляційного госп одарського суду може бути ос каржена протягом двадцяти дн ів до Вищого господарського суду України.

Гол овуючий суддя В.В. Лакі за

суддя О .А. Пуль

суддя Я.О .Білоусова

Повний текст постанов и складено 17.12.2010 року.