Ухвала від 15.09.2025 по справі 201/826/25

Справа № 201/826/25

? ? ? ? ? ? Провадження № 2/201/1557/2025

? ?

У?Х?В?А?Л?А

15 вересня 2025 року ? ? ? ? ? ? м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра в складі:

головуючого судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко А.М.,

представника позивача адвоката Биструшкіна О.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Палкіна А.Ю.,

представника відповідача ТОВ «Дніпропетровська фірма «МРІЯ» - адвоката Величка В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Дніпропетровська фірма «МРІЯ» про скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Соборного районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Дніпропетровська фірма «МРІЯ» про скасування державної реєстрації права власності.

Представником позивача адвокатом Биструшкіним О.С. подане клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати у ТОВ «Дніпропетровська фірма «МРІЯ» (ЄДРПОУ 33416308) наступну інформацію з підтверджуючими документами: на якій правовій підставі право власності на частину багатоквартирного житлового будинку літ. А-9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 9 865,1 кв.м. перейшло від ТОВ «Дніпропетровська фірма «МРІЯ» до ТОВ «Солостар» в 2017 році?; чи входила квартира АДРЕСА_2 до складу частини багатоквартирного житлового будинку літ. А-9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (зараз - м. Дніпро), загальною площею 9 865.1 кв.м., право власності на яку перейшло від ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія» до ТОВ «Солостар» в 2017 році?.

Представник позивача адвокат Биструшкін О.С. у підготовчому засідання клопотання підтримав просив задовольнити.

Представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Палкін А.Ю. просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Представника відповідача ТОВ «Дніпропетровська фірма «МРІЯ» - адвокат Величко В.Ю. просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Суд, вивчивши?матеріали?справи, зміст клопотання про?витребування доказів, заслухавши думку сторін дійшов наступних висновків.

Відповідно до? ? п. 4 ч. 5? ? ст. 12 ЦПК України суд? ? сприяє учасникам судового? ? процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно? ? до? ? ст. 84 ЦПК України, учасник? ? справи, у? ? разі? ? неможливості? ? самостійно надати? ? докази, вправі? ? подати? ? клопотання? ? про? ? витребування? ? доказів? ? судом.

Враховуючи предмет спору, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи у їх сукупності, суд вважає за можливе? витребувати у ТОВ «Дніпропетровська фірма «МРІЯ».

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі? ? викладеного, керуючись?ст.ст. 12, 84, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальностю «Дніпропетровська фірма «МРІЯ» (ЄДРПОУ 33416308) інформацію та підтверджуючи документи до неї, а саме:

- на якій правовій підставі право власності на частину багатоквартирного житлового будинку літ. А-9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (зараз - м. Дніпро), загальною площею 9 865,1 кв.м. перейшло від ТОВ «Дніпропетровська фірма «МРІЯ» до ТОВ «Солостар» в 2017 році?;

- чи входила квартира АДРЕСА_2 до складу частини багатоквартирного житлового будинку літ. А-9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (зараз - м. Дніпро), загальною площею 9 865.1 кв.м., право власності на яку перейшло від ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія» до ТОВ «Солостар» в 2017 році?

Роз`яснити особі (установі), у якої? ? суд? ? витребує докази, що? ? відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої? ? знаходиться? ? доказ, повинна? ? видати? ? його? ? на? ? вимогу суду та суд? ? може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на? ? одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення? ? винних осіб до? ? відповідальності? ? не? ? звільняє їх? ? від? ? обов`язку подати? ? суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О.О.Куць