Ухвала

від 14.12.2010 по справі 42/328-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" грудня 2010 р. Справа № 42/328-10

вх. № 9545/1-42

Суддя господарського суд у Яризько В.О.

при секретарі судового за сідання Сінченко І.В.

за участю представників ст орін :

прокурора - не з'явився

позивача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (пас порт)

розглянувши матеріали спр ави за позовом прокуратур и Київського району м. Харков а в особі Харківської м іської ради

3-я особа , яка не заявляє само стійні вимоги на предмет спо ру, на стороні позивача, Управ ління земельних відносин Хар ківської міської ради, м. Харк ів

до ФО П ОСОБА_1, м. Харк ів

про внесення змін до догово ру оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Київського району м. Харкова звернулась до господарського суду Харк івської області з позовною з аявою в інтересах держави в о собі Харківської міської рад и до відповідача, ФО П ОСОБА _1, про внесення змін до догов ору оренди землі від 09.08.2004 р.

Прокурор, позивач, третя осо ба в судове засідання не з'яви лись, про час та місце розгляд у справи були повідомлені ух валою суду, про причини неявк и суду не повідомили.

Відповідач вказує на те, що спірна додаткова угода ним п ідписана ще до звернення про курора з даним позовом до суд у, однак Харківська міська ра да не повернула йому своєчас но примірник за її підписом, т екст додаткової угоди був пі дписаний Харківською місько ю радою лише 18.11.2010р.

Суд вважає, що нез'явлення п рокурора, позивача та третьо ї особи в дане судове засідан ня не перешкоджає розгляду с прави, у зв'язку з чим розгляда є справу за наявними матеріа лами.

Вислухавши відповідача, ро зглянувши надані до матеріал ів справи документи, суд вста новив наступне.

Згідно позовних вимог прок урор просить винести рішення , яким внести зміни до договор у оренди землі, який зареєстр овано у Харківській регіонал ьній філії Державного підпри ємства "Центр державного зем ельного кадастру при Державн ому комітеті України по зем ельних ресурсах" в Державном у реєстрі земель від 09.08.2004 р. за № 66132/04 шляхом визнання додатков ої угоди до вказаного догово ру оренди землі укладеним у р едакції, яка наведена в позов ній заяві.

Судом встановлено, що з боку відповідача була підписана додаткова угода до договору оренди землі, зареєстрованог о 09.08.2004 р. за № 66132/04. Додаткова угода , підписана відповідачем, вик ладена в тій самій редакції, щ о наведена в позовній заяві.

При цьому судом встановлен о, що з боку відповідача така д одаткова угода підписана 01.09.201 0р., що підтверджується копією такої угоди, яка погоджена ди ректором юридичного департа менту Харківської міської ра ди, та доданим до неї розрахун ком розміру орендної плати, т обто до звернення прокурора з даним позовом до суду.

Також відповідачем надана копія додаткової угоди, що да тована 18.11.2010р. та підписана з бо ку Харківської міської ради секретарем Кернесом Г.А.

Таким чином додаткова угод а до договору оренди землі, за реєстрованого 09.08.2004 р. за № 66132/04, на даний час є підписаною сторо нами, а отже сторони досягли з годи щодо усіх істотних умов .

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору.

Таким чином на момент розгл яду справи додаткова угода є укладеною, а отже по справі ві дсутній предмет спору, тому п ровадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 42/238-10 припинити .

Суддя Яри зько В.О.