Рішення

від 14.12.2010 по справі 21/208-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р. Справа № 21/208-10

вх. № 8793/5-21

Суддя господарського суд у Інте Т.В.

при секретарі судового зас ідання Федорова К.О.

за участю представників ст орін:

позивача - Мартіна Л.Г. дов. б /н від 18.10.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Ремонтно-монтажн е підприємство "Максіма", м. Ха рків

до ТОВ "Вторметхарків", м . Харків

про стягнення 41207,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Ремонтно -монтажне підприємство "Макс іма" звернулось до господарс ького суду з позовною заявою , в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відп овідальністю "Вторметхарків " (з врахуванням зменшення поз овних вимог від 01.12.10 р., які були прийняті судом) 37500,00 грн. основн ого боргу, 446,25 грн. інфляційних витрат, 3%річних в сумі 467,97 грн., п еню в сумі 2769,35 грн., та судові ви трати, в тому числі витрати на оплату послуг адвоката в сум і 4000,00 грн., посилаючись на ненал ежне виконання відповідачем його зобов'язання з оплати ви конаних позивачем робіт за д оговором підряду №14/04/1 від 14.04.2010 р .

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, відзив на позо в та документи в його обґрунт ування не надав, заборговані сть не спростував, хоча був на лежним чином повідомлений пр о час та місце слухання справ и.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, виз наними судом достатніми, в по рядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що надан ий позивачем до справи догов ір підряду №14/04/1 від 14.04.2010 р. підпи сано лише з боку позивача, отж е вказаний договір не породи в прав та обов'язків для відпо відача.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виник ають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобт о із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки, зокрем а, з договорів та інших правоч инів.

Згідно з положеннями ст. ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є пого джена дія двох або більше сто рін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК Укра їни, правочин, для якого закон ом не встановлена обов'язков а письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сто рін засвідчує їхню волю до на стання відповідних правових наслідків.

Судом встановлено, що позив ачем для відповідача було ви конано підрядні роботи на за гальну суму 75000,00 грн., що підтвер джується двосторонніми акто м №1 приймання виконаних підр ядних робіт за квітень 2010 року та узгодженою сторонами про ектно - кошторисною документ ацією (а.с. 20-28).

Таким чином, виконання пози вачем робіт та підписання ві дповідачем (чи уповноваженим и ним особами) акту приймання виконаних підрядних робіт т а проектно - кошторисною доку ментації є підставою вважат и укладеним між сторонами пр авочин, що містить ознаки дог овору підряду та виникнення у відповідача зобов'язання о платити виконані позивачем п ідрядні роботи.

Проте, відповідач своє зобо в'язання з оплати виконаних п озивачем робіт виконав ненал ежним чином, сплативши позив ачу лише 37500,00 грн., що підтверджу ється відповідною банківськ ою випискою (а.с. 29).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встанов лює, що одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Станом на момент розгляду с прави, відповідач 37500,00 грн. забо ргованості не сплатив та не н адав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявле ного боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що з 14.12.10 р. простро чив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем підрядних робіт, за актом №1 пр иймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином і у встано влений строк відповідно до у мов і порядку укладеного між сторонами договору та згідн о з вимогами закону, суд визна є вимогу позивача щодо стягн ення з відповідача 37500,00 грн. заб оргованості, належно обґрунт ованою, доведеною матеріалам и справи та такою, що підлягає задоволенню.

Заявлені позивачем до стяг нення з відповідача вимоги щ одо стягнення 3% річних в сумі 467,97 грн. та 446,25 грн. інфляційних н арахувань задоволенню не під лягають, оскільки вони заявл ені до стягнення за період з 02 .05.10 р. по 30.09.10 р., а відповідача виз нано судом таким, що простроч ив з 14.12.10 р.

Відповідно до ст. 546 ЦК Україн и, правочин щодо забезпеченн я виконання зобов'язання вчи няється у письмовій формі. Пр авочин щодо забезпечення вик онання зобов'язання, вчинени й із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Враховуючи не підписання м іж сторонами договору підряд у, позивачем не надано жодних доказів вчинення в письмові й формі правочину щодо забез печення виконання зобов'язан ня відповідача у вигляді пен і.

З огляду на викладене, суд в важає за необхідне в задовол енні вимоги про стягнення з в ідповідача пені, відмовити.

Позивачем надано суду свід оцтво про право на зайняття а двокатською діяльністю № Н ОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, угод у між адвокатом ОСОБА_1 та позивачем про надання юриди чної допомоги від 02.09.10 р. та квит анцію до прибуткового касово го ордера від 02.09.10 р., що підтвер джують понесення позивачем в итрат на оплату послуг адвок ата в сумі 4000,00 грн.

У зв'язку з частковим задово ленням позову, витрат на опла ту послуг адвоката підлягают ь відшкодуванню в сумі 3585,80 грн .

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати, в том у числі витрати на оплату пос луг адвоката, покладаються н а обидві сторони, пропорційн о до розміру задоволених поз овних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 с т. 612, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК Україн и, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 , 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Вто рметхарків" (пров. Вишневий, 3, м . Харків, 61124, код ЄДРПОУ 35859052, р/р 2600830 11679 в ПХВ АКБ "Базіс", МФО 351599) на кор исть Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-м онтажне підприємство "Максім а" (вул. Вишнева, 27, м. Харків, 61035, ко д ЄДРПОУ 33607543, р/р 26006060013135 в ХГРУ "При ватбанк", МФО 351533) 37500,00 грн. основно го боргу, 375,00 грн. державного ми та, 211,56 грн. витрат на інформаці йно - технічне забезпечення с удового процесу та 3585,80 грн.

В частині вимог щодо стягне ння з відповідача 446,25 грн. інфл яційних нарахувань, 3% річних в сумі 467,97 грн., 2769,35 грн. пені та 414,20 гр н. витрат на оплату послуг адв оката, в позові відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 17 г рудня 2010 року.