Рішення

від 16.12.2010 по справі 33/255-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/255-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2010 р.                                                            Справа № 33/255-10

вх. № 10615/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А. 

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Скрипніков О.В., дов.№б/н від 26.11.10р.

відповідача -  Лубенець М.В., дов.№141 від 21.06.10р.   

розглянувши справу за позовом Повне товариство "Єрмолов і К" "Атлант" м. Харків  

до  УкрДНТЦ"Енергосталь", м. Харків  

про зобов'язання продовжити договір

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов*язання відповідача  продовжити договір оренди державного майна № 5 від 31.10.1997 року, укладений з  Товариством з обмеженою відповідальністю «Ермолов и Ко «Атлант» на новий строк до 30.09.12 року (включно).Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що протягом строку дії договору оренди належним чином виконував свої обов'язки за договором, тому  відповідно до ст. 72 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік»,ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст.15,16 ЦК України  має право на продовження терміну дії Договору оренди, вважає відмову відповідача від продовження строку дії договору  безпідставною та такою, що порушує його права та інтереси.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві.  Зокрема, зазначає,що  УкрДНТЦ «Енергосталь» до теперішнього часу не отримано дозволу Міністерства промислової політики України на передачу в оренду нежитлових приміщень, які знаходяться на його балансі, у тому числі приміщень, що знаходилися в оренді у Позивача. За таких обставин  вважає, що в УкрДНТЦ «Енергосталь» відсутні правові підстави для продовження терміну дії договору оренди укладеного  з ТОВ «Ермолов и Ко «Атлант».

Представник позивача надав до суду заперечення на відзив відповідача, в яких зазначає, що з моменту першого звернення Відповідача до органу, уповноваженого управляти відповідним майном (Мінпромполітики України) та наданням останнім відповіді пройшло майже три місяці, з моменту другого звернення – майже місяць, а після надання Відповідачем повного пакету документів для отримання дозволу більше року, при цьому взагалі якої-небудь відповіді від Мінпромполітики України до теперішнього часу Відповідачем не отримано. Оскільки відповідь від Міністерства промислової політики України була надіслана Відповідачу в термін, який перевищив п'ятнадцять днів з дати надходження документів, встановлений частиною 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згода на передачу в оренду майна, що обліковується на балансі Відповідача, вважається фактично наданою, а укладення договору оренди, у тому числі і з Позивачем, погодженим з Мінпромполітики України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,  встановив  наступне.

31.10.1997 року між Українським державним науково-технічним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування УкрДНТЦ «Енергосталь» (Орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ермолов и Ко «Атлант» (Орендарем)   був укладений договір оренди державного майна № 5. За умовами договору  відповідачу було передане на умовах оренди приміщення: к.141-А,площею 38 кв.м., що знаходиться на балансі інституту «Гіпросталь» за адресою: м.Харків, пр.Леніна,9 на  3 роки,   до 01.11.2000р.

Додатковою угодою № 3 від 01.10.2000 року до Договору сторонами було продовжено термін дії Договору оренди на  п'ять років до 01.10.2005 року.

З 01.10.2005 року Договір було продовжено на  п'ять років до  01.10.2010 року на тих же умовах на підставі п. 10.5 Договору, відповідно до якого, у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення терміну його дії протягом місяця він вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах, що були передбачені Договором.

Додатковою угодою № 6 від 01.06.2007 року сторонами було внесено зміни до деяких пунктів договору, в тому числі визначено, що   предметом Договору є приміщення № 14 на першому поверсі загальною площею 42,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9.

25.08.2010 року ТОВ «Ермолов и Ко «Атлант» було надіслано Відповідачу лист за № 17/2010 з пропозицією продовжити термін дії Договору на два роки до 30.09.2012р. на підставі ст. 72 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік», а також направлено оформлену з боку Позивача додаткову угоду № 7 про продовження терміну дії Договору.

У відповідь на пропозицію про продовження дії договору  від Відповідача було отримано лист за  № 1-22-3785 від 27.08.2010 р., яким відмовлено Позивачеві у продовженні дії Договору оренди у зв'язку з закінченням терміну дії Договору та відсутністю дозволу Міністерства промислової політики України на передачу в оренду приміщень.

29.10.10 року від Відповідача на адресу Позивача надійшов лист  за № 1-22-4932 від 29.10.10 р., в якому він повідомив про припинення дії Договору з 01.10.10 року та направив Акти приймання-передачі орендованого майна для оформлення.

Даючи оцінку матеріалам справи  суд вважає відмову відповідача  в продовженні строку дії договору на запропонованих позивачем умовах  безпідставною, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4.2. та п. 4.9. Статуту УкрДНТЦ «Енергосталь» зазначено, що підприємство створене на державному майні та підпорядковане Міністерству промислової політики. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Передача майна в оренду, у тому числі нерухомості, здійснюється Підприємством відповідно до чинного законодавства за узгодженням з Міністерством промислової політики.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Частиною 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідач у визначений вищевказаним законом термін письмово  не попереджував позивача про  намір використовувати  орендоване майно для власних потреб.

Відповідно до ст. 72 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік» орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки. Орендар, який має намір скористатися таким правом, повинен повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди нерухомого майна.

Суд вважає   необхідним зазначити, що позивач звернувся з пропозицією про продовження строку дії договору у строк, встановлений договором та законом. Матеріалами справи встановлено, що взаємовідносини сторін стосовно  оренди  майна носять довготривалий характер і протягом строку дії договору  позивач належним чином виконував покладені на нього обов*язки, заборгованість з оплати за орендоване приміщення відсутня, що не  заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні. Крім того, доведено, що  відповідач не має наміру використовувати спірне приміщення за іншим призначенням, ніж передача в оренду, що  підтверджено його зверненням  за наданням дозволу на передачу в оренду приміщень до Міністерства промислової політики 24 лютого 2009 р та 29 квітня 2009 року.

На звернення відповідача про надання дозвілу Міністерством промислової політики було надіслано листа лише 26.05.2009 року, в якому повідомлено про те, що УкрДНТЦ «Енергосталь» подано документи не в повному обсязі.

21.07.2009 р. в додаток до раніше поданих документів, УкрДНТЦ «Енергосталь»було надіслано до Міністерства промислової політики  необхідні для отримання дозволу документи, які були отримані Міністерством промислової політики 22.07.2009 р.

Таким чином, з моменту першого звернення Відповідача до органу, уповноваженого управляти відповідним майном (Мінпромполітики України) та наданням останнім відповіді пройшло майже три місяці, з моменту другого звернення – майже місяць, а після надання Відповідачем повного пакету документів для отримання дозволу більше року, але будь-якої  відповіді від Мінпромполітики України до теперішнього часу Відповідачем не отримано.

Частиною 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Частиною 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Вищевказана норма міститься також в п. 10 «Порядку надання в Мінпромполітики України дозволу (погодження) на оренду державного майна», затвердженого Наказом Мінпромполітики України № 2555 від 25.04.2008 р., в якому зазначено, що рішення про надання згоди або відмови на передачу в оренду майна Мінпромполітики України приймається протягом 15 днів з дати надходження документів, зазначених у п. 7 цього Порядку та оформляється листом.

Оскільки відповідь від Міністерства промислової політики України була надіслана Відповідачу в термін, який перевищив п'ятнадцять днів з дати надходження документів, згода на передачу в оренду майна, що обліковується на балансі Відповідача, вважається фактично наданою, а укладення договору оренди   погодженим з  Мінпромполітики України.

За таких обставин, суд  вважає посилання відповідача на відсутність дозволу на передачу нежитлових приміщень в оренду безпідставними, не доведеними належними доказами та такими, що порушують вимоги вищевказаних  нормативних  актів.

Оскільки позивач  належним чином виконував покладені на нього обов*язки орендаря і відповідно до вищевказаних нормативних актів має право на продовження строку дії договору оренди, суд  вважає  вимогу позивача про продовження договору оренди  на строк до 30.09.12 року (включно) законною, обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 236,00грн.  покласти  на відповідача.

Керуючись  ст. ст.1, 12, 32, 33, 34,36,  44, 49,  82-85 ГПК України,-   

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Зобов*язати  Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь» (УкрДНТЦ «Енергосталь») (Україна, 61166, м. Харків, пр. Леніна, 9,п/р № 26000052298889 в ХГРУ ПАТ КБ ПриватБанк м. Харків, МФО 351533, Код ЄДРПОУ 31632138 )    продовжити договір оренди державного майна № 5 від 31.10.1997 року, укладений з  Товариством з обмеженою відповідальністю «Ермолов и Ко «Атлант» ( 61022, м. Харків, вул. Сумська, 49, кв. 1-а,п/р 26006860171140 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351652, ідентифікаційний код 22688037)  на новий строк до 30.09.12 року (включно).

Стягнути з   Українського державного науково-технічного  центру  з технології та обладнання, обробки металів, захисту  навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії  та машинобудування «Енергосталь» (УкрДНТЦ «Енергосталь» на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермолов и Ко «Атлант» ( 61022, м. Харків, вул. Сумська, 49, кв. 1-а,п/р 26006860171140 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351652, ідентифікаційний код 22688037)  85 грн.  витрат з оплати державного мита та 236 грн.   витрат    на   інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після  набрання  судовим   рішенням  законної  сили.

Суддя                                                                                 Савченко А.А.

Повне рішення складено 20.12.2010р.