Рішення

від 14.12.2010 по справі 17/164-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/164-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

                              14.12.2010                                                                Справа №  17/164-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР ФУДЗ", м. Київ

до приватного підприємства "Торговий дім "Катран Плюс", м. Херсон

про стягнення 5493 грн. 32 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув.

від відповідача - не прибув.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар Фудз" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Торговий дім "Катран Плюс" (відповідач) 5493 грн. 32 коп. боргу по грошових зобов'язаннях за договором поставки № 1/254 від 13.01.10р., з яких 4915 грн. 84 коп. основного боргу, 306 грн. 37 коп. пені, 214 грн. 34 коп. інфляційних збитків та 56 грн. 77 коп. річних.

          Ухвалою про порушення провадження у справі від 19.11.10р. позивача було зобов'язано представити суду документальне обґрунтування повноважень особи, яка з боку відповідача (покупця) отримувала товари за договором поставки № 1/254 від 13.01.10р.

          У судовому засіданні, яке відбулося 02 грудня 2010 року, представник позивача підтримав позовні вимоги, та повідомив, що під час поставок, що здійснювалися в межах даного правочину, товар отримувала одна і та ж особа, довіреність про повноваження якої позивач не отримував від відповідача, проте останній перед позивачем розраховувався за товар, який з боку ПП "ТД "Катран Плюс" отримувала ця особа, чим повноваження цієї особи, на думку представника позивача, були фактично підтверджені відповідачем.

          Явки представника у судове засідання 14.12.10р. позивач не забезпечив, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника в зв'язку з неможливістю забезпечення його явки.

          Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, явку уповноваженого представника не забезпечив.

          Копії ухвал про порушення провадження у справі від 19.11.10р. та про відкладення її розгляду від 02.12.10р., що були надіслані судом на кожну із зазначених позивачем у позові адрес відповідача, зокрема за адресою м. Херсон, вул. Ілліча, буд. 103, кв. 67, повернулися до господарського суду з відмітками поштового відділення зв'язку про відсутність адресата за вказаною адресою, проте, на виконання вимог ухвали суду від 19.11.10р. про порушення провадження у справі, 02 грудня 2010 року позивачем було надано до суду довідку з ЄДР з даними про місцезнаходження приватного підприємства "Торговий дім "Катран Плюс".

          Відповідно до довідки Державного реєстратора Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 29.11.10р. (а. с. 49), станом на 29.11.10р. юридичною адресою відповідача є саме м. Херсон, вул. Ілліча, буд. 103, кв. 67.

          Відповідно до п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

          В зв'язку з неприбуттям представників сторін, розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

          13 січня 2010 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) укладено договір поставки № 1/254, за умовами якого кількість, вартість, асортимент та строки поставки товару визначаються за попереднім замовленням покупця та відповідно до видаткових накладних.

          Відповідно до п.5.3 договору покупець зобов'язаний оплатити фактично отриманий товар не пізніше ніж через 14 календарних днів з моменту поставки.          

          Пункт 6.2 договору надає постачальнику право вимагати у покупця, в разі порушення останнім строків виконання грошових зобов'язань, сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

          У період з 14.06.10р. по 21.06.10р. постачальником, на виконання умов договору, було поставлено відповідачу товар на загальну суму 6915 грн. 84 коп., що підтверджується наданими в матеріали справи видатковими накладними від 14.06.10р. № ОФ-000000001465, від 21.06.10р. № ОФ-000000001572 та від 21.06.10р. № ОФ-000000001576.

          Документального обґрунтування повноважень особи, яка з боку покупця підписувала скріплені відтисками печаток обох учасників господарських відносин видаткові накладні від 14.06.10р. № ОФ-000000001465, від 21.06.10р. № ОФ-000000001572 та від 21.06.10р. № ОФ-000000001576 суду не надано. Вирішуючи питання про доведеність факту поставки товару вказаного у цих накладних саме відповідачу, суд звертає увагу на наступне.

          Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За змістом п. 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення такої операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тобто, для підтвердження факту поставки та приймання товару, достатньо видаткової накладної, яка є первинним документом.

Долучені до матеріалів справи копії накладних містять як відтиск печаток обох учасників договірних відносин так і підписи їх представників.

Відповідно п. 3.4.1 «Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлення на виготовлення печаток і штампів», затвердженого Наказом МВС України від  11.01.1999 р. № 17, відповідальність  і  контроль  за дотриманням  порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Отже, зазначене обумовлює презумпцію, в силу якої печатка на любому документі вважається поставленою з відома її керівника.

Доказів втрати або крадіжки печатки ПП "ТД "Катран Плюс" суду не надано.

          За таких обставин, видаткові накладні від 14.06.10р. № ОФ-000000001465, від 21.06.10р. № ОФ-000000001572 та від 21.06.10р. № ОФ-000000001576 суд вважає належними доказами поставки товару відповідачу на суму 6915 грн. 84 коп.

          Відповідач оплатив поставлені товари частково, перерахувавши 13.08.10р. та 18.08.10р. по 1000 грн. відповідно.

          Приписами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

          За умовами ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити  продавцеві повну ціну переданого товару. В односторонньому порядку відмовитися від виконання договірних обов'язків відповідач, згідно з приписами ст.525 ЦК України, не може.

          Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Враховуючи викладене, відсутність доказів оплати боргу або обґрунтованих належними доказами заперечень по суті позову, позовні вимоги в частині стягнення 4915 грн. 84 коп. суми основного боргу суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Щодо грошових зобов'язань по пені, застосування якої передбачено ст.549 ЦК України, законодавство містить обмеження максимального її розміру, який може бути стягнений в разі прострочення. Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо сторони в договорі передбачили більший розмір пені, стягненню підлягатиме пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

          Крім того, ст.625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора.

          В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

          Наведені позивачем розрахунки 306 грн. 37 коп. пені, 214 грн. 34 коп. інфляційних збитків та 56 грн. 77 коп. річних. виконані невірно, однак заявлені до стягнення розміри пені, інфляційних збитків та річних не виходять за межі максимально допустимого їх розміру в межах даного спору.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 306 грн. 37 коп. пені, 214 грн. 34 коп. інфляційних збитків та 56 грн. 77 коп. річних також задовольняються судом як нормативно обґрунтовані.

          З огляду на вищевикладене, позовні вимоги задовольняються у повному обсязі.

          Оскільки спір доведено до вирішення у судовому порядку з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, стягуються 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.          

          На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 549, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з приватного підприємства "Торговий дім "Катран Плюс" (м. Херсон, вул. Ілліча, буд. 103, кв. 67, код ЄДРПОУ 34660215, р/рах. 26000146973 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 380805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР ФУДЗ" (м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 23-Б, код ЄДРПОУ 32251641, р/рах. 26004301006454 в ПАТ "ВТБ Банк" м. Києва, МФО 321767) 4915 грн. 84 коп. основного боргу, 306 грн. 37 коп. пені, 214 грн. 34 коп. інфляційних збитків, 56 грн. 77 коп. річних, 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.           

Суддя                                                           М. Б. Сулімовська

Повне рішення складено

та підписано 17.12.2010р.