Рішення

від 23.12.2010 по справі 17/949

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/949

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 23 грудня 2010 року                              м. Черкаси                              Справа №17/949

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача –Ярмак Г.М. - по довіреності,відповідача –Карманніков М.О. - по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/949

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»

пропро стягнення 11 091,99 грн.,

                                                   ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»(далі-відповідач) 11 091,99 грн. збитків.  

Підставою позову є заподіяння позивачу збитків шляхом невиконання відповідачем судових рішень у справах господарського суду Черкаської області № 02/472, № 11/2569.

У судових засіданнях 17.06.2010 року, 30.06.2010 року та 15.07.2010 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просив задовольнити, подав заяву № 67 від 30.06.2010 року про покладення на відповідача витрат в сумі 3 000 грн. за надання послуг адвокатом.

Представник відповідача в судові засідання 17.06.2010 року, 30.06.2010 року та 15.07.2010 року з'явився, проти позову заперечив.

Суд відхиляє клопотання представника відповідача про направлення запиту до Територіального управління Головавтотрансінспекції у Черкаській області стосовно надання інформації щодо наявності (відсутності) у період з 01.08.2008 року по 31.10.2008 року ліцензії на внутрішні перевезення вантажів автомобільним транспортом у фізичної особи –підприємця Шульги Л.М., та запиту до Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області щодо надання інформації про наявність (відсутність) транспортних засобів, право власності або право користування якими належало в період з 01.08.2008 року по 31.10.2008 року ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг»та фізичній особі – підприємцю Шульзі Л.М., оскільки предметом даного позову є стягнення збитків заподіяних позивачу невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу б/н від 20 серпня 2008 року, а не вирішення питання щодо наявності права у ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг»та Шульги Л.М. на перевезення вантажів.

Суд також відхиляє клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичну особу –підприємця Шульгу Л.М., оскільки наявність впливу рішення у даній справі на права та обов'язки Шульги Л.М. вправі вирішувати лише Шульга Л.М. особисто, а не відповідач у даній справі. До того ж, суд за клопотанням представника відповідача своїми ухвалами від 17.06.2010 року та 30.06.2010 року в порядку статті 30 ГПК України викликав в судове засідання для дачі пояснень суб'єкта підприємницької діяльності – фізичну особу Шульгу Л.М., проте вона в судові засідання не з'явилась.

Суд вважає, що її неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, наявних в матеріалах справи документів достатньо для розгляду справи.

Представником відповідача був поданий зустрічний позов про визнання недійсним договору про надання послуг, який ухвалою суду від 15.07.2010 року було повернуто судом без розгляду на підставі пунктів 4, 6 статті 63 ГПК України у зв'язку з не ненаданням доказів сплати державного мита та надісланням його копії позивачу у справі.

У судовому засіданні 15 липня 2010 року оголошувалась перерва до 1500 години для вирішення питання про призначення колегіального складу суду для розгляду справи.

О 1500 години розгляд справи було продовжено попереднім складом суду.

Представники сторін з'явилися. Представник відповідача наголосив на поданні через канцелярію суду апеляційної скарги на ухвалу суду від 15.07.2010 року про повернення зустрічної позовної заяви.

У зв'язку із цим суд своєю ухвалою від 15.07.2010 року зупинив провадження у справі № 17/949 до розгляду апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою суду від 01.09.2010 року суд поновив провадження у справі № 17/949 і призначив її розгляд в судовому засіданні на 14.09.2010 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.09.2010 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 17/949 до вирішення справ пов'язаних з нею: № 05/2882 - Вищим господарським судом України та № 08/1645 - господарським судом Черкаської області.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання, тому суд своєю ухвалою від 14.09.2010 року зупинив провадження у справі № 17/949.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15 грудня 2010 року провадження у справі № 17/949 поновлене, розгляд справи призначено на 23.12.2010 року.

В судове засідання 23.12.2010 року представник позивача з'явився, позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 23.12.2010 року не з'явився, ухвалою суду від 15 грудня 2010 року був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 17.12.2010 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу б/н від 20 серпня 2008 року (а.с.8), за умовами якого позивач як Продавець зобов'язався передати у власність відповідачу (покупцю) меблі в кількості, комплектності, якості, за ціною та за іншими характеристиками згідно специфікацій (надалі-товар), які додаються до цього договору та є його невід'ємними частинами, а відповідач зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього обумовлену суму в строки та порядку, що визначені цим законом (пункт 1.1 договору).

За правовою природою даний договір є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших  правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно рішення господарського суду Черкаської області від 26.03.2009 року у справі № 02/472 позов ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг»до ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка»задоволено частково, стягнуто з відповідача: 117 667,02 грн. боргу, 7 707,19 грн. інфляційних, 1 447,68 грн. - 3 % річних, 11 586,91 грн. пені. Вказане рішення суду відповідачем не виконане.

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з приводу подальшого невиконання відповідачем договірних зобов'язань та просив суд стягнути 16 292,61 грн. збитків, 15 125,85 грн. пені, 6 117,08 грн. інфляційних та 2 185,71 грн. - 3 % річних.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 02.11.2009 року у справі № 11/2596 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача: 2 321,10 грн. пені, 5 453,78 грн. інфляційних, 2 185,71 грн. - 3 % річних. Однак відповідачем і це судове рішення не було виконане.

В листопаді 2009 року до позивача з позовом про стягнення штрафу за невиконання договірних зобов'язань звернулась фізична особа-підприємець Шульга Л.П., яка здійснювала доставку та зборку куплених відповідачем по договору купівлі-продажу б/н від 20.08.2008 року меблів. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг»відмовився здійснювати розрахунок за надані послуги по цьому договору.

В зв'язку з односторонньою відмовою відповідача –ТОВ «Богдан-Спецавтотехніка» сплатити вартість меблів, позивач - ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг»не здійснив оплати фізичній особі –підприємцю Шульзі Л.П. за надані послуги.

01.12.2009 року господарським судом Черкаської області було винесене рішення у справі № 05/2882, згідно з яким з ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг»було стягнуто на користь фізичної особи –підприємця Шульги Л.П. 25 000 грн. штрафу. Зазначене судове рішення повністю виконано ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг»та сплачено фізичній особі –підприємцю Шульзі Л.П. 25 000 грн. штрафу.

Відповідно до вимог статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки.

Під збитками розуміються втрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником (стаття 224 Господарського кодексу України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина правопорушника.

Згідно з частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Згідно з пунктом 1 статті 232 Господарського кодексу України якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями.

Вищевказаними судовими рішеннями у справах № 02/472, № 11/2569 з відповідача стягнуто 13 908,01 грн. пені (11 586,91 + 2 321,10). Таким чином, сума збитків, що не покрита неустойкою складає 11 091,99 грн. (25 000 –13 908,01).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (стаття 43 ГПК України). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).   

Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 2 статті 623 Цивільного кодексу України, згідно з яким розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Позивач за правилами статей 33, 34 ГПК України довів причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими йому збитками, вину відповідача.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 11 091,99 грн. збитків і задовольняє позов повністю.

При цьому судом встановлено, що рішення суду у справі № 05/2882, яким стягнуто з ТОВ «Салон меблів «Мастер-Торг»на користь фізичної особи –підприємця Шульги Л.П. 25 000 грн. штрафу, було оскаржено відповідачем до Вищого господарського суду України, який своєю ухвалою від 26.10.2010 року припинив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.

Також відповідачем було оскаржене рішення господарського суду Черкаської області у справі № 08/1645, яким було відмовлено відповідачу у позові про визнання недійсним договору про надання послуг від 02.09.2008 року. Ухвалою від 22.11.2010 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду зазначену апеляційну скаргу відповідача було повернуто без розгляду.

Представник позивача просить (а.с.28) стягнути з відповідача витрати в сумі 3 000 грн. за надання послуг адвокатом, які позивач отримав на підставі укладеного з адвокатом Ярмак Геннадієм Миколайовичем (свідоцтво № 663 від 29.12.1994 року) договору про надання юридичних послуг № 21 від 17.05.2010 року і оплатив в сумі 3 000 грн. (видатковий касовий ордер від 17.05.2010 року).  

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 110,92 грн., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 3 000 грн. витрат за надання послуг адвокатом.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

         ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»(м. Черкаси, вул. 14 Грудня, буд. 8, р/р 26009301000003 в Черкаській філії ВТБ Банк, МФО 354938, код ЄДРПОУ 31423894) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг»(м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 137, р/р 26009041616000 в АКІБ «УкрСібБанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 32606727) –11 091,99 грн. збитків, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 110,92 грн., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3 000 грн. витрат за надання послуг адвокатом.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                       С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 23.12.2010 року.