Постанова

від 21.12.2010 по справі 9/165-10-3273

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р. Справа № 9/165-10-3273

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді: С авицького Я.Ф.

Суддів: Глад ишевої Т.Я.

Лавре нюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Бахчеван Х.М..

за участю представників ст орін в судовому засіданні ві д 21.12.2010р.:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність серія ВР № 906333 від 10.12.2010р.;

від відповідача: ОСОБА _3, довіреність №1687 від 10.12.2010р.;

ФО-П ОСОБА_4 , паспорт;

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на рішення господарськ ого суду Одеської області

від 22 вересня 2010 року

по справі №9/165-10-3273

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_5

до відповідача: Фі зичної особи - підприємця О СОБА_4

про зобов' язання вчин ити певні дії

Сторони належним ч ином повідомлені про час і мі сце засідання суду.

Повна фіксація судового п роцесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та с т. 4-4 Господарського процесуал ьного Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд апеляційн ої скарги відкладався на 21.12.2010р .

В судовому засіданні 21.12.2010р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.09.2 010р. по справі №9/165-10-3273 (суддя Меден цев П.А.) задоволено позов ФО-П ОСОБА_5 до ФО-П ОСОБА_4 п ро зобов' язання вчинити пев ні дії: зобов' язано відпові дача усунути перешкоди в кор истуванні належним торгівел ьним місцем №66 на ринку „Центр альний” за адресою: Одеська о бласть, Овідіопольський райо н, смт Овідіополь, вул. Вертеле цького, 1 „В”, шляхом звільненн я торгівельного місця №66, стяг нуто з відповідача на корист ь позивача витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 г рн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. з посилан ням на те, що 01.01.2009р. між ФО-П ОСО БА_5 (адміністрація) та ФО-П ОСОБА_4 (підприємець) укладе но угоду № 21 про надання в кори стування торгового місця, зг ідно з яким адміністрація на дала, а підприємець прийняв в платне строкове користуванн я торгове місце, а саме обладн ану твердим покриттям частин у території ринку, на ринку „Ц ентральний” по вул. Вертелец ькій, 1 „В”, площею 5.5 кв. м, № 66 для здійснення торгівельної дія льності з метою зберігання т а продажу товару, на вказаном у торговому місці підприємце м було розміщено саморобний торгівельний павільйон, між тим підприємцем належним чин ом не виконувалися п. 2.2 та п. 2.3 д оговору щодо належної сплати плати за користування торго вим місцем за місяць у відпов ідності до тарифів, затвердж ених у встановленому порядку , а починаючи з червня 2009 року в ін взагалі не вносив плату за користування торговим місце м. Згідно з п. 5.5 угоди, достроко ве припинення дії угоди відб увається у випадку несплати протягом двох місяців поспіл ь плати за користування торг овим місцем та додаткових по слуг, передбачених цією угод ою, фактично з 01.08.2009р. угода № 21 пр о надання в користування тор гового місця достроково прип инила свою дію у зв' язку з не сплатою відповідачем плати з а користування торговим місц ем, а сам відповідач втратив п ідстави для зайняття торгово го місця № 66 на ринку „Централ ьний” та право користування зазначеним торговим місцем, як наслідок, підприємець зоб ов' язаний був передати адмі ністрації зазначене торгове місце, перед тим, звільнивши й ого від власного саморобного торгівельного павільйону, м іж тим, відповідач торговель не місце не повернув, чим пору шив вимоги договору та чинно го законодавства.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апел яційного господарського суд у звернувся відповідач - ФО- П ОСОБА_4 з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення господарського су ду Одеської області від 22.09.2010р. по справі №9/165-10-3273, мотивуючи це т им, що господарським судом пе ршої інстанції належним чино м не було повідомлено відпов ідача про час, дату та місце ро згляду справи, чим порушено н орми процесуального права, т а що є підставою для скасуван ня судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 26.11.2010р. по справі № 9/165-10-3273 віднов лено ФО-П ОСОБА_4 строк на а пеляційне оскарження рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 22.09.2010р. по справі №9/165-10-3273, прийнято апеляційну ск аргу до провадження, зобов' язати скаржника - ФО-П ОСОБ А_4 обґрунтувати вимоги апе ляційної скарги та надати до суду докази оплати орендної плати та ринкового збору за в есь період дії угоди №21 наданн я в користування торгового м ісця, зобов' язано позивача - ФО-П ОСОБА_5 надати до су ду рахунки на оплату плати за користування торгівельним м ісцем та ринкового збору, які були виставлені ФО-П ОСОБА _4, докази відсутності оплат и орендної плати та ринковог о збору за весь період дії уго ди №21 надання в користування т оргового місця.

14.10.2010р. до Одеського апеляці йного господарського суду ві д ФО-П ОСОБА_4 надійшли уто чнення та доповнення до апел яційної скарги, в яких відпов ідач додатково обґрунтовує д оводи апеляційної скарги. Та к відповідач вказує на те, що г осподарським судом першої ін станції не прийнято до уваги той факт, що умовами договору не визначено розмір плати за користування торговим місце м та додаткових послуг, в силу вимог п. 2.2 договору №21 від 01.01.2009р. обов' язок щодо інформуванн я підприємця про тарифи та їх зміну, покладено на адмініст рацію, тобто на ФО-П ОСОБА_5 , в матеріалах справи відсутн і будь-які документи, які вказ ували б на повідомлення ФО-П ОСОБА_5 ФО-П ОСОБА_4 про та рифи, їх зміну. До того ж госпо дарським судом першої інстан ції не враховано Правил торг івлі на ринках, затверджених спільним наказом №57/188/84/105 від 26.02. 2002р. Міністерства економіки т а з питань Європейської інте грації, Міністерства внутріш ніх справ України, Державног о комітету стандартизації, м етрології та сертифікації Ук раїни, зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України ві д 22.03.2002р. за №288/6576.

Того ж дня, 14.10.2010р. до Одеського апеляційного господарськог о суду від ФО-П ОСОБА_5 наді йшов відзив на апеляційну ск аргу ФО-П ОСОБА_4, в якому по зивач просить рішення господ арського суду залишити без з мін, оскільки воно відповіда є вимогам чинного законодавс тва та обставинам справи, а ап еляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 14.12.2010р. по справі № 9/165-10-3273 зобов' язано ФО-П ОСОБА_5 надати д о суду тарифи, затверджені ад міністрацією ринку, відповід но до яких повинна була здійс нюватися оплата за користува ння торговим місцем ФО-П ОС ОБА_4, за період дії договору , докази оплати ФО-П ОСОБА_6 адміністрації плати за кори стування торговим місцем.

21.12.2010р. до Одеського апеляцій ного господарського суду від ФО-П ОСОБА_5 надійшов відз ив на уточнену апеляційну ск аргу, в якій позивач вказував на те, що згідно з п. 2.2 договору підприємець сплачує адмініс трації плату за користування торговим місцем та плату за н адання додаткових послуг у в ідповідності до тарифів, зат верджених у встановленому по рядку, вказаний пункт догово ру є бланкетним та відсилає д о тарифів, затверджених у вст ановленому порядку підприєм цем, зазначені тарифи затвер джені позивачем 01.04.2007р. та розмі щені в центральному корпусі ринку на дошці оголошень пор уч з дозвільними документами позивача, отже були загально доступними до огляду, в тому ч ислі й відповідачу.

Розглянувши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги ФО-П ОСОБА_4, заслуха вши представника відповідач ів, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлен их фактичних обставин справи , застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при прийнятті ріш ення, колегія суддів Одесько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що апеляційн у скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду скасувати з огляду на таке.

Дослідивши матеріали спр ави, колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду встановила, що 01.01.2009р. мі ж ТОВ „Овіком” (наймодавець) т а ФО-П ОСОБА_5 (наймач) уклад ено договір оренди торгівель них місць на ринку „Централь ний”, згідно з п. 1.1 якого наймод авець передає, а наймач прийм ає у тимчасове платне корист ування торгівельну площу, на якій розміщені торгівельні місця № 21-56, 60-66, 96, для розміщення т имчасових споруд, розташован их на ринку „Центральний” за адресою: Одеська область, смт . Овідіополь, вул. Вертелецько го, 1 „В”.

Відповідно до п. 4.2.3 вказано го договору наймач має право передавати об' єкт найму на умовах суборенди в користув ання іншим особам.

01.01.2009р. між ФО-П ОСОБА_5 (адмі ністрація) та ФО-П ОСОБА_4 (п ідприємець) укладено угоду № 21 про надання в користування торгового місця, за умовами п . 1.1 якого адміністрація надає , а підприємець приймає в плат не строкове користування тор гове місце, а сам: обладнану тв ердим покриттям частину тери торії ринку, на ринку „Центра льний” по вул. Вертелецькій, 1 „В”, площею 5.5 кв. м. (№66), для здійс нення торговельної діяльнос ті з метою зберігання та прод ажу товару.

Згідно з п.п. 2.2, 2.3 угоди №21 надання в користування тор гового місця від 01.01.2009р. підприє мець сплачує адміністрації п лату за користування торгови м місцем за місяць та плату за надання додаткових послуг у відповідності до тарифів, за тверджених у встановленому п орядку, плата за користуванн я торговим місцем та додатко ві послуги проводяться щоміс ячно в готівковій формі в кас у ринку не пізніше п' ятого ч исла поточного місяця.

Пунктом п. 5.1 угоди встановл ено, що угода набирає чинност і з моменту її підписання і ді є до 30.06.2009р..

Як свідчать матеріали спра ви, після спливу часу дії угод и від 01.01.2009р., який встановлений п. 5.1. угоди, ФО-П ОСОБА_4 прод овжував користуватися торгі вельним місцем № 66 на ринку „Ц ентральний” без заперечень а дміністрації, а отже, угода пр одовжила свою дію на новий ст рок на тих самих умовах.

28.07.2010р. ФО-П ОСОБА_5 звернул ася до господарського суду О деської області з позовною з аявою до ФО-П ОСОБА_4 про ус унення перешкод в користуван ні торговим місцем та звільн ення торгового місця № 66 на ри нку „Центральний” за адресою : Одеська область, Овідіополь ський район, смт. Овідіополь, в ул. Вертелецького, 1 „В”, з тих п ідстав, що ФО-П ОСОБА_4 відм овився виконувати свої зобов ' язання за угодою та почина ючи з червня 2009 року не вносив п лату за користування торгови м місцем, посилаючись при цьо му на п. 5.5 угоди, якою передбаче но, що дострокове припинення дії угоди відбувається у вип адку несплати протягом двох місяців поспіль плати за кор истування торговим місцем та додаткових послуг, передбач ених цією угодою. Фактично з 01 .08.2009р. угода № 21 про надання в кор истування торгового місця до строково припинила свою дію у зв' язку з несплатою відпо відачем плати за користуванн я торговим місцем, а сам відпо відач втратив підстави для з айняття торгового місця № 66 на ринку „Центральний” та прав о користування зазначеним то рговим місцем, як наслідок, пі дприємець зобов' язаний був передати адміністрації зазн ачене торгове місце, перед ти м, звільнивши його від власно го саморобного торгівельног о павільйону, однак, до тепері шнього часу, ФО-П ОСОБА_4 не звільнив торгівельне місце № 66 на ринку „Центральний”, що позбавляє можливості позива ча, використовувати зазначен е торгівельне місце для здій снення власної підприємниць кої діяльності та отримання прибутку.

Як вбачається з мате ріалів справи, між ФО-П ОСОБ А_5 та ФО-П ОСОБА_4 укладен о договір суборенди.

Згідно зі ст. 774 Цивільн ого кодексу України переданн я наймачем речі у користуван ня іншій особі (піднайм) можли ве лише за згодою наймодавця , якщо інше не встановлено дог овором або законом, строк дог овору піднайму не може перев ищувати строку договору найм у, до договору піднайму засто совуються положення про дого вір найму.

Відповідно до ст. 283 Гос подарського кодексу України за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності, у користування за договором о ренди передається індивідуа льно визначене майно виробни чо-технічного призначення (а бо цілісний майновий комплек с), що не втрачає у процесі вик ористання своєї споживчої як ості (неспоживна річ), об' єкт ом оренди може бути: нерухоме майно (будівлі, споруди, примі щення); інше окреме індивідуа льно визначене майно виробни чо-технічного призначення, щ о належить суб' єктам господ арювання, до відносин оренди застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

За ч. 3 ст. 285 Господарського к одексу України орендар зобов ' язаний берегти орендоване майно відповідно до умов дог овору, запобігаючи його псув анню або пошкодженню, та своє часно і в повному обсязі спла чувати орендну плату.

Статтею 286 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що орендна плата - це ф іксований платіж, який оре ндар сплачує орендодавцю нез алежно від наслідків своєї г осподарської діяльності, роз мір орендної плати може бути змінений за погодженням сто рін, а також в інших випадках, передбачених законодавство м, орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, з а які він не відповідає, зміни лися передбачені договором у мови господарювання або істо тно погіршився стан об' єкта оренди, орендна плата встано влюється у грошовій формі, за лежно від специфіки виробнич ої діяльності орендаря оренд на плата за згодою сторін мож е встановлюватися в натураль ній або грошово-натуральній формі, строки внесення оренд ної плати визначаються в дог оворі.

Як вбачається з умов п .п. 2.2., 2.3 угоди №21 надання в корист ування торгового місця від 01.0 1.2009ругоди, підприємець сплачу є адміністрації плату за кор истування торговим місцем за місяць та плату за надання до даткових послуг, у відповідн ості до тарифів, затверджени х у встановленому порядку, пл ата за користування торговим місцем та додаткові послуги проводиться щомісячно в гот івковій формі в касу ринку не пізніше 5 числа поточного міс яця.

Таким чином, умовами у годи не встановлено розміру плати за користування торгів ельним місцем, натомість умо ви угоди відсилають до тариф ів, які мають бути затверджен і у встановленому порядку.

В матеріалах справи, я кі були надані позивачем до г осподарського суду Одеської області, відсутні тарифи, що в становлюють розмір плати за користування торговим місце м, затверджені в установлено му порядку, докази, в розумінн і ст. ст. 32-34 Господарського про цесуального кодексу України , повідомлення відповідача п ро розмір плати за користува ння торговим місцем №66 на ринк у „Центральний” по вул. Верте лецькій, 1 „В”, площею 5,5 ф кв.м., о плати ФО-П ОСОБА_4 плати за користування торговим місце м в період дії угоди.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 26.11.2010р. по справі № 9/165-10-3273 зобов' язано позивача - ФО-П ОСОБА _5 надати до суду рахунки на о плату плати за користування торгівельним місцем та ринко вого збору, які були виставле ні ФО-П ОСОБА_4, докази відс утності оплати орендної плат и та ринкового збору за весь п еріод дії угоди №21 надання в к ористування торгового місця .

Між тим, позивачем не було надано до господарсько го суду Одеської області вит ребуваних ухвалою суду докум ентів, натомість представник позивача пояснив, що оплата з а користування торгівельним місцем повинна була здійсню ватися відповідачем за узгод женими тарифами у касу ринку .

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 14.12.2010р. по справі № 9/165-10-3273 зобов' язано ФО-П ОСОБА_5 надати д о суду тарифи, затверджені ад міністрацією ринку, відповід но до яких повинна була здійс нюватися оплата за користува ння торговим місцем ФО-П ОС ОБА_4, за період дії договору , докази оплати ФО-П ОСОБА_6 адміністрації плати за кори стування торговим місцем.

На виконання вказан ої ухвали Одеського апеляцій ного господарського суду ФО- П ОСОБА_5 21.12.2010р. надана лише копія тарифів послуг ринка „ Центральний”, затверджених Ф О-П ОСОБА_5, між тим, вказана копія не засвідчена належни м чином, до того ж вказаний док умент не містить відомостей повідомлення відповідача із вказаними тарифами.

До того ж, позивачем не над ано на вимогу суду докази опл ати ФО-П ОСОБА_6 адміністр ації плати за користування т орговим місцем.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд дійшов висно вку, що позивачем не доведено доказами, в розумінні ст. ст. 32- 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, узгодж ення між ФО-П ОСОБА_5 та ФО-П ОСОБА_4 розміру плати за к ористування торговим місцем та повідомлення ФО-П ОСОБА _5 підприємця про розмір вищ евказаних тарифів.

Позивач у позовній з аяві вказує на те, що ФО-П ОСО БА_4 не сплачувалася з червн я 2009 року плата за користуванн я торговим місцем, що відпові дно до п. 5.5 угоди є підставою дл я дострокового припинення уг оди, до того ж, позивач посилав ся на ст.ст. 782, 783 Цивільного коде ксу України, відповідно до як их наймодавець має право від мовитися від договору найму i вимагати повернення речі, як що наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, у разі в ідмови наймодавця від догово ру найму договір є розірвани м з моменту одержання наймач ем повідомлення наймодавця п ро відмову від договору , наймодавець має право вимаг ати розірвання договору найм у, якщо: наймач користується р іччю всупереч договору або п ризначенню речі; наймач без д озволу наймодавця передав рі ч у користування іншій oco6i; найм ач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Між тим, як встановлен о вище, апеляційний господар ський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено узгод ження між ФО-П ОСОБА_5 та ФО -П ОСОБА_4 розміру плати за користування торговим місце м та повідомлення ФО-П ОСОБ А_5 підприємця про розмір пл ати за користування торговел ьним місцем, а отже позивачем не надано належних доказів н аявності заборгованості по п латі за користування торгіве льним місцем, таким чином, від сутні підстави для задоволен ня позовних вимог ФО-П ОСОБ А_5 про усунення перешкод у к ористуванні торгівельним мі сцем №66 на ринку „Центральним ” за адресою: Одеська область , Овідіопольський район, смт О відіополь, вул. Вертелецьког о, 1 „В”.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів Одеського ап еляційного господарського с уду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задо вольнити, рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 1622.09.2010р. по справі №9/165-10-3273 - скас увати.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат між стор онами по справі, враховуючи т і обставини, що апеляційним г осподарським судом відмовле но у задоволенні позову, апел яційний господарський суд ді йшов висновку, що витрати, пов ' язані із сплатою державног о мита, в тому числі й за подан ня відповідачем апеляційної скарги, інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу, слід покласти на пози вача згідно зі ст. 44, ч. 3 ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 105 Гос подарського процесуального кодексу України, апеляційни й господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовол ьнити.

Рішення господарського су ду Одеської області від 22.09.2010р. по справі №9/165-10-3273 скасувати.

У задоволенні позову відмо вити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5 (АДРЕС А_2, ідентифікаційний № НО МЕР_1, № свідоцтва НОМЕР_3 на користь Фізичної особи-пі дприємця) ОСОБА_4 (67840, АДРЕ СА_1, ідентифікаційний № Н ОМЕР_2) витрати по сплаті дер жавного мита за подання апел яційної скарги 42 (сорок дві ) гр н. 50 коп..

Зобов' язати господарськи й суд Одеської області видат и наказ із зазначенням відпо відних реквізитів сторін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Повний текст постанови під писано 23.12.2010р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.