Постанова

від 23.12.2010 по справі 3/122-10-4772

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/122-10-4772

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р. Справа № 3/122-10-4772

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Картере В.І., Михайлова М.В.    

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будторг ЛТД”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12 листопада 2010 року

про забезпечення позову

у справі №3/122-10-4772

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Орфей”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Будторг ЛТД”

про стягнення 173247,19 грн., -

В С Т А Н О В И В:

          Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Орфей” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будторг ЛТД” про стягнення 173247,19 грн., з яких 145083,11 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 21803,64 грн. пені та 6360,44 грн. трьох відсотків річних.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСББ „Орфей” заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на нежитлові приміщення офісу, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, будинок 9, що належить на праві власності ТОВ „Будторг ЛТД”.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована ухиленням відповідача від участі у загальних зборах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Орфей”, від сплати платежів пов'язаних з утриманням житлового будинку, відмовою відповідача від укладення відповідного договору на утримання будинку, що на думку заявника свідчить про загрозу ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 листопада 2010 року позовну заяву ОСББ „Орфей” було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №3/122-10-4772.

Водночас ухвалою господарського суду Одеської області від 12 листопада 2010 року у справі №3/122-10-4772 (суддя Д'яченко Т.Г.) накладено арешт на нежитлові приміщення офісу, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, будинок 9, загальною площею 399,7 кв. м, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Будторг ЛТД” (код ЄДРПОУ 33988628) до розгляду господарської справи №3/122-10-4772 по суті. При винесенні ухвали суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач - ТОВ „Будторг ЛТД” звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 12.11.2010р. про забезпечення позову по справі №3/122-10-4772, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права. За доводами скаржника ані в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову, ані в оскаржуваній ухвалі суду від 09.08.2010р. не зазначено жодного обґрунтування щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Окрім того, на думку скаржника, місцевим господарським судом не з'ясована відповідність виду забезпечення позову, який просив позивач.

Позивач (ОСББ „Орфей”) та відповідач (ТОВ „Будторг ЛТД”) в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.12.2010р. та відмітка канцелярії Одеського апеляційного господарського суду про відправку копій ухвали про прийняття апеляційної скарги від 15.12.2010р., зроблена у встановленому порядку на першому примірникові вказаної ухвали, яка відповідно до п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” є належним підтвердженням повідомлення представників сторін про час і місце судового засідання. Окрім того, про належне повідомлення представників сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги свідчить також залучена до матеріалів справи копія Реєстру Одеського апеляційного господарського суду №1 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням від 15.12.2010р. З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Будторг ЛТД” за відсутністю представників сторін у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, апеляційним господарським судом встановлено:  

Як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду Одеської області від 12 листопада 2010 року у справі №3/122-10-4772 (суддя Д'яченко Т.Г.) накладено арешт на нежитлові приміщення офісу, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, будинок 9, загальною площею 399,7 кв. м, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Будторг ЛТД” (код ЄДРПОУ 33988628) до розгляду господарської справи №3/122-10-4772 по суті. Вказана ухвала винесена місцевим господарським судом на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Вимогами ст. 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК України про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується     господарським судом,  визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом,  зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві  вчиняти певні дії.

Така ж правова позиція наведена і у п.1.1, 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову”.

Водночас необхідно зазначити, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,  зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із  застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Така ж правова позиція викладена і у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”.

Умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову є достатньо  обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери   тощо),  яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову до нього, може  зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову   на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК). Обираючи, який саме засіб забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого: у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Така ж правова позиція викладена у п.п. 3, 6 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” з наступними змінами та доповненнями.

Із матеріалів справи випливає, що предметом позовних вимог ОСББ „Орфей” є стягнення з ТОВ „Будторг ЛТД” 173247,19 грн., з яких 145083,11 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 21803,64 грн. пені та 6360,44 грн. трьох відсотків річних.

При цьому одночасно з поданням позовної заяви ОСББ „Орфей” заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на нежитлові приміщення офісу, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, будинок 9, що належить на праві власності ТОВ „Будторг ЛТД”.

Проаналізувавши вищевикладені положення чинного законодавства, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що у позовному провадженні ОСББ „Орфей” про стягнення з ТОВ „Будторг ЛТД” грошової суми у розмірі 173247,19 грн., заявлений позивачем захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачеві нерухоме майно не відповідає позовним вимогам ОСББ „Орфей” та є не адекватним.

Більш того, при накладенні арешту на нежитлові приміщення офісу, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, будинок 9, що належить на праві власності ТОВ „Будторг ЛТД”, в рамках позовного провадження про стягнення грошової суми у розмірі 173247,19 грн., судом першої інстанції навіть не з'ясований факт наявності або відсутності на грошових рахунках відповідача як юридичної особи коштів в межах заявлених позовних вимог.

До того ж, слід зазначити, що ані у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не зазначено, ані в оскаржуваній ухвалі суду від 12.11.2010р. суд першої інстанції взагалі не мотивував та не навів жодних обґрунтувань, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення офісу, розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Чайковського, будинок 9, що належить на праві власності ТОВ „Будторг ЛТД”.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 12.11.2010р. по справі №3/122-10-4772 - скасувати, у задоволенні клопотання ОСББ „Орфей” про забезпечення позову - відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будторг ЛТД” задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Одеської області від 12 листопада 2010 року у справі №3/122-10-4772 скасувати.

3.У задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Орфей” про забезпечення позову відмовити.

4.Справу №3/122-10-4772 передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 23 грудня 2010 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

В.І. Картере

М.В. Михайлов