Постанова

від 22.12.2010 по справі 47/261-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. Справа № 47/261-10

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітьк о І.І., судді Івакіної В.О., судді Черленяка М.І.

при секретарі Голозубові й О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Житкової А.М. з а дорученням № 688 від 21.09.2010 року

відповідача - не з' явивс я

третьої особи - не з' явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх.№ 4125/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області ві д 05 листопада 2010 року про перег ляд за нововиявленими обстав инами рішення господарськог о суду Харківської області в ід 19 жовтня 2009 року у справі

за позовом Комуналь ної установи охорони здоров' я міської поліклініки №11 Моск овського району, м. Харків

до Фізичної особи -п ідприємця ОСОБА_1, м. Київ,

третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору - Управління комун ального майна та приватизаці ї, м. Харків.

про припинення дії догово ру та виселення,

за зустрічним позовом Фі зичної особи -підприємця ОС ОБА_1,

м.Київ,

до Комунальної установ и охорони здоров'я міської по ліклініки №11 Московського

району, м. Харків,

про визнання договору про довженим

встановила:

Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 19 жовтня 2009 року первісни й позов задоволено повністю. Визнано Договір оренди № 1874 не житлового приміщення, розташ ованого за адресою, м.Харків. п р-т. Тракторобудівників, 105-А за гальною площею 22,05 кв.м, для фун кціонування аптечного кіоск у, укладений 31.08.2004 між Комунальн ою установою охорони здоров' я міською поліклінікою № 11 Мос ковського району м. Харкова т а СПД ФО ОСОБА_1 таким, дія я кого припинилась. Виселено С ПД ФО ОСОБА_1 з займаних пр иміщень загальною площею 22,05 к в.м., розташованих за адресою: м. Харків пр. Тракторобудівни ків, 105-А та передано ці приміще ння Комунальній установі охо рони здоров'я міській полікл ініці № 11 Московського району м.Харкова. В задоволенні зуст річної позовної заяви СПД ФО ОСОБА_1 до Комунальної ус танови охорони здоров'я місь кої поліклініки № 11 Московськ ого району м. Харкова відмовл ено повністю (т.1 а.с.91-97).

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 14.12.2009 року апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1 задо волено, рішення господарсько го суду Харківської області від 19.10.2009 року скасовано частк ово. В частині задоволення пе рвісного позову рішення госп одарського суду Харківської області від 19.10.2009 скасовано та прийнято в цій частині нове р ішення, яким в задоволенні пе рвісних позовних вимог відмо влено повністю. В частині від мови в задоволенні зустрічни х позовних вимог про визнанн я Договору оренди нежитловог о приміщення № 1874 від 31.08.2004 року, у кладеного між Комунальною ус тановою охорони здоров'я міс ькою поліклінікою № 11 Московс ького району та СПД ФО ОСОБ А_1, продовженим до 30.04.2011 рішен ня господарського суду Харкі вської області від 19.10.2009 року ск асовано та прийнято в цій час тині нове рішення, яким зустр ічні вимоги задоволено та ви знано Договір оренди нежитло вого приміщення № 1874 від 31.08.2004 ро ку, укладений між Комунально ю установою охорони здоров'я міською поліклінікою № 11 Моск овського району та СПД ФО О СОБА_1 продовженим до 30.04.2011 рок у (т.1 а.с.142-146).

Постановою Вищого господа рського суду України від 22 бер езня 2010 року касаційну скаргу Комунальної установи охорон и здоров'я міської полікліні ки № 11 Московського району м. Х аркова задоволено. Постанов у Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2009 р оку скасовано, рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 19.10.2009 у справі № 47/03-09 за лишено в силі (т.1 а.с.189-193).

05 жовтня 2010 року відпов ідач подав до господарського суду Харківської області за яву про перегляд рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 19.10.2009 року за ново виявленими обставинами (т.2 а.с .14-16).

Ухвалою господарського с уду Харківської області від 05 листопада 2010 року (суддя Свет лічний Ю.В.) у задоволенні заяв и про перегляд рішення за нов о- виявленими обставинами ві дмовлено, рішення господарсь кого суду Харківської област і від 19.10.2009 року у справі № 47/03-09 зал ишено без змін.

Відповідач за первісним по зовом подав апеляційну скарг у, в якій просить ухвалу госпо дарського суду Харківської о бласті від 05 листопада 2010 року скасувати, переглянути рішен ня господарського суду Харкі вської області від 19.10.2009 року, с касувати рішення господарсь кого суду Харківської област і від 19.10.2009 року та відмовити Ко мунальній установі охорони з доров'я міська поліклініка № 11 Московського району м.Харко ва в задоволенні позовних ви мог. Вказує на те, що під час ро згляду справи 47/03-09 судами апел яційної та касаційної інстан ції взято до уваги термін дії договору, неможливість його пролонгування у зв'язку із пр ийняттям рішення Комунально ю установою охорони здоров'я міська поліклініка № 11 Москов ського району м. Харкова про в икористання майна для власни х потреб, що стало підставою д ля відмови в пролонгації дог овору. Під час розгляду справ и поліклініка не надала доку ментів, підтверджуючих повід омлення у встановлений закон ом термін про свій намір ФОП ОСОБА_1 Під час апеляційног о провадження у справі № 40/112-10 вс тановлені обставини, що мают ь істотне значення для юриди чної оцінки обставин по спра ві № 47/03-09, а саме, існування лист а Комунальної установи охоро ни здоров'я міська полікліні ка № 11 Московського району м. Х аркова до Управління комунал ьного майна та приватизації про використання орендовано го ФОП ОСОБА_1 нежитлового приміщення під власні потре би, який не був відомий ФОП О СОБА_1 Саме наявність вказа ного листа про який не було ві домо ні ФОП ОСОБА_1, ні суду під час розгляд справи і є нов овиявленною обставиною, у зв 'язку із якою рішення підляга є перегляду. Апелянт вважає, щ о наведені вище обставини іс тотно вплинули на юридичну о цінку обставин, здійснену су дом при винесенні судового р ішення. Також відповідач заз начає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні кл опотання відповідача про вит ребування доказів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржена ухвала суду при йнята при повному та всебічн ому з' ясуванні обставин спр ави, вона є обґрунтованою і ві дповідає як фактичним обстав инам, так і вимогам чинного за конодавства. На цій підставі просить ухвалу господарсько го суду Харківської області від 05 листопада 2010 року залишит и без змін, а апеляційну скарг у залишити без задоволення. В казує на те, що під час розгляд у господарським судом Харків ської області справи № 47/03-09 Упр авлінням комунального майна та приватизації Департамент у економіки та комунального майна Харківської міської ра ди було надано письмові пояс нення по справі в яких зазнач алось про наявність листа КУ ОЗ Міська поліклініка № 11 Мос ковського району м.Харкова в ід 29.04.2009р. № 282 стосовно повідомле ння Управління комунального майна та приватизації Депар таменту економіки та комунал ьного майна Харківської місь кої ради про намір використо вувати орендовані ФОП ОСОБ А_1 нежитлові приміщення пі д власні потреби. Таким чином , обставини на які посилаєтьс я заявник, не є нововиявленим и обставинами оскільки були відомі заявникові до прийнят тя господарським судом Харкі вської області рішення по сп раві № 47/03-10.

Третя особа у судове засід ання не з' явилася, про час та місце проведення судового з асідання повідомлена належн им чином, про що в матеріалах с прави є зворотнє повідомленн я про вручення ухвали суду. У в ідзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що Листом-повідо мленням № 176 від 26.03.2009 року відпо відача було повідомлено про закінчення строку оренди 30.04.200 9 року та запропоновано звіль нити орендоване приміщення. Крім того, на адресу відповід ача направлялись листи № 176 ві д 36.03.2009 року, № 270 від 22.04.2009 року, № 392 ві д 19.05.2009 року, якими повідомлялос ь про сплив договору оренди т а зазначалось про подальше в икористання приміщення полі клінікою № 11 під власні потреб и. Вказані факти достовірно в становлені господарським су дом Харковської області під час розгляду справи № 47/03-09 про в иселення ФОП ОСОБА_1 з при міщення поліклініки №11. Також зазначає, що на теперішній ча с постановою Московського ВД ВС ХМУЮ від 01.12.2010 року № 20009126 викон авче провадження з примусово го виконання наказу № 47/03-09, вида ного 03.06.2010 року господарським с удом Харківської області про виселення ФОП ОСОБА_1 з за йманого приміщення загально ю площею 22,05 кв.м., розташованих за адресою м. Харків, пр. Тракт оробудівників, 105-А та передач у приміщень КУОЗ міська полі клініка № 11 Московського райо ну м. Харкова закінчено у зв' язку з повним виконанням. На ц ій підставі просить ухвалу г осподарського суду Харківсь кої області від 05 листопада 2010 року залишити без змін, а апел яційну скаргу залишити без з адоволення.

Відповідач у судове з асідання не з' явився, 13.12.2010 рок у через канцелярію сдуд пред ставник відповідача ОСОБА _2 подав клопотання про відк ладення розгляду апеляційно ї скарги у зв' язку з неможли вістю прибуття у судове засі дання. В обгрунтуання заявле ного клопотання посилається на те, що прийматиме участь у кримінальному процесі в апел яційному суді Харківської об ласті та неможливість його з аміни іншим представником.

Розглянувши клопотання п редставника відповідача, вис лухавши думку представника п озивача та приймаючи до уваг и, що ФОП ОСОБА_1 мала можли вість особисто з' явитись у судове засідання, проте нада ним їй правом не скористалас ь, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду апеляц ійної скарги.

Приймаючи до уваги нал ежне повідомлення сторін про час та місце проведення судо вого засідання, колегія судд ів вважає можливим розглядат и апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК Україн и без участі представників п озивача та третьої особи за н аявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні м атеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, ю ридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області н орм матеріального та процесу ального права та доводи апел яційної скарги в межах вимог , передбачених ст. 101 ГПК Україн и, заслухавши доводи предста вника позивача, колегія судд ів встановила наступне.

З матеріалів справи в бачається, що Рішенням госпо дарського суду Харківської о бласті від 19 жовтня 2009 року пер вісний позов задоволено повн істю. Визнано Договір оренди № 1874 нежитлового приміщення, р озташованого за адресою, м.Ха рків. пр-т. Тракторобудівникі в, 105-А загальною площею 22,05 кв.м, д ля функціонування аптечного кіоску, укладений 31.08.2004 між Ком унальною установою охорони з доров'я міською поліклінікою № 11 Московського району м. Хар кова та СПД ФО ОСОБА_1 таки м, дія якого припинилась. Висе лено СПД ФО ОСОБА_1 з займа них приміщень загальною площ ею 22,05 кв.м., розташованих за адр есою: м. Харків пр. Тракторобуд івників, 105-А та передано ці при міщення Комунальній установ і охорони здоров'я міській по ліклініці № 11 Московського ра йону м.Харкова. В задоволенні зустрічної позовної заяви С ПД ФО ОСОБА_1 до Комунальн ої установи охорони здоров'я міської поліклініки № 11 Моско вського району м. Харкова від мовлено повністю (т.1 а.с.91-97).

05 жовтня 2010 року відпові дач подав до господарського суду Харківської області зая ву про перегляд рішення госп одарського суду Харківської області від 19.10.2009 року за новов иявленими обставинами (т.2 а.с. 14-16).

Нововиявленою обстави ною по даній справі відповід ач вважає лист КУОЗ Міської п оліклініки № 11 Московського р айону м. Харкова до Управлінн я комунального майна та прив атизації № 282 від 29.04.2009 року про н амір використовувати орендо вані нежитлові приміщення пі д власні потреби поліклініки .

Вказує на те, що вказани й лист має істотне значення д ля юридичної оцінки обставин по справі № 47/03-09, а про його існу вання ФОП ОСОБА_1 стало ві домо лише під час апеляційно го провадження у справі № 40/112-10. Вважає, що наведені вище обст авини істотно вплинули на юр идичну оцінку обставин, здій снену судом при винесенні рі шення по даній справі, у зв' я зку з чим рішення прийнято з п орушенням вимог процесуальн ого та матеріального права, б ез всебічного та повного дос лідження всіх обставин справ и.

Відповідно до ст. 112 ГПК У країни господарський суд мож е переглянути прийняте ним с удове рішення, яке набрало за конної сили, за нововиявлени ми обставинами. Підставами д ля перегляду судових рішень господарського суду за новов иявленими обставинами є істо тні для справи обставини, що н е були і не могли бути відомі о собі, яка звертається із заяв ою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішенн я за нововиявленими обставин ами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною прир одою цих обставин.

До нововиявлених обс тавин відносяться матеріал ьно-правові факти, на яких г рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші факт и, які мають значення для пр авильного вирішення спору. Н еобхідними ознаками нововия влених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду сп рави, по-друге, те, що вони не бу ли відомі заявнику, і по-третє ці обставини не могли бути ві домі заявникові на час розгл яду справи. Днем виникнення н ововиявлених обставин слід в важати день, коли вони стали а бо повинні були стати відомі заявникові.

Відповідачем не довед ено, що на час розгляду справи № 47/03-09 йому не було відомо про і снування листа Міської полі клініки № 11 Московського райо ну м. Харкова до Управління ко мунального майна та приватиз ації № 282 від 29.04.2009 року.

З матеріалів справи вба чається, що 14.10.2009 року під час ро згляду господарським судом Х арківської області справи № 47/03-09 Управлінням комунального майна та приватизації Депар таменту економіки та комунал ьного майна Харківської місь кої ради надано письмові поя снення, в яких зазначено про н аявність листа від 29.04.2009 року № 282, яким КУОЗ Міська полікліні ка № 11 Московського району м.Х аркова повідомила Управлінн я комунального майна та прив атизації Департаменту еконо міки та комунального майна Х арківської міської ради про намір використовувати оренд овані ФОП ОСОБА_1 нежитлов і приміщення під власні потр еби (т.1 а.с.67,68).

За таких обставин, коле гія суддів вважає, що обстави ни на які посилається заявни к як на нововиявлені, а саме ли ст КУОЗ Міська поліклініка № 11 Московського району м.Харко ва до Управління комунальног о майна та приватизації Депа ртаменту економіки та комуна льного майна Харківської міс ької ради не є нововиявленим и обставинами оскільки були відомі заявникові до прийнят тя господарським судом Харкі вської області рішення у спр аві № 47/03-10.

Також колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що нововиявлені обставини з а своєю юридичною суттю є фак тичними даними, що в установл еному порядку спростовують ф акти, які було покладено в осн ову судового рішення.

Колегія суддів вважає за н еобхідне зазначити, що госпо дарський суд всебічно дослід ив всі надані учасниками суд ового процесу документи, над ав їм належну правову оцінку та обґрунтовано в рішенні го сподарського суду Харківськ ої області від 19 жовтня 2009 року у справі № 47/03-09 зазначив, що між позивачем та відповідачем 31 с ерпня 2004 року укладено догові р № 1874 оренди нежитлового прим іщення, згідно з пунктом 1.1 яко го позивач за первісним позо вом передав, а відповідач при йняв у строкове платне корис тування майно загальною площ ею 22,05 кв.м, розташоване за адре сою: м. Харків, пр-т. Тракторобу дівників, 105-А, що належить до ко мунальної власності територ іальної громади м. Харкова та знаходиться на балансі Кому нальної установи охорони здо ров' я “Міська поліклініка № 11”. Частиною 1 ст. 763 ЦК України п ередбачено, що договір найму укладається на строк, встано влений договором. Згідно пун кту 10.1. договір діє з 31.08.2004 по 31.07.2005 р оку. По узгодженню сторін Дог овір оренди пролонговано до 30.04.2009 року. Позивач направив на адресу відповідача лист від 22.04.2009 року № 270, у якому повідомив про те, що має намір використо вувати приміщення для власн их, у зв' язку з чим після спли ву строку дії договору оренд и, його не буде продовжено та о рендар (відповідач) повинен з вільнити приміщення. Крім то го, 19.05.2009року позивач направив н а адресу відповідача претенз ією № 392 в якій повідомив відпо відача про закінчення строку дії договору 30.04.2009року та проси ть звільнити приміщення до 30.0 5.2009 року. Відповідач заперечує проти отримання вищезазначе них листів, крім того у своєму відзиві на позовну заяву пос илається на той факт, що повід омлення про вручення листа № 00527073 містить підпис невідомої їй особі та не містить призви ща відповідача та розпису в о держанні листа, як це передба чено Правилами надання послу г поштового зв"язку та посила ється на те, що доручення на от римання поштової кореспонде нції відповідач нікому не на давав. Господарським судом в становлено, що лист №00527073 вруче ний належному адресатові - С ПД ФО ФОП ОСОБА_1 у відпові дності до правил оформлення поштових відправлень. На цій підставі господарський суд дійшов висновку про те, що від повідач був належним чином п овідомлений позивачем про пр ипинення строку дії даного д оговору оренди №1874, у зв' язку з чим відповідачу було запро поновано звільнити орендова не приміщення.

За таких обставин, господар ський суд дійшов висновку пр о те, що вимоги позивача про ви знання Договору № 1874 оренди не житлового приміщення, розташ ованого за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівникі в, 105-А загальною площею 22,05 кв.м, у кладеного між Комунальним пі дприємством "Міська поліклін іка №11" та СПДФО ОСОБА_1 31.08.2004 р . таким, дія якого припинилась та виселення ФОП ОСОБА_1 з займаних приміщень підтверд жується матеріалами справи т а підлягають задоволенню.

З матеріалів справи в бачається, що вказане рішенн я господарського суду залише но без змін постановою Харкі вського апеляційного господ арського суду від 14 грудня 2009 р оку та постановою Вищого гос подарського суду України від 15 червня 2010 року (т.1 а.с. 142-146, 189-193).

Згідно положень ст.ст. 4 -3, 33 ГПК України судочинство у г осподарських судах здійснює ться на засадах змагальності . Сторони та інші особи, які бе руть участь у справі, обґрунт овують свої вимоги і запереч ення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає , що відповідачем не доведено , що лист Міської поліклініки № 11 Московського району м. Хар кова до Управління комунальн ого майна та приватизації № 282 від 29.04.2009 року є нововиявленою обставиною по даній справі, я ка в установленому порядку с простовує факти, покладені в основу судового рішення.

На підставі наведено го колегія суддів дійшла вис новку про те, що обставини, які заявник вважає нововиявлени ми, не можуть вважатися таким и в розумінні ст. 112 ГПК України .

За таких обставин коле гія суддів вважає, що господа рський суд Харківської облас ті обґрунтовано відмовив у з адоволенні заяви ФОП ОСОБА _1 про перегляд за нововиявл еними обставинами рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 19 жовтня 2009 року .

Що стосується тверджень відповідача про те, що судом б езпідставно відмовлено у зад оволенні клопотання відпові дача про витребування доказі в колегія суддів вважає за не обхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2010 року предс тавник відповідача подав чер ез канцелярію господарськог о суду клопотання в якому він просить суд витребувати з по штової установи Північного п оштамту Київської міської ди рекції УДППЗ «Укрпошта»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 118) відомості про надходження на ім"я ФОП ОСОБА_1 поштової кореспонд енції (простої та рекомендов аної), зокрема від КУОЗ Міська полікліника №11 Московського району м. Харкова (61136, м. Харків, пр. Тракоторобідівників, 105 А) з а період з 01.01.2009 року по 30.01.2009 року .

Колегія суддів вважає , що господарський суд дійшов правильного висновку щодо в ідмови у його задоволенні, ос кільки відповідач не обґрунт ував неможливість розгляду с пору по суті без наявності вк азаних документів та неможли вість самостійно подати дока зи.

Відповідно до ст.33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь. Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь Законом.

Таким чином, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення в ухвалі місцевого гос подарського суду, колегія су ддів дійшла висновків про те , що місцевий господарський с уд розглянув всебічно, повно та об' єктивно в судовому пр оцесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чино м проаналізував правовіднос ини, що виникли між сторонами , та вірно застосував норми ма теріального та процесуально го права.

Доводи апелянта про по рушення і неправильне застос ування господарським судом н орм матеріального та процесу ального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайш ли свого підтвердження.

На підставі наведено го, колегія суддів дійшла вис новку про те, що прийнята го сподарським судом ухвала від повідає статтям 43, 86 Господарс ького процесуального кодекс у України, вимогам щодо закон ності та обґрунтованості, пі дстав для її скасування з мот ивів, наведених в апеляційні й скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухв ала господарського суду Харк івської області від 05 листопа да 2010 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача залишенню без з адоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст . 103, ст. ст. 105,106 ГПК України,

постановила:

Клопотання відпов ідача про відкладення розгля ду апеляційної скарги залиши ти без задоволення.

Апеляційну скаргу відпові дача залишити без задоволенн я.

Ухвалу господарсько го суду Харківської області від 05 листопада 2010 року у справ і № 47/261-10 залишити без змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної ін станції може бути оскаржено в касаційному порядку протяг ом двадцяти днів з дня набран ня постановою апеляційного г осподарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Івакіна В.О.

суддя Черленяк М.І.

Постанову підписано 20. 12.2010 року