Ухвала від 17.09.2025 по справі 160/1299/23

УХВАЛА

17 вересня 2025 року

м. Київ

справа №160/1299/23

адміністративне провадження №К/990/31861/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової Л.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Блажівської Н.Є., Бившевої Л.І., Гончарової І.А. про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги у справі № 160/1299/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «КАМЕТ-СТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "КАМЕТ-СТАЛЬ" (далі також - Позивач) звернулось до суду з позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ( далі також - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

1 серпня 2023 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення про задоволення позову.

24 вересня 2024 року Третій апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою залишив апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2023 року - без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Білоус О. В. (суддя-доповідач), судді: Желтобрюх І. Л., Яковенко М. М.

На стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження зазначені судді подали заяви про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з тих підстав, що у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено помилку в складі учасників процесу: замість ПрАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" зазначено Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Оскільки, на переконання складу суду, допущення цієї технічної помилки під час реєстрації касаційної скарги і внесення відповідних даних до електронної справи, яка сформована судом касаційної інстанції, призвело до порушення порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), то ухвалою від 11 серпня 2025 року заяви суддів Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л., Яковенка М. М. про самовідвід задоволені, а матеріали касаційної скарги № К/990/31861/25 передані до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2025 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гімон М. М. (суддя-доповідач), судді: Васильєва І. А., Юрченко В. П.

На стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі № 160/1299/23 суддя-доповідач Гімон М.М., судді: Васильєва І. А., Юрченко В. П. також заявили самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги, які обґрунтовані тим, що, у даному випадку порушено порядок визначення судді (судді - доповідача, колегії суддів) для розгляду цієї справи, встановлений статтею 31 КАС України.

19 серпня 2025 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяви суддів Гімона М. М., Васильєвої І.А., Юрченко В. П. про самовідвід й відвів суддів Гімона М. М., Васильєву І.А., Юрченко В. П. від участі у розгляді касаційної скарги у справі № 160/1299/23 (адміністративне провадження №К/990/31861/25) з посиланням на те, що:

- підстави, з яких були заявлені суддями Білоусом О. В., Желтобрюх І. Л., Яковенком М. М. самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги, не стосувалися наявності обставин, які б унеможливлювали їх участь у повторному автоматизованому розподілі цієї справи після виправлення технічної помилки, допущеної під час формування електронної справи. При цьому, помилку в назві підприємства було допущено саме працівником суду, а її виправлення було можливим шляхом внесення змін до ідентифікаційних даних особи до автоматизованої системи діловодства, що, власне, і було зроблено після набрання законної сили ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2025 року.

- судді Білоус О. В., Желтобрюх І. Л., Яковенко М. М. перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів, до спеціалізації якої віднесено розгляд цієї справи. Відповідно, виключення їх з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з причини "Учасник складу суду", в умовах відсутності обставин, що унеможливлювали їх участь у повторному автоматизованому розподілі цієї справи, не відповідає нормам КАС України.

- підставою для виключення судді Білоуса О. В. з повторного автоматизованого розподілу була також причина "Виключений за Табелем" (перебування у відпустці з 13 серпня 2025 року), однак, виключення суддів Желтобрюх І. Л. і Яковенка М. М. з повторного автоматизованого розподілу судової справи № 160/1299/23 є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

10 вересня 2025 року Верховним Судом проведений повторний авторозподіл справи між суддями, і згідно з протоколом визначено наступний склад колегії суддів: Блажівська Н.Є., Бившева Л.І., Гончарова І.А.

На стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі № 160/1299/23 суддя-доповідач Блажівська Н.Є., судді: Бившева Л.І., Гончарова І.А. заявили самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги, які вмотивовані тим, що, у даному випадку порушено порядок визначення судді (судді - доповідача, колегії суддів) для розгляду цієї справи, встановлений статтею 31 КАС України.

Вирішуючи заявлені заяви про самовідвід Суд звертає увагу на таке.

Відповідно частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частина перша статті 36 КАС України встановлює випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а стаття 37 КАС України закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи і визначає відповідні випадки.

Верховний Суд в своїй ухвалі від 19 серпня 2025 року чітко зазначив, що підстави, з яких були заявлені суддями Білоусом 0. В, Желтобрюх І. Л, Яковенком М. М. самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги, не стосувалися наявності обставин, які б унеможливлювали їх участь у повторному автоматизованому розподілі цієї справи після виправлення технічної помилки.

Аналогічно і заяви про самовідвід суддів Гімона М.М., Васильєвої І.А., Юрченко В.П. не стосувались наявності обставин, які б унеможливлювали їх участь у повторному автоматизованому розподілі цієї справи.

Таким чином, підстави, за яких задоволено заяви про самовідвід суддів Гімона М.М., Васильєвої І.А., Юрченко В.П., не було враховано на час цього повторного автоматизованого розподілу справи, що проведений 10 вересня 2025 року.

А саме, як вже було зазначено вище, підставою для виключення суддів Гімона М.М. та Юрченко В.П. з повторного автоматизованого розподілу, що здійснений 10 вересня 2025 року, була також причина «Виключений за Табелем» (перебування у відпустці з 1 вересня 2025 року та з 11 вересня 2025 року відповідно). Водночас виключення суддів Білоуса О.В., Желтобрюх І. Л. і Яковенка М. М., Васильєвої І.А. з повторного автоматизованого розподілу судової справи № 160/1299/23, з огляду, зокрема, на мотиви, наведені в ухвалі Верховного Суду від 19 серпня 2025 року, є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Суд додатково повторно нагадує, що саме ця ухвала була підставою для автоматизованого розподілу згідно з протоколом від 10 вересня 2025 року.

Зважаючи на викладене, заяви суддів Блажівської Н.Є., Бившевої Л.І., Гончарової І.А. про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги у цій справі підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяви суддів Блажівської Н.Є., Бившевої Л.І., Гончарової І.А. про самовідвід.

Відвести суддів Блажівську Н.Є., Бившеву Л.І., Гончарову І.А. від участі у розгляді касаційної скарги у справі № 160/1299/23 (адміністративне провадження №К/990/31861/25), що розподілена згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2025 року.

Матеріали касаційної скарги передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для здійснення автоматизованого розподілу касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: І.А. Гончарова

Л.І. Бившева