Постанова від 16.09.2025 по справі 202/15617/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8040/25 Справа № 202/15617/23 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовомТоваристваз обмеженоювідповідальністю «МОРГАНІТ»до ОСОБА_1 ,Дніпровської міськоїради,Управління Державноїінспекції зархітектури тамістобудування вДніпропетровській області,треті особи:Приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуДеллалов АнтонОлексійович,Товариство зобмеженою відповідальністю«Нафта АльянсТрейд»,про усуненняперешкод укористуванні майном,зобов`язання вчинитипевні дії,визнання іпотечногодоговору дійсним,визнання прававласності,визнання добросовіснимнабувачем,

- за апеляційною скаргою Товариства зобмеженою відповідальністю«Нафта АльянсТрейд»,

на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

28.02.2025 року через систему «Електронний суд» від представника третьої особи ТОВ«Нафта Альянс Трейд», адвоката Гурського В.С., надійшла заява про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, в котрій останній просивпризначити будівельно-технічну експертизу для встановлення відповідності об`єкта нерухомості: автозаправної станції, загальною площею 6,8 кв.м, що складається з літ.А операторська, літ. Б резервуар, літ. Ж під Д резервуар, літ з під Е резервуар, літ К під В колонка, літ М під Л колонка, І мостіння, № 1-3 огорожа та розташована за адресою: АДРЕСА_1 вимогам будівельних норм, правил і стандартів. На виріщення експертизи просив поставити такі питання:

1. Чи є автозаправна станція, розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 6,8 кв.м, яка складається з: літ.А операторська, літ. Б резервуар, літ. Ж під Д резервуар, літ з під Е резервуар, літ К під В колонка, літ М під Л колонка, І мостіння, № 1-3 огорожа, нерухомим майном?

2. Чи відповідає автозаправна станція, розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 6,8 кв.м, яка складається з: літ.А операторська, літ. Б резервуар, літ. Ж під Д резервуар, літ з під Е резервуар, літ К під В колонка, літ М під Л колонка, І мостіння, № 1-3 огорожа, будівельним нормам, правилам і стандартам, які діяли на момент її зведення.

3. Чи допущено порушення будівельних норм, правил і стандартів під час будівництва автозаправної станції, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 6,8 кв.м, яка складається з: літ.А операторська, літ. Б резервуар, літ. Ж під Д резервуар, літ з під Е резервуар, літ К під В колонка, літ М під Л колонка, І мостіння, № 1-3 огорожа,? Якщо так, то яких саме.

4. Чи допущено порушення будівельних норм, правил і стандартів, яке є підставою для визнання автозаправної станції, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 6,8 кв.м, яка складається з: літ.А операторська, літ. Б резервуар, літ. Ж під Д резервуар, літ з під Е резервуар, літ К під В колонка, літ М під Л колонка, І мостіння, № 1-3 огорожа, самочинним?

5. Чи є можливість усунути виявлені порушення без демонтажу автозаправної станції, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 6,8 кв.м, яка складається з: літ.А операторська, літ. Б резервуар, літ. Ж під Д резервуар, літ з під Е резервуар, літ К під В колонка, літ М під Л колонка, І мостіння, № 1-3 огорожа, якщо такі порушення підтвердяться. Витрати з оплати експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд».

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 червня 2025 року відмовлено представникові третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд», про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотечного договору дійсним, визнання права власності, визнання добросовісним набувачем.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.06.2025 року від Товариства зобмеженою відповідальністю«Нафта АльянсТрейд»надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 червня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно встановити чи відповідає спірний об`єкт нерухомого майна - автозаправна станція, будівельним нормам, правилам і стандартам, які діяли на момент його зведення, та за умови наявності порушень таких норм встановити чи можливе їх усунення.

У разі якщо буде встановлено відсутність порушень будівельних норм допущених під час будівництва спірного об`єкта нерухомості або у разі можливості усунути такі порушення (здійснити необхідні заходи реагування), зазначене майно буде вважатися таким, що може використовуватися за призначенням.

Як наслідок, будуть наявними підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «МОРГАНІТ», в тому числі визнання права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за ТОВ «МОРГАНІТ» а також усунення перешкод у користуванні ним.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

15.08.2025 року від Дніпровської міськоїради надійшоввідзив на апеляційну скаргу, в якому просить, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» залишити без задоволення, ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 18червня 2025року залишитибез змін.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.151-152).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Справаза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд», про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотечного договору дійсним, визнання права власності, визнання добросовісним набувачемперебуває у провадженні суду з 09.08.2023 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.02.2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті .

Заява про забезпечення доказів шляхом призначення будівельно-технічної експертизи від представника третьої особи ТОВ «Нафта Альянс Трейд» надійшла до судучерез систему «Електронний суд»28.02.2025 року.

Як встановлено, ТОВ «Нафта Альянс Трейд» звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення у справі будівельно-технічної експертизи після закриття підготовчогозасідання у справі. Обгрунтування підстав подання заяви про призначення експертизи після закриття підготовчого засідання, як і неможливості надати відповідні висновки експертів із тих саме питань самостійно, ТОВ « Нафта Альянс Трейд» не наведено.

Крім того, питання, котрі представник ТОВ «Нафта Альянс Трейд» пропонує поставити на вирішення експертів під час проведення будівельно-технічної експертизи, не входять до предмета доказування відповідно до заявлених позовних вимогТОВ «МОРГАНІТ», адже судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про призначення будівельно-технічної експертизи.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, оскільки проведення заявленої експертизи не стосується предмету спору по справі.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття таоскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 16.09.2025 року.

Судді: