Постанова від 13.08.2025 по справі 607/3724/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/3724/24Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/817/673/25 Доповідач - Костів О.З.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участю секретаря Панькевич Т.І.

позивача - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Александрова В.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу №607/3724/24 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Інвест» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2025 року, ухвалене суддею Дзюбичем В.Л., дати складення повного тексту не зазначено, у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Інвест» про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2024 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із позовом до ТОВ «Агробуд-Інвест» (далі відповідач, апелянт), у якому просив стягнути 197155 грн майнової шкоди, 20000 грн моральної шкоди та понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 29.08.2023 близько 13:50 годна паркувальному майданчику для авто біля будинку 18 по вул.Крушельницької у м.Тернополі частина фасаду зазначеного будинку впала на належний йому автомобіль Nissan Rogue р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ТОВ «Агробуд-Інвест» є власником зазначеної будівлі, а тому повинно нести цивільну відповідальність у вигляді відшкодування збитків. Протиправна поведінка та вина ТОВ «Агробуд-Інвест» полягає у бездіяльності щодо усунення аварійних ділянок фасадної частини будинку. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що саме внаслідок невиконання відповідачем як власником будівлі вимог ст.ст.319, 322 ЦК України відбувся обвал фасадної частини будинку на припаркований автомобіль, внаслідок чого було завдано майнову (матеріальну) шкоду ОСОБА_1 .

Крім того, висновком експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної та транспортно-товарознавчої експертизи №181/12/23 від 30.01.2024 підтверджено, що відповідно до слідової інформації наявних ушкоджень на колісному транспортному засобі (КТЗ) Nissan Rogue р.н. НОМЕР_1 , які відбулися внаслідок події біля будинку АДРЕСА_1 29.08.2023, механізм їх утворення відбувався при гравітаційному деформуючому зусиллі (ударний імпульс спрямований зверху вниз) під дією предмету навколишньої обстановки, з достатньо масивним твердим матеріалом (типу фасадної штукатурки).

Також, цим висновком підтверджено перелік та об`єм завданих ушкоджень автомобілю позивача, отриманих внаслідок падіння фасадної штукатурки з будинку АДРЕСА_1 29.08.2023, а також перелік робіт та матеріалів, запасних частин, які потрібні для відновлення автомобіля.

Таким чином, для відновлення свого порушеного права позивачем були понесенні витрати на ремонт автомобіля в розмірі 197115 грн.

На неодноразові звернення до ТОВ «Агробуд-Інвест» з проханням врегулювати питання мирно, позивач не отримав ніякого відшкодування.

Також, протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля сім`ї позивача після даної події та до цього часу довелося перейти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, довелося відкласти, а від деяких з них позивач взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою та призвело до розладу стосунків в сім`ї.

Таким чином, позивач вважає, що внаслідок протиправної бездіяльності ТОВ «Агробуд-Інвест» позивачем понесені значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які він міг би реалізувати, не витрачаючи часу на підготовку заяв та судових позовів, відвідування установ органів державної влади, адвокатів, експертів, СТО, щоб добитися належного захисту своїх порушених прав.

З огляду на те, що відповідач відмовляється у добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоду, позивач просив суд позов задовольнити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ТОВ «Агробуд-Інвест» в користь ОСОБА_1 197115 грн грошового відшкодування завданої матеріальної шкоди, 10000 грн моральної шкоди, 2071.06 грн сплаченого позивачем судового збору, 11500 грн сплачених позивачем за проведення транспортно-трасологічної та транспортно-товарознавчих експертиз, а також 12591.48 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агробуд-Інвест» просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними тим, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Крім того вказує, що ТОВ «Агробуд-Інвест» не є єдиними власниками будівлі та не може одноособово нести відповідальність за інших суб`єктів.

Також зазначає, що працівниками поліції не складався протокол огляду місця події, а лише видано довідку від 20.09.2023, в якій зазначено лише факт звернення позивача до поліції, наявність пошкоджень автомобіля, а також посилання на слова громадянина ОСОБА_4 , який повідомив, що балансоутримувачем приміщення є ТОВ «Агробуд-Інвест» та яка не є належним та допустимим доказом протиправної поведінки відповідача.

Вважає, надані позивачем документи не містять що жодних доказів щодо того, ким саме вчинено протиправне діяння, яке призвело до пошкодження його автомобіля.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Александров В.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.03.2025 залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив наявні в матеріалах справи докази та дав їм вірну оцінку.

Вказує, що ТОВ «Агробуд-Інвест» є власником зазначеної вище будівлі, зокрема 10-го поверху, з якого стався обвал штукатурки, а тому повинно нести цивільну відповідальність у вигляді відшкодування збитків, що підтверджується витягом з «Опендатабот» щодо ТОВ «Агробуд-Інвест», витягом з ЄДРЮО, ФОП та ГФ щодо ТОВ «Агробуд-Інвест», інформаційною довідкою №349080967 від 04.10.2023, розрахунком часток у нежитловому приміщенні, приміщенні під літ. «А» за адресою АДРЕСА_1 , договором про поділ майна від 27.06.2013, висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, технічним паспортом на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , від 17.06.2016.

Приміщення, власником якого є ТОВ «Агробуд-Інвест», починаючи з 27.06.2013 набуло статусу окремого і самостійного об`єкту, в який входить і 10-й поверх, а тому його власник зобов`язаний самостійно нести витрати з його експлуатації, управління, утримання та збереження тощо. А відтак і самостійно нести юридичну відповідальність за невиконання цих обов`язків, які призвели до завдання збитків майну позивача.

Також у своєму відзиві представник позивача просив стягнути з позивача 7600 гривень понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Позивач та його представник просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду залишити без змін, оскільки вважають його законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Nissan Rogue, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 виданим ТСЦ 5641.

Як вбачається з рапорту інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голик Т.В. від 29.08.2023, 29.08.2023 о 13:51 надійшло повідомлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в АДРЕСА_1 , з будинку обірвалася штукатурка та пошкодила кілька автомобілів, в т.ч. автомобіль заявника марки Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме розбите заднє скло, пошкоджений дах та задні крила. Заявником по даному факту написано заяву, пояснення, проводиться перевірка.

29.08.2023 Міськів Р.І. на ім`я начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області написав заяву, в якій просив притягнути до відповідальності балансоутримувачів будинку по АДРЕСА_1 , через те, що з фасаду будинку від`єдналася частина штукатурки та впала на його автомобіль, внаслідок чого пошкодила заднє скло, задні праве та ліве крило, дах автомобіля, капот автомобіля Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 .

Такі ж обставини ОСОБА_1 повідомив у своїх письмових поясненнях, наданих 29.08.2023.

З довідки про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 від 20.09.2023, складеної дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів Поліції відділу превенції патрульної поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вівчарик В. слідує, що 29.08.2023 в Тернопільський РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло звернення гр. ОСОБА_1 , який повідомив, що в дворі будинку по АДРЕСА_1 , пошкоджений його автомобіль марки Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначені повідомлення прийнято і зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області присвоєно порядковий номер №26010 від 29.08.2023. В ході проведення перевірки проводилось повторне спілкування із заявником, який повідомив що припаркував свій автомобіль марки Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку по вул.Крушельницької, 18 в м.Тернополі, та близько 13:50 годин 29.08.2023 з фасаду приміщення відвалилась штукатурка, яка пошкодила його автомобіль. В ході опитування чергового по приміщенню громадянина ОСОБА_4 , останній повідомив, що про ситуацію йому відомо, від надання письмових пояснень відмовився, проте повідомив, що балансоутримувачем будівлі являється ТОВ «АгроБуд-Інвест», директором якого є гр. ОСОБА_5 . В ході спілкування із директором ТОВ «Агробуд-Інвест» гр. ОСОБА_5 , останній повідомив, що про ситуацію із пошкодженнями автомобілів унаслідок падіння уламку фасаду йому відомо, проте від надання будь яких пояснень за даним фактом відмовився, повідомивши, що вказану справу буде вирішувати в судовому порядку. На даний час у вказаних матеріалах не вбачається підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування. Заявнику рекомендовано звернутись із цивільним позовом відносно ТОВ «Агробуд-Інвест» з метою відшкодування завданих збитків.

Вищезазначені результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 29.08.2023 повідомленні останньому у листі Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №4654 від 21.09.2023, надісланому на його адресу.

Таким чином, в судовому порядку достовірно встановлено, що внаслідок падіння уламку штукатурки із фасаду будинку по АДРЕСА_1 , відбулось пошкодження автомобіля Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_1 .

Як вбачається із Договору від 27.06.2013 за реєстровим номером №3238, укладеного між ТОВ «Агробуд-Інвест» (Сторона 1) та ОСОБА_6 (Сторона 2) про поділ майна, Сторони розподілили у натурі нежитлове приміщення, приміщення під літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке є об`єктом спільної часткової власності.

Відповідно до п.2 Договору, Приміщення, що є предметом цього Договору, за домовленістю Сторін може бути поділене в натурі:

2.1. Згідно Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виданого інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_7 (сертифікат ДЕ №001808) 17 червня 2013 року за №10, у фактичному володінні та користуванні Сторони 1 знаходяться, можуть бути виділені у натурі та передані йому у його приватну власність нежитлові приміщення, які складають 4/5 частки Приміщення.

За п.2.3 Договору, вищезазначені нежитлові приміщення, які знаходяться у володінні та користуванні у кожної із Сторін, відокремлені, мають окремі входи, приміщення спільного користування відсутні.

Відповідно до п.5 Договору, володіння, користування та розпорядження нежитловими приміщеннями в подальшому буде здійснюватися кожною із Сторін з дотриманням вимог чинного законодавства щодо приватної власності кожного з них на виділені нежитлові приміщення, зокрема, кожен із Сторін щодо виділених нежитлових приміщень самостійно зобов`язаний нести витрати з їх експлуатації, управління, утримання та збереження, сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів).

Згідно із п.7 Договору, право власності на нежитлові приміщення виникає у кожної із Сторін з моменту нотаріального посвідчення цього Договору.

У п.4.1 даного правочину зазначено, що у зв`язку із укладенням цього договору, поділ у натурі Приміщення припиняє спільну часткову власність на нього між Сторонами, та в приватну власність Сторони 1 переходить нежитлове приміщення, приміщення під літ. А, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- Приміщення цокольного поверху (Над) загальною площею 10.9 кв.м.;

- Приміщення четвертого поверху (IV) загальною площею 456.7 кв.м.;

- Приміщення п`ятого поверху (V) загальною площею 466.2 кв.м.;

- Приміщення сьомого поверху (VII) загальною площею 466.9 кв.м.;

- Приміщення восьмого поверху (VIII) загальною площею 471.1 кв.м.;

- Приміщення дев`ятого поверху (IX) загальною площею 469.5 кв.м.;

- Приміщення десятого поверху (X) загальною площею 507.0 кв.м.;

- Приміщення мезоніну (Мез) загальною площею 29.2 кв.м.,

а всього загальною площею 2866 кв.м.

20.06.2016 проведено державну реєстрацію права власності на вказане вище майно за ТОВ «Агробуд-Інвест», що слідує з Інформаційної довідки № 349080967 від 04.10.2023.

Тобто, в судовому порядку встановлено, що приміщення під літ. А, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ «Агробуд-Інвест», починаючи з 27.06.2013 набуло статусу окремого і самостійного об`єкту, в який входить і 10-й поверх.

Із висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №181/12/23 від 30.01.2024 та світлин, які приєднані до неї, вбачається що згідно слідової інформації, наявних ушкоджень на КТЗ Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , який відбувся внаслідок події біля будинку №18, що по вул.Крушельницької у м.Тернополі 29.08.2023, їх утворення відбувалося при гравітаційному деформуючому зусиллі (ударний імпульс спрямований з верху вниз) під дією предмету навколишньої обстановки, з достатньо масивним твердим матеріалом (типу фасадної штукатурки).

Позивач ОСОБА_1 у зв`язку із пошкодженням його автомобіля Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , поніс витрати, пов`язані з його ремонтом в розмірі 197115 грн, що стверджується рахунком на оплату №ЦСС0000003 від 07.11.2023, видатковою накладною до заказ-наряду №ЯКІ0002765 від 06.11.2023, платіжною інструкцією №0.0.3290888823.1 від 08.11.2023, актом про надання послуг ЦСС 0000035 від 11.01.2024, платіжною інструкцією №0.0.3408965582.1 від 12.01.2024.

27.02.2025 на виконання ухвали суду від 27.11.2024 надійшов висновок експерта №8/25 від 26.02.2025 за результатами проведення додаткової транспортно-товарознавчої експертизи, згідно якого на підставі автотоварознавчих досліджень судовим експертом Мазур М.С. зроблено наступний висновок:

1. Вартість відновлювального ремонту КТЗ Nissan Rogue II 2.5і (Т32) SL FWD р.н. НОМЕР_1 , внаслідок пригоди, яка мала місце 29.08.2023 за адресою АДРЕСА_1 станом на 29.08.2023, з урахуванням автозапчастин, придбаних на підставі видаткової накладної до заказ-наряду №ЯК10002765 від 06.11.2023, з урахуванням нормо/годин працівників на 2024 рік згідно Прайсу від 28.12.2023 ФОП ОСОБА_8 «Свр/29.08.2023» = 211769.77 грн.

2. Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Nissan Rogue II 2.5і (Т32) SL FWD р.н. НОМЕР_1 , внаслідок пригоди, яка мала місце 29.08.2023 за адресою АДРЕСА_1 станом на 11.01.2024, з урахуванням автозапчастин, придбаних на підставі видаткової накладної до заказ-наряду №ЯК10002765 від 06.11.2023, з урахуванням нормо/годин працівників на 2024 рік згідно Прайсу від 28.12.2023 ФОП ОСОБА_8 «У/29.08.2023» = 201610.79 грн.

3. Вартість відновлювального ремонту КТЗ Nissan Rogue II 2.5І (Т32) SL FWD р.н. НОМЕР_1 , внаслідок пригоди, яка мала місце 29.08.2023 за адресою АДРЕСА_1 , станом на 11.01.2024, з урахуванням автозапчастин, придбаних на підставі видаткової накладної до заказ-наряду №ЯК10002765 від 06.11.2023, з урахуванням нормо/годин працівників на 2024 рік згідно Прайсу від 28.12.2023 ФОП ОСОБА_8 «Свр/і 1.01.2024» = 213796.60 грн.

4. Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Nissan Rogue II 2.5і (Т32) SL FWD р.н. НОМЕР_1 , внаслідок пригоди, яка мала місце 29.08.2023 за адресою АДРЕСА_1 , станом на 11.01.2024, з урахуванням автозапчастин, придбаних на підставі видаткової накладної до заказ-наряду №ЯК10002765 від 06.11.2023, з урахуванням нормо/годин працівників на 2024 рік згідно Прайсу від 28.12.2023 ФОП ОСОБА_8 «У/11.01.2024» = 203620.48 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем того, що саме відповідач, як власник частини будівлі, з якої відбувся обвал штукатурки, що пошкодила автомобіль позивача, повинен нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду.

Колегія суддів з таким рішенням суду погоджується.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно з ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як належним чином встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агробуд-Інвест» є власником приміщення під літ. А, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , і починаючи з 27.06.2013 набуло статусу окремого і самостійного об`єкту, в який входить і 10-й поверх, що підтверджується, в тому числі, Договором про поділ майна від 27.06.2013 за реєстровим номером №3238, укладеним між ТОВ «Агробуд-Інвест» (Сторона 1) та ОСОБА_6 (Сторона 2).

Оскільки відповідач, як власник частини наведеної вище будівлі, не виконував належним чином обов`язок щодо його утримання, в тому числі фасадної частини на 10 поверсі, що призвело до пошкодження автомобіля позивача, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність вини ТОВ «Агробуд-Інвест» у завданні збитків позивачу, внаслідок події, яка сталася 29.08.2023 близько 13:50 год.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що саме внаслідок невиконання відповідачем, як власником приміщення «А» за адресою: АДРЕСА_1 , вимог ст.322 ЦК України, відбувся обвал фасадної частини будинку на припаркований автомобіль позивача, внаслідок чого було завдано майнову (матеріальну) шкоду майну ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що довідка, видана ГУНП в Тернопільській області №4654 від 20.09.2023, не є належним та допустимим доказом є безпідставними, оскільки даний доказ відповідає вимогам ст.ст.77, 78 ЦПК України, оскільки отриманий у відповідності до порядку, встановленому законом та містить інформацію щодо предмета доказування.

Крім того, вказана довідка не є єдиним доказом у справі, і їй була надана оцінка разом з іншими доказами, які в сукупності свідчать про наявність підстав для задоволення позову.

Також, колегія суддів вважає вірним посилання місцевого суду на висновок КЦС ВС у постанові від 13.11.2019 у справі №757/31418/15-ц, згідно з яким, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Разом з тим, відповідачем не спростовано обґрунтовані та підтверджені належними та допустимим доказами викладені у позовній заяві обставини.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу заявив вимогу про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 7600 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження заявлених вимог представник позивача долучив:

- Рахунок №22/05/25-01 від 22.05.2025, згідно з яким послуга з надання правничої допомоги та представництво в суді апеляційної інстанції у справі №607/3724/24 становить 7600 грн;

- платіжну інструкцію №2.145298587.1 від 22.05.2025 на суму 7600 грн., згідно з якою ОСОБА_1 оплатив АО «Верум Про» зазначену суму;

- Акт прийому-передачі наданої правничої допомоги від 29.05.2025 на суму 7600 грн.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, надану позивачу в суді апеляційної інстанції в заявленій сумі. При цьому колегія суддів також враховує відсутність заперечення зі сторони відповідача щодо розміру вказаних витрат.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.133, 141, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Інвест» - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 березня 2025 року - залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Інвест» (ЄДРПОУ: 36362235) в користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) 7600 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді