Ухвала від 18.09.2025 по справі 904/5332/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.09.2025 м.Дніпро Справа № 904/5332/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): Верхогляд Т.А.,

суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 року у справі № 904/5332/24 (суддя Бєлік В.Г.)

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІЗАРД», м. Київ

про стягнення коштів у розмірі 140 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 року у справі № 904/5332/24 в задоволені позову відмовлено повністю.

Судові витрати залишено за позивачем.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 року у справі №904/5332/24.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" оскаржило його в апеляційному порядку.

Апелянт не є учасником справи, але вважає, що :

- спір у даній справі стосується захисту порушених прав кредитора в межах правовідносин, які виникли за генеральною кредитною угодою №1092015Г-Ю від 10.12.2015 року та кредитним договором №1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі», за наслідками неналежного виконання взятих ТОВ «Востоктранслогістика» на себе згідно листа-гарантії №02/16-07 від 15.02.2016 рокугрошових зобов`язань;

- згідно договору №09/12/2024-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.12.2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толкфін», як новим кредитором, права кредитора за генеральною кредитною угодою №1092015Г-Ю від 10.12.2015 року та кредитним договором №1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 року, було набуто ТОВ «ФК «Толкфін»;

- згідно умов договір підтверджується, що такі права первісно перейшли до ТОВ «ФК «Флексіс» на підставі договору №28/11/2024/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 28.11.2024 року, договору №29/11/2024/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.11.2024 року та договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 29.11.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за реєстровим №1942, укладеного між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», як первісним кредитором (іпотекодержателем), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», як новим кредитором (іпотекодержателем).

ТОВ «ФК «Толкфін» не було залучено до участі у справі, що свідчить про порушення його прав та інтересів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025 року у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Таке порушення полягало у ненаданні скаржником доказу сплати судового збору у сумі 3 633,60 грн. Скаржнику надано час для усунення недоліку скарги.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025 року доставлена до електронного кабінету скаржника - 04.08.2025 року.

Від третьої особи надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги.

На дату винесення даної ухвали апелянт не усунув недолік апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 Кодексу якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням вищезазначених обставин та положень наведених норм апеляційна скарга підлягає поверненню.

Скаржник не позбавлений можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 року у справі № 904/5332/24 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.113 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу апелянтом подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС Електронний суд зазначена скарга зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко