Ухвала від 18.09.2025 по справі 379/423/22

Єдиний унікальний номер: 379/423/22

Провадження № 2/379/6/25

УХВАЛА

18 вересня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

при секретарі Гопкало О.Ю.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Потапенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, акціонерного товариства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги,

ВСТАНОВИВ:

З 19.05.2022 року в провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Музиченко О.О.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 24.05.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами за правилами загального позовного провадження призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 13.10.2022 провадження у справі зупинено до припинення перебування позивача ОСОБА_3 у Збройних Силах України, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до зборів суддів Таращанського районного суду Київської області від 21.10.2024 прийнято рішення щодо повторного автоматизованого розподілу судових справ судді Музиченко О.О., що стало підставою для винесення керівником апарату суду Розпорядження № 24 від 22.10.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 року, головуючим суддею у вказаній справі визначеного суддю Шабрацького Г.О.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 25.10.2024 вказану справу прийнято до провадження судді Шабрацького Г.О., відновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 28.11.2024 року.

Підготовче судове засідання 28.11.2024 року не відбулось у зв`язку з відключенням енергопостачання суду, підготовче судове засідання призначено на 06.01.2025 року.

В підготовче судове засідання 06.01.2025 року позивач та представник позивача не з`явились, від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до припинення перебування позивача ОСОБА_3 у Збройних Силах України.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 06.01.2025 року розглянуто клопотання представника відповідача АТ "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" про заміну сторони у справі, замінено первісного відповідача Державне підприємство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», належним відповідачем Акціонерним товариством «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ». Розгляд клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відкладено до отримання інформації про перебування позивача ОСОБА_3 на військовій службі, підготовче судове засідання відкладено на 12.02.2025 року.

В підготовче судове засідання 12.02.2025 року позивач та представник позивача не з`явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Розгляд клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, повторно відкладено до отримання інформації про перебування позивача ОСОБА_3 на військовій службі, підготовче судове засідання відкладено на 17.03.2025 року.

В підготовче судове засідання 17.03.2025 року учасники справи не з`явились, від представника третьої особи на дійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із зайнятістю. Клопотання задоволено, підготовче судове засідання відкладено на 17.04.2025 року.

В підготовче судове засідання 17.04.2025 року позивач та представник позивача не з`явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Від представника позивача адвоката Новогребельської І.М., повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування позивача ОСОБА_3 у Збройних Силах України в якій просила розглянути вказане клопотання без її участі. Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 14.04.2025 року розглянуто клопотання представника відповідача позивача адвоката Новогребельської І.М., про зупинення провадження у справі, та у задоволенні клопотання відмовлено, підготовче судове засідання відкладено на 19.05.2025 року.

В підготовче судове засідання 19.05.2025 року позивач та представник позивача повторно не з`явились, заяв та клопотань від них не надходило. Підготовче судове засідання закрито та справу призначено до розгляду на 19.06.2025 року.

В судове засідання 19.06.2025 року позивач та представник позивача не з`явились, від представника позивача до суду надійшло повідомлення про припинення представництва інтересів позивача ОСОБА_3 у зв`язку з розірванням договору про правову допомогу. Судове засідання відкладено на 10.07.2025 року.

В судове засідання 10.07.2025 року позивач повторно не з`явився та не залучив іншого представника, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, також не з`явились інші учасники, судове засідання відкладено на 05.08.2025 року.

В судове засідання 05.08.2025 року позивач повторно не з`явився, іншого представника не залучив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, також не з`явились інші учасники, судове засідання відкладено на 18.09.2025 року.

В судове засідання 18.09.2025 року позивач повторно не з`явився, іншого представника не залучив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 повторно не з`явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Крім того, з проведених судом чотирьох судових засідань по справі 19.06.2025, 10.07.2025, 05.08.2025 та 18.09.2025 позивач жодного разу не з`явився не повідомляючи про причини неявки до суду. Про місце, дату та час судових засідань повідомлявся належним чином Таким чином, суд розцінює вказані дії як зловживання процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Потапенко С.А. в судовому засіданні вважали за неможливе розгляд справи за відсутності позивача та просили залишити даний позов без розгляду. Також адвокатом Потапенко С.А. заявлено про наявність судових витрат про розподіл яких має намір звернутися до суду.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю варто розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (частина перша статті 131 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Відтак норми частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Тож, під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 09 грудня 2021 року у справі № 754/16126/16 (провадження № 61-17043св21).

Позивач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про судові засідання 10.07.2025, 05.08.2025 та 18.09.2025 оскільки йому особисто доставлені SMS-повідомлення на номер телефону зазначений його представником адвокатом Новогребельською І.М. у заяві про припинення представництва інтересів позивача ОСОБА_3 (т.3 а.с.40-43). Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Також суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_3 жодного разу не приймав особистої участі у розгляді даної справи та не направляв особистих заяв. При цьому, відповідно до повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 , де проходить військову службу ОСОБА_3 , він до участі у бойових діях не залучений та може приймати участь у судових засіданнях в тому числі і в режимі відеоконференції (т.2 а.с.235).

Крім того, на офіційному сайті Судова влада України у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України. За допомогою даного сайту будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

За таких обставин, оскільки позивач повторно (двічі поспіль) не з`явився в судове засідання, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, то на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до ч.9 ст.158 ЦПК України необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Таращанського районного суду Київської області від 20 травня 2022 року по справі № 379/423/22.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, акціонерного товариства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером 3224480500:02:013:0021, площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Великоберезянська сільська рада Таращанського району Київської області, вжиті відповідно до ухвали Таращанського районного суду Київської області від 20 травня 2022 року по справі № 379/423/22.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );

відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ),

відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович (місцезнаходження: вул. Спартаківська, 12, оф.1, м. Біла Церква, Київська область),

відповідач: Акціонерне товариство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (ЄДРПОУ 42068925, адреса: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22),

третя особа: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Повний текст рішення суду виготовлено 18.09.2025.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ