Вирок

від 19.11.2010 по справі 1-602/2010

ЗАМОСТЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 1-60 2/ 2010 р.

ВИРОК

Іменем України

“19” листопада 2010 року м. Вінниця

Замостянський районний с уд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Клапоу щака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О. ,

з участю військового проку рора Старинця О.Ю.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника підсудного ОСО БА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Вінниці справу про обви нувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конотоп Городян ського району Чернігівської області , громадянин а України, з вищою освітою , неодружен о го, працююч ого помічник ом команд ира корабля авіаційного заго ну авіаційної ескадрильї, ві йськове звання - старши й лейтенант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за реєстрованого в АДРЕСА_2, раніше не судим ого, у вч иненні злочину, передбаченог о ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 12 се рпня 2010 року близько 20 години з находився на залізничному во кзалі м. Вінниці, де познайоми вся із невідомим чоловіком н а ім' я Дмитро, з яким на літні й площадці кафе «Фонтан» роз пили спиртне. В цей же день, бл изько 21 години ОСОБА_1 пере буваючи у стані алкогольного сп' яніння повертався додом у. Проходячи у громадському м ісці, а саме по пішохідній але ї біля церкви що по вул. Чехова у м. Вінниці, ОСОБА_1 поміти в автомобіль «Фольцваген - Па сат», д.н.НОМЕР_1, біля якого вирішив справити природні п отреби шляхом сечовипусканн я. Поводячись з винятковим ци нізмом та особливою зухваліс тю, виражаючи явну неповагу д о суспільства, зневажливо ст авлячись до соціального поря дку, грубо порушуючи існуючи й порядок поведінки в громад ському місці та демонструючи зневагу до загальноприйняти х норм моралі почав справлят и природні потреби біля зазн аченого автомобіля. Дані про типравні дії ОСОБА_1 поміт ив власник вищевказаного авт омобіля ОСОБА_4, який в цей час наближався до автомобіл я та зробив ОСОБА_1 зауваж ення з приводу його дій, на що останній не відреагував та о бійшовши автомобіль з іншої сторони продовжив справляти природні потреби та висловл юватись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4. Повторно н аблизившись до ОСОБА_1, О СОБА_4 ще раз зробив йому зау важення щодо його дій. Маючи н амір на продовження хуліганс ьких дій ОСОБА_1 без будь-я ких на це причин та підстав з х уліганських спонукань умисн о наніс ОСОБА_4 один удар к улаком правої руки у ліве вух о, внаслідок чого спричинив о станньому тілесні ушкодженн я у вигляді синця в завушній д ілянці, які відносяться до ле гких тілесних ушкоджень та у мисно ривком руки пошкодив ш ляхом розриву золотий ланцюж ок, що належить ОСОБА_4, чим спричинив останньому матері альні збитки на суму 133 грн. 61 ко п.

Органом досудового слідс тва дії ОСОБА_1 кваліфіко вано за ч. 1 ст. 296 КК України, тоб то грубе порушення громадськ ого порядку з мотивів явної н еповаги до суспільства, що су проводжується особливою зух валістю та винятковим цинізм ом.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтверд ив обставини скоєння злочину відповідно до викладеного. Т ак, підсудний суду показав, щ о 12 серпня 2010 року він увечері б лизько 20 годин повертався із с лужби до дому. Із військової ч астини він на транспорті доб рався до залізничного вокзал у м. Вінниці, а далі вирішив йт и пішки до дому. На залізнично му вокзалі він випив 2 пляшки п ива ємкістю по 0,5 л кожна. Оскіл ьки він цілий день майже не їв , тому від випитого пива сп' я нів, а деяких деталей, що відбу вались із ним в цей вечір не па м' ятає. Близько 21 години, кол и він вже майже дійшов до дому , а саме проходив по пішохідні й алеї біля церкви, що по вул. Ч ехова в м. Вінниці, йому сильно захотілось справити природн і потреби, що він і вирішив зро бити. На алеї стояв автомобіл ь «Фольцваген-Пасат» темного кольору і він вирішив справи ти природні потреби біля ньо го, що й почав робити. Несподів ано для нього біля автомобіл я з' явився невідомий чолові к і почав сваритися із ним з пр иводу того що він справляє пр иродні потреби біля автомобі ля. Він обійшов автомобіль із іншої сторони, але цей чолові к (як пізніше стало відомо, що прізвище його ОСОБА_4) зно ву почав наближатись до ньог о та щось вигукувати. Будучи р оздратованим, що йому не дают ь до кінця справити природні потреби, він розвернувся та н аніс один удар кулаком право ї руки в область лівого вуха ОСОБА_4. Після нанесення уда ру він вирішив схопити його р укою за верхній одяг, а саме за футболку та відштовхнути на землю. Йому майже вдалось це з робити, але від нанесеного уд ару ОСОБА_4 похитнувся наз ад і почав падати, а тому його футболка висковзнула з його руки. Після цього він розумію чи, що якщо не покине дане місц е, то конфлікт може продовжит ись, швидким кроком, майже біг ом почав покидати дане місце в напрямку входу в алею, зі ст орони вул. Чехова. Несподіван о для нього, йому на зустріч ви бігли декілька працівників м іліції, які схопили його за ру ки, заламали їх за спину та пов алили на землю.

ОСОБА_1 показав, що пригаду є, коли лежав на землі, то до нь ого підійшов ОСОБА_4 і поч ав говорити працівникам мілі ції, що він, тобто ОСОБА_1 зі рвав у нього з шиї золотий лан цюжок з хрестиком. Насправді цього він цього не робив, а як що і зробив то ненавмисно і ла нцюжка з хрестиком на шиї О СОБА_4 він не бачив. ОСОБА_1 також додав, що допускає, що цей ланцюжок він розірвав ОСОБА_4 коли шарпнув його за футболку після нанесення уд ару.

Далі ОСОБА_1 показав, що п рацівники міліції включили л іхтарик та почали оглядати м ісце події і те місце, де він б ув затриманий. На відстані пр иблизно 70 см від нього в сторо ну автомобіля ОСОБА_4 на з емлі був виявлений розірвани й ланцюжок. В подальшому з інш ої сторони від нього, тобто зі сторони входу в алею працівн ики міліції знайшли хрестик. Де саме це було та на якій від стані від нього він не бачив, л ише чув як про це говорили О СОБА_4 та міліціонери. Через деякий час приїхав ще один ав томобіль із міліціонерами, я кий забрав його до райвідділ у міліції. ОСОБА_1 визнає с вою вину, щиро розкаюється у с коєному. Вважає, що такого б ні коли не скоїв, якщо б не перебу вав під впливом алкоголю. За с вою поведінку та вчинене дія ння просить пробачення у ОС ОБА_4, просив суд суворо його не карати.

В судовому засіданні потер пілий ОСОБА_4. проси в підсудного суворо не карат и та не позбавляти волі, цивіл ьний позов не заявляв.

Так як підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав пов ністю, в суді пояснив, що в ньо го немає сумнівів у достовір ності зібраних доказів по сп раві органами досудового слі дства, то після роз'яснення йо му положень та наслідків ст. 29 9 КПК України судове слідство по справі було обмежене допи том підсудного та дослідженн ям матеріалів кримінальної с прави, що характеризують осо бу підсудного.

Суд, визнавши недоцільним д ослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, приход ить до висновку, що к валіфіка ція злочинних дій підсудного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК Украї ни, тобто грубе порушення гро мадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільст ва, що супроводжується особл ивою зухвалістю та виняткови м цинізмом, є вірною, якість зі браних під час провадження д осудового слідства доказів с умнівів у суду не викликає, то му суд визнає його винним у вч иненні цього злочину та вваж ає, що підсудний підлягає пок аранню за вчинений ним злочи н.

Призначаючи вид і міру пока рання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпе чності вчиненого злочину, як ий є злочином середньої тяжк ості проти громадського поря дку та моральності, дані про о собу підсудного, який є війсь ковослужбовцем, працює поміч ником командира корабля авіа ційного загону авіаційної ес кадрильї, військове звання - с тарший лейтенант, позитивно характеризується за місцем р оботи.

Підсудний щиро розкаявся у вчиненому, під час досудовог о слідства та в судовому засі данні давав правдиві показан ня і тим самим активно сприяв розкриттю злочину і встанов ленню істини в справі, в повно му обсязі відшкодував потерп ілому ОСОБА_4 завдану шко ду, потерпілий просив підсуд ного суворо не карати та не по збавляти волі.

При призначенні підсудном у покарання, суд в якості обст авини, що пом'якшує покарання визнає його щире каяття у вчи неному, а в якості обставини, щ о обтяжує покарання - вчиненн я злочину в стані алкогольно го сп'яніння.

Разом з тим, суд враховує, що підсудний до кримінальної в ідповідальності притягують ся вперше, до вчинення злочин у ні в чому гідному осуду помі чений не був, по службі характ еризується виключно позитив но. Крім того, суд зважає на пр имирення, досягнуте між підс удним та потерпілими.

Виходячи з наведених обста вин, характеру та ступеню нас лідків злочину суд вважає, що достатнім і необхідним для в иправлення поведінки підсуд ного буде покарання у виді об меження волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 296 ч. 1 КК України - 1 рік і 6 мі сяців обмеження волі.

Враховуючи обставини спра ви та особу винного суд знахо дить за можливе замість обме ження волі призначити підсуд ному службове обмеження на т ой самий строк, з відрахуванн ям в дохід держави 15 відсоткі в із суми грошового забезпеч ення, застосувавши до нього с т. 58 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укра їни, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбачен ого ст. 296 ч. 1 КК України, на підст аві якої призначити йому пок арання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість ) місяців.

Відповідно до ст. 58 КК Україн и замість обмеження волі при значити засудженому ОСОБ А_1 . службове обмеження на т ой самий строк з відрахуванн ям із суми, належного йому, гро шового забезпечення 15 (п' ятн адцять) відсотків в доход дер жави.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 під писку про невиїзд залишити д о набрання вироком законної сили без змін.

Речові докази по справі (а.с . 184): ланцюжок з хрестиком, які з берігається у фінансово - е кономічній служби військов ої частини А0549 - повернути п отерпілому ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 су дові витрати за проведення с удово - товарознавчої експе ртизи №1415 від 17.09.2010 року - у розмір і 688 ( шістсот вісімдесят вісім ) на користь Вінницького відд ілення Київського науково - дослідного інституту судов их експертиз Міністерства ю стиції України м. Вінниці, р/р №31251272210137 в ГУДКУ у Вінницькій обл асті МФО 802015, код ЄДРПОУ 25497409 (а.с.145- 147).

На вирок суду може бути пода на апеляція протягом п' ятна дцяти діб з моменту його прог олошення до апеляційного су ду Вінницької області через Замостянський районний суд м . Вінниці.

С У Д Д Я : підпис

З оригіналом вірно :

Суддя Замостянського райо нного суду м. Вінниці С.Ю. Клапоущак

Секретар