Рішення від 18.09.2025 по справі 947/37090/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/37090/24

Провадження № 2-др/947/96/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Калініченко Л.В., розглянувши в м. Одесі в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін по справі питання про ухвалення додаткового рішення з вирішення питання розподілу судових витрат по цивільній справі №947/37090/24 за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку спрощеного позовного провадження перебувала цивільна справа №947/37090/24 за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За наслідком розгляду вказаної справи, 01.09.2025 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 накористь Житлово-будівельногокооперативу «Молодіжний-5»заборгованість занадані житлово-комунальніпослуги станомна 01.09.2024року врозмірі 69175гривень 56копійок,інфляційні втратинараховані насуму заборгованостіза періодз січня2024року повересень 2024року урозмірі 3379гривень 59копійок,три відсоткирічних відпростроченої сумизаборгованості заперіод з31.12.2023року посерпень 2024року урозмірі 1394 гривні87копійок,що взагальному розмірістановить 73949гривень 97копійок.У задоволенніпозову Житлово-будівельногокооперативу «Молодіжний-5»до ОСОБА_1 в іншійчастині вимогвідмовлено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-5» у відшкодування витрат зі сплати судового збору 2307 гривень 94 копійки.

08.09.2025 року від представника позивача надійшла заява про ухваленнядодаткового рішенняз вирішенняпитання прокомпенсацію судовихвитрат понесенихпозивачем поцивільній справі№947/37090/24,в якійпредставник проситьсуд:стягнути звідповідача насвою користьу відшкодуваннясудових витрат,що складаютьсявитрат напрофесійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. та витрат за виконання ухвали суду, а саме за надання копій інвентаризаційної або реєстраційної справи стосовно фізичних осіб у розмірі 500,00 грн.

Вказана заява була сформована в системі «Електронний суд» 06.09.2025 року.

Відповідно допротоколу передачісудової справираніше визначеномускладу судувід 08.09.2025року вищевказанусправу розподіленосудді КалініченкоЛ.В.та переданаголовуючому посправі післявиходу зіщорічної основноївідпустки 11.09.2025року.

У відповідностідо частини3статті 270ЦПК України,суд,що ухваливрішення,ухвалює додатковесудове рішенняв томусамому складіпротягом десятиднів здня надходженнявідповідної заяви.Додаткове судоверішення ухвалюєтьсяв томусамому порядку,що йсудове рішення,а вразі якщосуд вирішуєлише питанняпро судовівитрати -без повідомленняучасників справи.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 11.09.2025 року вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду без повідомлення сторін по справі за наявними матеріалами у справі в приміщенні суду на 18 вересня 2025 року.

09.08.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Месропянцевої Ольги Володимирівни надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення з підстав її необґрунтованості та просить суд відмовити у задоволенні зави.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №947/37090/24 за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Під час звернення до суду з даним позовом, позивачем ОСОБА_2 у позові зазначено про намір понести витрати на професійну правничу допомогу, які у відповідності до орієнтовного розрахунку судових витрат ним визначені в сумі 6000,00 грн.

Також під час розгляду справи, стороною позивача було додатково заявлено до відшкодування з відповідача понесені витрати в сумі 500,00 грн. в порядку збору доказів на підставі ухвали суду від 18.03.2025 року.

За наслідком розгляду вказаної справи, 01.09.2024 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково, а також вирішено питання з відшкодування понесених позивачем судових витрат, що складаються зі сплаченого судового збору.

Суд також зазначає, що у судовому засіданні 25.08.2025 року до закінчення розгляду справи, представником Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-5» було заявлено про подання відповідних доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим, судом дане питання під час ухвалення судового рішення не вирішувалось.

Відповідні докази на підтвердження понесення Житлово-будівельним кооперативом «Молодіжний-5» витрат на професійну правничу допомогу та заява про ухвалення додаткового рішення суду, подана представником Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-5» - Верховець Ксенією Сергіївною, яка сформована в системі "Електронний суд" 06.09.2025 року.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 8статті 141ЦПК Українипередбачено,що доказина підтвердженнясудових витратподаються дозакінчення судовихдебатів усправі абопротягом п`ятиднів післяухвалення рішеннясуду заумови,що дозакінчення судовихдебатів усправі стороназробила проце відповіднузаяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, вказана заява з доказами на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, подана позивачем Житлово-будівельним кооперативом «Молодіжний-5» до суду у визначені ст. 141 ЦПК України строки, за наслідком чого відсутні підстави для залишення вказаної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки судом не вирішено заявлене позивачем Житлово-будівельним кооперативом «Молодіжний-5» питання про компенсацію витрат понесених на професійну правничу допомогу та витребування доказів під час ухвалення рішення суду від 01.09.2025 року за наслідком розгляду справи, суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового рішення суду по даній справі з питання відшкодування позивачеві Житлово-будівельному кооперативу «Молодіжний-5» понесених судових витрат у невирішеній частині.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно доч.ч.1-2ст.141ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо заявлених позивачем до відшкодування витрат пов`язаних з витребуванням доказів, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що під час розгляду справи, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем разом з позовом було подано клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18.03.2025 року задоволено та витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 . Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду покладені на - Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-5», код ЄДРПОУ 20987238.

З метою отримання належним чином завірених копій документів в порядку виконанняухвали суду від 18.03.2025 року, позивачем за наданим КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради розрахунком, було сплачено на розрахунковий рахунок останнього грошові кошти в сумі 497,00 грн. за надання копій інвентаризаційної або реєстраційної справи, та комісію в сумі 3,00 грн., що в цілому становить 500,00 грн., що підтверджуєтсья копією платіжної інструкції №2.121309965.1.

Після вчинення позивачем дій щодо сплати на рахунок КП «Брю технічної інвентаризації» Одеської міської ради грошових коштів за надання належним чином завірених копій документів, 24.07.2025 року на виконання ухвали суду надійшли витребувані ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18.03.2025 року докази.

За наслідком викладеного судом встановлено, що позивачем були понесені витрати в сумі 500,00 грн. в межах даної цивільної справи в порядку витребування доказів та які були враховані судом під час розгляду справи, у зв`язку з чим вказані витрати належать до судових витрат пов`язаних з даною справою. Також, приймаючи часткове задоволення позовних вимог та у відповідності до положень статті 141 ЦПК України, відповідні витрати понесені позивачем з витребування доказів підлягають відшкодуванню відповідачем пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 381,10 грн. (73949,97*100/97020,07=76,22%; 500*76,22/100=381,10).

Щодо вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., суд приходить до наступного.

Положеннямист. 59 Конституції Українизакріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зч.2ст.137ЦПКУкраїни,зарезультатамирозглядусправи витратинаправничудопомогу адвокатапідлягаютьрозподілуміж сторонамиразомізіншими судовимивитратами.Дляцілейрозподілу судовихвитрат: 1)розмірвитратна правничудопомогуадвоката,втомучислі гонораруадвокатазапредставництво всудітаіншу правничудопомогу,пов`язанузісправою,включаючипідготовкудо їїрозгляду,збірдоказівтощо,атакожвартість послугпомічникаадвокатавизначаються згіднозумовамидоговору пронаданняправничоїдопомоги танапідставівідповідних доказівщодообсягунаданих послугівиконанихробіт таїхвартості,щосплаченаабо підлягаєсплатівідповідноюстороною аботретьоюособою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенніпитанняпророзподіл судовихвитратсуд,відповіднодоч.3ст.141ЦПКУкраїни,враховує:1)чипов`язаніці витратизрозглядомсправи; 2)чиєрозмір такихвитратобґрунтованимта пропорційнимдопредметаспору зурахуваннямцінипозову,значеннясправидля сторін,втомучислі чимігрезультатїї вирішеннявплинутинарепутацію сторониабочивикликала справапублічнийінтерес; 3)поведінкусторонипід часрозглядусправи,щопризвеладо затягуваннярозглядусправи,зокрема,поданнястороноюявно необґрунтованихзаявіклопотань,безпідставнетвердженняабо запереченнястороноюпевнихобставин,якімаютьзначення длясправи,безпідставнезавищенняпозивачем позовнихвимогтощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.ч. 3, 4ст. 137 ЦПК України,для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5ст. 137 ЦПК Українивстановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 6ст.137 ЦПК України,обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч.4ст. 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Таким чином, опис наданих послуг та наявні в матеріалах справи докази на підтвердження їх сплати не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Судом встановлено, що представництво інтересів позивача в даній справі здійснювались адвокатом Верховець Ксенією Сергіївною, повноваження якої підтверджуються наданим ордером на надання правничої допомоги серії ВН №1417131 від 30.09.2024 року виданим на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 13.09.2024 року.

У відповідності до наданої копії договору про надання правової допомоги б/н від 13.09.2024 року вбачається, що останній укладено між адвокатом Верховець Ксенією Сергіївною та Житлово-будівельним кооперативом «Молодіжний-5» в особі керівника Білоконь Людмили Михайлівни, предметом якого є надання правової допомоги у справах про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У відповідності до розділу 4 договору, гонорар складається з суми вартості наданої правової/правничої допомоги, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатковій угоді до цього договору. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт. Факт надання правової допомоги підтверджується актом надання послуг, який є додатком 2 до цього договору.

Згодом, 02.10.2024 року між адвокатом Верховець Ксенією Сергіївною та Житлово-будівельним кооперативом «Молодіжний-5» укладено додаткову угоду №3 до договору про надання правової допомоги від 13.09.2024 року, предметом якої є надання юридичних послуг адвокатом щодо представництва інтересів клієнта у (одній) справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у суді першої інстанції, вартість яких з урахуванням підготовки адвокатом позовної заяви та інших процесуальних документів від імені клієнта, супроводу справи становить 6000,00 грн.

Представником позивача надано до суду акт прийому-передачі наданих юридичних послуг до додаткової угоди №3 до договору про надання правової допомоги від 13.09.2024 року, складеного сторонами 03.09.2025 року, в якому міститься детальний опис виконаних робіт, загальна вартість яких складає 6000,00 грн.

У відповідності до прибуткового касового ордеру від 02.10.2024 року вбачається, що адвокатом Верховець К. С. прийнято від Житлово-будівельногокооперативу «Молодіжний-5»грошові кошти в сумі 6000,00 грн., на виконання умов договору про надання правової допомоги від 13.09.2024 року та додаткової угоди №3 від 02.10.2024 року.

Досліджуючи вказані докази, судом встановлено, що визначена сторонами у договорі про надання правової допомоги від 13.09.2024 року та додатковій угоді №3 від 02.10.2024 року, правнича допомога стосується і пов`язана з цією справою, була необхідною для здійснення провадження у ній, тобто є обґрунтованою.

Здійснення адвокатом правничої допомоги в інтересах позивача підтверджується матеріалами справи, поданими адвокатом позовної заяви, з додатками до неї, поданими іншими заявами по суті справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Великої Палати від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15 ц, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не вправі втручатися в ці правовідносини… За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами… Суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

В постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі №628/2292/18 зазначено, що якщо винагорода адвоката за послуги згідно з договором про надання правової допомоги була визначена сторонами у твердій (фіксованій) сумі, то вона за весь час дії договору не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

В постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі №750/2055/20 вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі №673/1123/15-ц.

Судом враховується, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписамистатті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18 (провадження № 61-13573св19), вказавши, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Таким чином, витрати Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-5», пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката, складають 6000,00 гривень, понесення яких підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами, є співмірними зі складністю справи, ціною позову, обсягом виконаних представником позивача робіт, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом.

Суд також зазначає, що відповідач у запереченнях зазначив, що у зв`язкуз частковимзадоволенням позовнихвимог позивача,останній вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи підлягає до стягнення пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом приймаються вказані доводи сторони відповідача як обгрунтовані, що узгоджуються з положеннями ч.2 статті 141 ЦПК України. Однак, суд зазначає, що пропорційність розміру задоволених судом вимог, судом вираховується від розміру заявлених позивачем позовних вимог, з урахуванням їх зменшення позивачем під час розгляду справи.

Приймаючи викладене, часткове задоволення позовних вимог, у відповідності до положень ч.2 ст. 141 ЦПК України та покладення на сторони судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню у відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 4573 гривні 20 копійок (73949,97*100/97020,07=76,22%; 6000*76,22/100=4573,20).

За наслідком чого, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду є обгрунтованою, у зв`язку з чим з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-5» підлягають стягненню у відшкодування понесених позивачем судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу та витрат зі збору доказів у загальному розмірі 4954 гривні 30 копійок.

На підставівикладеноготакеруючисьст. 81, 133, 134, 137, 141, 264, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №947/37090/24 за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-5» (місцезнаходження: 65089, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 81/2) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-5» (місцезнаходження: 65089, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 81/2; код ЄДРПОУ 20987238, р/р НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк», код 20987238, МФО 300346) у відшкодування понесених судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу та витрат зі збору доказів у розмірі 4954 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 30 (тридцять) копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення судунабираєзаконноїсили післязакінченнястрокуподання апеляційноїскаргивсімаучасниками справи,якщоапеляційнускаргу небулоподано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 23.09.2025 року.

Головуючий Л. В. Калініченко