Рішення

від 14.12.2010 по справі 2-8094/10

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-8094/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 грудня 2010 року Луцький місь крайонний суд Волинської обл асті в складі:

головуючого-судді Лі вандовської-Кочури Т.В.

при секретарі Лаць А .В.

з участю представник а позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Луцьку цивільну спр аву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подр ужжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя. Поклик ається на те, що 26 серпня 2004 року між сторонами було укладено шлюб. 19 лютого 2008 року шлюб було розірвано. Домовленості щод о добровільного поділу майна сторонами не досягнуто. За ча с перебування у шлюбі сторон и набули майно, а саме: автомоб іль марки MITSUBISHI Carisma, 2003 року випуск у, н.з. НОМЕР_1, що був придба ний за 66000 грн. Позивач вважає а втомобіль спільною сумісною власністю подружжя та покли каючись на викладене, просит ь поділити автомобіль MITSUBISHI Carisma, 2 003 року випуску, н.з. НОМЕР_1, загальною вартістю 66000 грн. та в иділити їй 1/2 частину автомобі ля на загальну суму 33000 грн. Зоб ов' язати відповідача випла тити вартість Ѕ частини авто мобіля MITSUBISHI Carisma, 2003 року випуску, н .з. НОМЕР_1, а саме суму в роз мірі 33000 грн. Покласти на відпо відача судові витрати по спр аві.

Представник позивача под ав доповнення до позовної за яви. Просить поділити автомо біль MITSUBISHI Carisma, 2003 року випуску, н.з. НОМЕР_1, загальною вартіст ю 66000 грн., що є спільною сумісно ю власністю ОСОБА_2 та ОС ОБА_3, виділивши ОСОБА_2 Ѕ частину автомобіля на загал ьну суму 33000 грн. Зобов' язати в ідповідача виплатити ОСОБ А_2 вартість Ѕ частини автом обіля, а саме суму в розмірі 33000 грн. Стягнути з відповідача н а користь позивача судові ви трати, включаючи витрати на п равову допомогу. В судовому з асіданні представник позива ча уточнив доповнення до поз овної заяви, просив стягнути з відповідача на користь поз ивача 33000 грн., як компенсацію в артості Ѕ частини автомобіля . Стягнути судові витрати по с праві.

Відповідач в судове засіда ння по невідомим суду причин ам не з' явився, хоча належни м чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

За погодженням представни ка позивача, суд ухвалює ріше ння при заочному розгляді сп рави, що відповідає вимогам с т. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши обставини справи, суд при ходить до висновку, що позовн і вимоги підлягають до задов олення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сто рони перебували у зареєстров аному шлюбі.

Згідно свідоцтва про р озірвання шлюбу, шлюб між сто ронами було розірвано, про що в книзі реєстрації розірван ь шлюбів зроблено відповідни й актовий запис за №16 від 19 люто го 2008 року. (а.с.6).

За час перебування у шлюбі сторони придбали автомобіль MITSUBISHI Carisma, 2003 року випуску, н.з. НОМ ЕР_1, загальною вартістю 66000 гр н.

Ч.3 ст.368 ЦК України (в редакції 2004 року) передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюб у, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Згідно ч.1 ст. 60 СК України май но, набуте подружжям за час шл юбу, належить дружині та чоло вікові на праві спільної сум існої власності незалежно ві д того, що один з них не мав з п оважної причини (навчання, ве дення домашнього господарст ва, догляд за дітьми, хвороба т ощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1ст.69 СК Украї ни дружина і чоловік мають пр аво на поділ майна, що належит ь їм на праві спільної сумісн ої власності, незалежно від р озірвання шлюбу.

Ч.1 ст.70 СК України передбачен о, що у разі поділу майна, що є о б' єктом спільної сумісної в ласності подружжя, частки ма йна дружини та чоловіка є рів ними, якщо інше не визначено д омовленістю між ними або шлю бним договором.

Згідно ч.2 ст.71 СК України неп одільні речі присуджуються о дному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

З врахуванням того, що між с торонами не був укладений шл юбний договір та не представ лено доказів, що між сторонам и існувала домовленість про розподіл часток в спільній с умісній власності, суд прихо дить до висновку, що частка сп ірного автомобіля кожної з с торін рівна Ѕ.

Враховуючи те, що частку поз ивача в натурі виділити немо жливо, суд приходить до висно вку про стягнення з відповід ача на користь позивача 33000 грн ., як компенсацію Ѕ частини авт омобіля.

З представленої суду квита нції до прибуткового касовог о ордера 67 вбачається, що пози вачем було сплачено адвокату ОСОБА_1 1700 грн. за надання пр авової допомоги.

У відповідності до ст.ст.84, 88 Ц ПК України з відповідача слі д стягнути на користь позива ча судовий збір в розмірі 330 гр н., 120 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи та 1700 грн. сплачени х за надання правової допомо ги.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 10, 11, 58, 60, 86, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України та на підст аві ст.ст.60, 69, 70, 71 Сімейного Кодек су України, ч.3 ст.368 ЦК України (в редакції 2004 року), суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 33000 (тридцят ь три тисячі) грн., як грошову к омпенсацію вартості Ѕ частин и автомобіля MITSUBISHI Carisma, 2003 року вип уску, н.з. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на к ористь ОСОБА_2 330 (триста тр идцять) грн. витрат по оплаті с удового збору, 120 (сто двадцять ) грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи, 1700 (одну тисячу сімсо т) грн. витрат на правову допом огу.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Волин ської області через Луцький міськрайонний суд Волинсько ї області шляхом подання апе ляційної скарги на рішення с уду протягом десяти днів з дн я його проголошення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили.

Суддя Т.В. Ліва ндовська-Кочура