Ухвала від 22.09.2025 по справі 911/1005/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" вересня 2025 р. Справа№ 911/1005/23 (910/19228/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Пантелієнка В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025

у справі №911/1005/23 (910/19228/23) (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга - Прогрес"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Анатоліївна

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

у межах справи №911/1005/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.07.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко Олени Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66586137 від 28.02.2023 щодо реєстрації за Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" права власності на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1316684480000; тип об`єкта: приміщення, частина групи приміщень №4 (приміщення з №1 по №2, з №17 по №41) та частини МСК 1-го поверху, загальною площею 1474,8 кв.м (літ. А), адреса: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням у відповідній частині, ОСОБА_1 17.09.2025 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/1005/23 (910/19228/23); відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/1005/23 (910/19228/23); апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити та змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/1005/23 (910/19228/23) в частині: відхилення Висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 03.11.2023 №680/11-2023, складеного судовим експертом Свістуновим Ігорем Сергійовичем; відхилення рецензій ГО "Всеукраїнська спілка оцінювачів" від 28.07.2023 та ВГО "Союз експертів України" від 07.08.2023 на Звіт від 20.02.2023 про оцінку нерухомості з комерційним потенціалом готелю загальною площею 8 125,10 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Увекон Ленд" на замовлення ПАТ АКБ "Індустріалбанк"; відхилення рецензії ГО "Всеукраїнська спілка оцінювачів" від 27.10.2023 на Звіт від 01.08.2023 про оцінку нерухомості з комерційним потенціалом готелю загальною площею 8 125,10 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Увекон Ленд" на замовлення ПАТ АКБ "Індустріалбанк"; мотивів відхилення (не врахування) Звітів від 20.02.2023 та від 01.08.2023 про оцінку нерухомості з комерційним потенціалом - готелю загальною площею 8 125,10 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складених суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Увекон Ленд" на замовлення ПАТ АКБ "Індустріалбанк", та врахувати мотиви, викладені в даній апеляційній скарзі.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 17.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Козир Т.П.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Скаржник 17.09.2025 звернуся з даною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025. Строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України сплинув 04.08.2025 із врахуванням того, що повний текст оскаржуваного судового рішення складено 14.07.2025. Як зазначає скаржник в апеляційній скарзі, 10.09.2025 він дізнався, що вказане рішення оскаржується у Північному апеляційному господарському суді. Зазначає, що він прийняв участь у судовому засіданні 10.09.2025 у даній справі в якості вільного слухача, а після судового засідання ознайомився із оскаржуваним рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відтак, скаржник зазначає, що днем його ознайомлення з оскаржуваним судовим рішенням є 10.09.2025 - день ознайомлення з ним у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд першої інстанції належним чином повідомляв скаржника про розгляд даної справи.

При цьому в матеріалах справи наявний протокол судового засідання від 03.07.2025 у справі №911/1005/23 (910/19228/23), коли було ухвалено оскаржуване рішення, в якому зазначено, що скаржник, ОСОБА_1 , був присутній у судовому засіданні в якості вільного слухача, а отже, скаржник знав про оскаржуване рішення з моменту його проголошення. Про вказані обставини зазначає сам скаржник в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а ухвали - протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Повний текст рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/1005/23 (910/19228/23) опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.07.2025.

У клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги скаржник, крім іншого, зазначає, що суд не направляв йому оскаржуване судове рішення, при цьому, скаржник був присутній у судовому засіданні 03.07.2025, знав про проголошення судового рішення, і скаржник міг ознайомитись з повним текстом оскаржуваного рішення з 15.07.2025, коли було забезпечено надання загального доступу до цього рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Тобто, скаржником не наведено доводів щодо того, що перешкоджало йому ознайомитись з оскаржуваним рішенням, починаючи з 15.07.2025, та звернутись до суду із відповідною апеляційною скаргою у строк, передбачений на апеляційне оскарження відповідно до норм ГПК України.

заявою в період з 18.03.2025 по 10.04.2025.

Верховний суд у своїй постанові від 16.11.2022 у справі №914/426/21 зазначає, що сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Щодо цього суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції визнає неповажними вищевказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/1005/23 (910/19228/23), зазначені скаржником в апеляційній скарзі. Скаржник не позбавлений права усунути цей недолік апеляційної скарги, направивши у строк, встановлений судом у даній ухвалі, обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних причин на поновлення цього строку з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. (Правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 926/767-б/15).

Водночас, нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку. Проте, для цього необхідно заявити обґрунтоване клопотання, довести поважність причин пропуску такого строку, надавши суду відповідні докази.

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ч.1 ст. 256 цього Кодексу, а клопотання про поновлення цього строку визнане судом необґрунтованим, підстави для поновлення строку, вказані скаржником в апеляційній скарзі, визнані судом неповажними.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст. 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів, вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів п. 4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ст.260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/1005/23 (910/19228/23) - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів, вказати інші підстави для поновлення строку.

3. Роз`яснити скаржнику, що у випадку неподання обґрунтованого клопотання про поновлення строку особою в зазначений строк або якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Т.П. Козир

В.О. Пантелієнко