Постанова від 10.09.2025 по справі 910/18993/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р. Справа№ 910/18993/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2025

за заявою Комунального підприємства "Київ.Прозорро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні

у справі № 910/18993/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи-підприємець Бегларян Ара

про стягнення 5 625,09 грн

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Бегларян Ара про стягнення 5 625,09 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/18993/17 позов задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця Бегларян Ари на користь Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) грошові кошти в розмірі 5625 грн., судовий збір в розмірі 1 600 грн.

В червні 2025 року Комунальне підприємство "Київ.Прозорро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подало до господарського суду міста Києва заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження її правонаступником у порядку ст. 334 ГПК України.

Короткий зміст судового рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/18993/17 заяву Комунального підприємства "Київ.Прозорро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано тим, що всупереч вказаним вимогам КП "Київ.Прозорро" не надало відомостей щодо наявності у нього та у боржника електронного кабінету, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 170 ГПК України та є підставою для повернення вказаної заяви без розгляду.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2025, Комунального підприємства "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 170 ГПК України.

При цьому скаржник посилається на те, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження було подано до суду через систему "Електронний суд", що підтверджується відміткою на кожному аркуші, яка проставляється автоматично. Форма подання заяви через підсистему "Електронний суд" не передбачає взагалі зазначення інформації щодо наявності у заявника чи інших сторін у справі електронного кабінету, оскільки така інформація перевіряється системою автоматично під час відправлення такої заяви до суду.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Еєс

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 (колегія суддів у складі: головуюча суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидової А.М.) прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/18993/17 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І. П., судді: Демидова А. М., Владимиренко С. В. до свого провадження. Розгляд справи № 910/18993/17 призначено у судовому засіданні на 10.09.2025.

Учасники справи явку своїх представників у судове засідання 10.09.2025 не забезпечили. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

Клопотання скаржника про розгляд справи без участі його представника судом задоволено, оскільки участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи, яке використовується ним на власний розсуд.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до п. 3 розділу І Положення про Єдину судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС), ЄСІТС - це сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.

Згідно із пп. 5.8 р. 5 розділу І Положення про ЄСІТС офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована в доменній зоні, використання якої заборонено законодавством України;

Відповідно до п. 8 Положення про ЄСІТС підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (id.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав. Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку (п. 10 Положення про ЄСІТС).

Аналогічні приписи містять положення ч. 6 ст. 6 ГПК України.

ГПК України передбачає наслідки недотримання такої вимоги процесуального закону як здійснення реєстрації електронного кабінету особою, яка за законом має зареєструвати електронний кабінет.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Водночас, апеляційний господарський суд зважає на те, що заяву Комунального підприємства "Київ.Прозорро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження подано через підсистему "Електронний суд", що підтверджується відміткою на кожному аркуші, яка проставляється автоматично. Форма подання заяви через підсистему "Електронний суд" не передбачає взагалі зазначення інформації щодо наявності у заявника чи інших сторін у справі електронного кабінету, оскільки така інформація перевіряється системою автоматично під час відправлення такої заяви до суду.

Так само, в додатках до заяви міститься квитанція № 3650777 про доставку документа до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄГІТС, якою засвідчено надіслання заяви виконавчій службі.

В той же час, боржник у справі є фізичною особою-підприємцем, у якої відсутній обов`язок реєструвати електронний кабінет, до того ж, ст. 170 ГПК України не передбачає обов`язкового зазначення заявником наявності електронного кабінету боржника.

За таких обставин, місцевим судом безпідставно визначено, що заяву подано без додержання вимог частини 1 статті 170 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Водночас, частиною 4 цієї статті передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За результатами апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі №910/18993/17 скасуванню з передачею матеріалів справи в частині розгляду заяви Комунального підприємства "Київ.Прозорро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, на розгляд господарському суду міста Києва.

Судові витрати

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі №910/18993/17 скасувати.

Матеріали справи № 910/18993/17 в частині розгляду заяви Комунального підприємства "Київ.Прозорро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена 23.09.2025 (у зв`язку з перебуванням суддів Ходаківської І. П., Демидової А. М. у відпустці з 15.09.2025 по 19.09.2025 та 22.09.2025 та судді Владимиренко С. В. з 12.09.2025 по 22.09.2025).

Головуючий суддяІ.П. Ходаківська

СуддіА.М. Демидова

С.В. Владимиренко