Ухвала від 23.09.2025 по справі 922/2376/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/2376/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Пак" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Смолова К.В. (вх. №1974 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 (повна ухвала складена 04.09.2025) у справі № 922/2376/24 (суддя Міньковський С.В.),

за заявою Приватного підприємства "Харків-Полімер", м. Кам`янське Дніпропетровської області,

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Пак", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Приватне підприємство "Харків-Полімер" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Пак".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Атлант-Пак"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 3255221,41грн (з якої пеня в розмірі 162683,85грн) та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 30280,00грн, авансового внеску в сумі 72000,00грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича.

Постановою Господарського суду Харківської області від 24.10.2024 боржника - ТОВ "Атлант-Пак" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Смолова К.В.

26.08.2025 до Господарського суду Харківської області від ліквідатора банкрута Смолова К.В. надійшли клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, в яких арбітражний керуючий просив суд витребувати від: ТОВ "Екопрес ВВ", ТОВ "Торговий Дім Грантек", ТОВ "ТД "Інвест компані", ТОВ "Промпак Україна", ТОВ "Караван Сімплі", ТОВ "Центр витратних матеріалів", ФОП Казакова А.Є., ФОП Лемешева О.О., копії документів, а саме:

- письмову інформацію щодо змісту господарських взаємовідносин та господарських операцій, що здійснювались між ТОВ "Атлант-Пак" та зазначеними вище суб`єктами господарювання за період з 30.07.2021 (за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство) по 24.10.2024 (визнання ТОВ "Атлант-Пак" банкрутом);

- належним чином засвідчені копії первинних документів, які були складені за результатами господарських операцій, що здійснювались між ТОВ "Атлант-Пак" та зазначеними вище суб`єктами господарювання за період з 30.07.2021 по 24.10.2024, у тому числі, але не виключно, належним чином засвідчені копії договорів, рахунків на оплату, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі тощо.

- належним чином засвідчені копії первинних документів, на підтвердження придбання ФОП Казаковим А.Є., ФОП Лемешевим О.О., ТОВ "Промпак Україна", ТОВ "Торговий Дім Грантек" відповідного обсягу та номенклатури товарів, що реалізовувався в подальшому ТОВ "Атлант Пак", у тому числі, але не виключно, належним чином засвідчені копії договорів, рахунків на оплату, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі тощо.

Обґрунтовуючи подане клопотання ліквідатор зазначає, що ним були направлені відповідні запити до вищевказаних суб`єктів господарювання в порядку ст. 12-1 Кодексу України з процедур банкрутства з метою отримання інформації стосовно ТОВ "Атлант Пак", проте відповіді до цього часу ним не отримані, що перешкоджає у повному обсязі здійснювати свої повноваження ліквідатора в даній справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у справі №922/2376/24 відмовлено у задоволенні клопотань арбітражного керуючого Смолова К.В. від 26.08.2025 про витребування доказів від суб`єктів господарювання.

Відмовляючи у задоволенні вищезазначених клопотань, суд першої інстанції виходив із того, що арбітражний керуючий обрав невірний спосіб захисту щодо отримання необхідної йому інформації.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, боржник ТОВ "Атлант-Пак" в особі ліквідатора Смолова К.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у справі №922/2376/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ "Атлант-Пак" - арбітражного керуючого Смолова К.В. про витребування доказів.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що ним надано повний та вичерпний обсяг доказів вчинення дій щодо самостійного отримання доказів, які він просив витребувати, та доведено необхідність отримання таких доказів для належного здійснення повноважень арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі. Водночас, безпідставна відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотань арбітражного керуючого про витребування доказів тягне за собою порушення принципів процесуальної економії та розумності строків розгляду справи судом.

Крім того, в апеляційній скарзі заявник просить звільнити ТОВ "Атлант-Пак" в особі ліквідатора Смолова К.В. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у справі №922/2376/24 у розмірі 2422,40грн на підставі п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на те, що постановою Господарського суду Харківської області від 24.10.2024 у даній справі боржника було визнано банкрутом та на даний час на рахунках ТОВ "Атлант-Пак" відсутні грошові кошти для сплати судового збору, що підтверджується Актом №02-19/191 інвентаризації грошових коштів станом на 17.01.2025.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 7 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2025 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання такої апеляційної скарги має застосовуватись коефіцієнт 0,8.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у справі №922/2376/24 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 2422,40грн (3028грн*0,8).

Водночас, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у справі №922/2376/24.

Обґрунтовуючи подане клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржник посилається на приписи п. 4 ч .1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір та зазначає, що постановою Господарського суду Харківської області від 24.10.2024 у даній справі боржника було визнано банкрутом та на даний час на рахунках ТОВ "Атлант-Пак" відсутні грошові кошти для сплати судового збору, що підтверджується Актом №02-19/191 інвентаризації грошових коштів станом на 17.01.2025.

Розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, ліквідатор боржника зазначив про перебування ТОВ "Атлант-Пак" в процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури згідно постанови Господарського суду Харківської області від 24.10.2024 у справі № 922/2376/24.

Відповідно до положень Кодексу України процедур банкрутства (далі - КУзПБ) до витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі відносяться, зокрема, витрати по сплаті судового збору.

Статтею 30 КУзПБ врегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно вимог ч. 4 ст. 30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

У відповідності до абз. 6 ч. 2 ст. 30 КУзПБ сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 КУзПБ кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи положення ст. 129 Конституції України, а також положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Таки чином, перебування боржника в процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №912/1231/15-г.

Таким чином, положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав викладених в клопотанні, поданому заявником апеляційної скарги.

Також суд зазначає, що додані до апеляційної скарги документи в обґрунтування заявленого клопотання, а саме, Акт №02-19/191 інвентаризації грошових коштів станом на 17.01.2025, не є належним та допустимим у даному випадку доказом, оскільки з нього не вбачається, що у боржника відсутні грошові кошти на рахунку та майно саме на дату звернення з апеляційною скаргою 12.09.2025.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 29 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати або звільнення від такої сплати.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За викладених вище обставин, апеляційна скарга ТОВ "Атлант-Пак" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у справі №922/2376/24 підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та належних доказів майнового стану скаржника з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 2422,40грн.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч. 6, 8 ст. 260 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 174, 234 - 235, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Пак" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Смолова К.В. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у справі №922/2376/24.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Пак" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Смолова К.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2025 у справі №922/2376/24 - залишити без руху.

3. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 2422,40грн.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлант-Пак", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна